ich finde die handlung an sich hat nen eigenen beitrag verdient, außerdem kann darüber schön diskutiert werden, weil sie ja nicht ganz eindeutig ist... hier mal die reaktionen vom anderen thread, bitte hier weiterdiskutieren!

TANAKA hat geschrieben:Warum möchte Le Chiffre den Flugzeugprototypen in die Luft sprengen lassen? Die Aktien, die er gekauft hatte, würden ja wertlos sein.

Vielleicht kann mir den eigentlich wichtigen Teil der Geschichte erklären bzw. richtig stellen. Danke!

TOBI hat geschrieben:Ganz einfach - weil er die Aktien gestiegen sind ohne Ende und er nicht kaufen, sondern VERkaufen will ... und dann hat's was gebracht ... Wink

Weiterhin sei vermerkt, dass ich noch immer kein Review schreiben werde, da ich da noch nicht ganz durch mit bin, ich muss mir den Film nochmal anschauen für ein endgütliges Urteil.

Sehen wir mal ... Cool

KNOX hat geschrieben: Naja, das war ganz eindeutig eine Anspielung auf 9/11.
Höchstwahrscheinlich hat Le Chiffre in sogenannte Futures investiert. Dann kann er auch von fallenden Kursen profitieren.
Im Film wird ja gesagt, dass die Aktien nur steigen können.
Das ist dann auch der einzige Grund für den Anschlag.

TANAKA hat geschrieben:Das heißt Le Chiffre hatte einen Fixvertrag mit einer Gruppe von InvestorInnen unterzeichnet, in dem die Aktien zu einem bestimmten hohen Wert an einem bestimmten Tag von Le Chiffre abgekauft werden müssen. Wenn er einen Vertrag hätte warum sollte er aber dann den Prototypen zerstören wollen? Die anderen würden nur verlieren, er hätte aber nichts davon, wenn er einen Vertrag hätte.

Ich will ja nur ungern in die Disskussion dazwischenfunken habe aber hier noch eine Frage. Ein Kritiker hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, ich habe einen Cameo-Auftritt von Sean Connery entdeckt! Als Daniel Craig das Rezept seines ganz eigenen Martinis aufsagt gibt es einen Sekundenbruchteil einen Schnitt zu einem Casinobesucher, der sagt: „So einen will ich auch!“. Ich glaube, dass dies der junge Sean Connery war. Wer demnächst ins Kino geht und den Film anschaut, möge bitte mal darauf achten, ob ich mich da nicht doch getäuscht habe.

Ich bitte um Aufklärungen/Beweise...

Martin007 hat geschrieben:Ich will ja nur ungern in die Disskussion dazwischenfunken habe aber hier noch eine Frage. Ein Kritiker hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, ich habe einen Cameo-Auftritt von Sean Connery entdeckt! Als Daniel Craig das Rezept seines ganz eigenen Martinis aufsagt gibt es einen Sekundenbruchteil einen Schnitt zu einem Casinobesucher, der sagt: „So einen will ich auch!“. Ich glaube, dass dies der junge Sean Connery war. Wer demnächst ins Kino geht und den Film anschaut, möge bitte mal darauf achten, ob ich mich da nicht doch getäuscht habe.

Ich bitte um Aufklärungen/Beweise...

Das sind die anderen Pokerspieler !

Zum Thema der Leerverkäufe:

Das funktioniert wie folgt: Ich leihe mir von einer Bank oder einer anderen Person / Organisation Aktien für einen festgelegten Zeitraum.

Sagen wir, die Aktien der Firma xy sind 10 € wert. Eine Bank besitzt 100 Stück davon und verleiht diese 100 Aktien (1000 € Wert) an einen Leerverkäufer gegen eine Leihgebühr von 2,5 % (25 €) auf einen Zeitraum von 1 Jahr. Der Leerverkäufer bezahlt die 25 € und hat nun freie Verfügung über die Aktien, muss sie aber nach 1 Jahr an die Bank wieder zurückgeben. Der Leerverkäufer verkauft die Aktien sofort zum gegenwärtigen Kurs von 1000 €.

Sinkt die Aktie um 10 % (100€) innerhalb dieses Jahres, kauft der Verkäufer diese dann für 900 € zurück. Er macht also 75 € Gewinn (100€ - 25 € Leihgebühr) was bezogen auf seinen Einsatz von 25 € 200 % entspricht.

Steigt die Aktie um 10 % (100€) muss der LV diese für 1100 € zurückkaufen - er macht 125 € Verlust (400 %).

Bleiben die Aktien gleich, verliert der LV 100 % (25 €).

Für den Verleiher hat das den Vorteil, dass er eine erhöhte Sicherheit hat, für den LV ergeben sich hohe Risiken aber auch hohe Gewinnchancen. Zudem hat er im Laufe des Jahres 1000 € zur Verfügung mit denen er frei handeln kann.


Wird der einzig existente Prototyp geschrottet ist Skyfleet Bankrott, die Aktien fallen also ins Bodenlose - der Gewinn für LeChiffre enorm. Die Sicherheit hat er ja offenbar, da er manipuliert. Nun gehen aber die Geschäfte nicht so wie er sich das vorstellt...er macht Verluste: 100 000 000 $ !

Danke, "007". Ist mir jetzt klar geworden. Aber macht sich Le Chiffre nicht schwer verdächtig, wenn er die 100 Millionen Dollar teuren Aktien leiht, sie verkauft und nach einem Anschlag der Bank die wertlosen Aktien wieder zurückgibt? Trotzdem ein sehr gut durchdachter Plan!

Bla Leerverkäufe. Chiffre hat einfach seinen Typen angerufen und ihm gesagt er soll die Aktioen verkaufen ;P
Aber der Begriff is schon richtig erklärt

Tanaka hat geschrieben:Danke, "007". Ist mir jetzt klar geworden. Aber macht sich Le Chiffre nicht schwer verdächtig, wenn er die 100 Millionen Dollar teuren Aktien leiht, sie verkauft und nach einem Anschlag der Bank die wertlosen Aktien wieder zurückgibt? Trotzdem ein sehr gut durchdachter Plan!

Natürlich... Aber nach 9/11 hats auch ungestraft funktioniert. Zwischen INdizien und Beweisen liegt halt noch ein gravierender Unterschied.

Gute Erklärung 007! Ich denke das hätte man im Film etwas vereinfachen müssen, weil es dort nicht so ganz deutlich wird...

Mal eine andere Frage:
Beim Showdown in Venedig fällt ja dieser Alukoffer mit dem Geld ins Wasser. Holt den dann wieder jemand raus oder wie bekommt ihn Mr. White dann schlussendlich? Ich hab heute CR zum 2.Mal gesehen und extra drauf geachtet, aber scheinbar wieder was übersehen...

Bitte um Aufklärung! KNOX

Das hab ich mich schon beim ersten Sehen gefragt.

Vielleicht (wahrscheinlich) ists der falsche Koffer ?! Denn aus den Fluten holt den so schnell keiner raus und Mr. White scheint auch nicht nass zu sein.

Wer weiß ? Gibt möglicherweise noch andere Theorien...

Fand das stopfen von 100 Millionen in so einen kleinen Koffer eh merkwürdig (was für scheine sollen das denn bitte sein ?

Bei 1000 $ Scheinen und Bündeln a 100 Scheinen bräuchte man bräuchte es 1000 Bündel. Deren Größe ist ca. 10cm * 5 cm * 1,5 cm. oder 75 cm³. Bei 1000 Bündeln macht das 75 000 cm³was einem Koffer von ca. 75 * 75 * 15 cm entspräche. Der Koffer war aber meiner Ansicht nach kleiner. Ganz abgesehen davon: Welche Bank gibt 100 Millionen aus ? Gäbe es noch die Option dass das Ganze in Optionen ausgegeben wird (unwahrscheinlich) oder die eines Cheques (unlogisch)... Wohl ein Plothole...

Die nächste Frage : Welche Bankfiliale hat einfach so 100 Millionen auf Lager ? Wohl kaum eine.
Beim Koffer könnte ich mir höchstens denken das er durch irgendwelche Strömungen wieder hochgespült wird. Wenn mann sich mal das Wasser um das Haus herum bzw. darin anschaut gibt es ja doch ganz schöne Verwirbelungen. Ist zwar eine Hanebüchende Theorie aber ich könnte es mir nur so erklären

@007: Danke für die Leerverkauf-Erklärung ! War mir beim Gucken nicht so ganz klar geworden, was da lief.

Wegen der Story des Films möchte ich mich noch mal vergewissern:

1. Bond stellt den Bombenleger auf Madagaskar und erbeutet das Passwort "Ellipse".
Le Chiffre schickt Demitrius nach Miami.
2. Bond kehrt nach London zurück und erfährt von M, dass der Bombenleger mit Demitrius zu tun hatte.
3.Bond folgt Demitrius von Nassau nach Miami in die " Body Worlds", wird von ihm entdeckt und ersticht ihn, nachdem... Was war das, was er für den Flughafen-Attentäter auf den Spieltisch legte? Jettons und eine Marke?
4. "Ellipse" sei Dank kann Bond dem Flughafen-Attentäter folgen und das Attentat verhindern.
5. Le Chiffres Leerkauf klappt nicht.

Alex No hat geschrieben: 3.Bond folgt Demitrius von Nassau nach Miami in die " Body Worlds", wird von ihm entdeckt und ersticht ihn, nachdem... Was war das, was er für den Flughafen-Attentäter auf den Spieltisch legte? Jettons und eine Marke?

dimitrios hat ihm die marke von seiner abgegebenen tasche auf dem pokertisch auf den jetonstapel gelegt (ich glaube es war die nr. 32?), welche sich dieser (der vermeintliche attentäter) dann schnappte und damit dann die tasche holte. in der tasche befand sich die uniform der miami-flughafenpolizei und möglicherweise noch weitere informationen für den attentäter.

Gernot hat geschrieben:(ich glaube es war die nr. 32?)

Da würde ich hingegen auf die 53 tippen ... und fast sogar meine Hand dafür ins Feuer legen.

WOW ... ... da weiß ich mal mehr als unser Admin ...

Tobi hat geschrieben:

Gernot hat geschrieben:(ich glaube es war die nr. 32?)

Da würde ich hingegen auf die 53 tippen ... und fast sogar meine Hand dafür ins Feuer legen.

WOW ... ... da weiß ich mal mehr als unser Admin ...

ähm also ich hab das ohne viel zu überlegen hingeschrieben, bin aber immer noch der meinung, dass es nicht die 53 sondern etwas in den 30ern (32? ) wäre...?

(jetzt weiß ich jedenfalls worauf ich das nächste mal besonders achte...)

Also das Connery im Film zu sehen sein soll, ist wohl doch eher nen Wunschtraum ganz alter Bondfans

Ich bin mir jedoch sicher, dass Richard Branson und auch Micheal G. Wilson einen
Cameo-Auftritt hatten und ich sie gesehen habe.... Aber das nur nebenbei....

Zur Story muss ich sagen, das sie mir wirklich gut gefallen hat....
Vorallem da diese wohl im kommenden Bond weitergeflochten wird...

Achtung Spoiler!!


Eva Green hat nämlich ein einem Interview durchblicken lassen, dass der Nächste Bondgegner ihr Geliebter sein wird......
Ich bin gespannt!


Spoiler Ende!