Meine Frage ist ja überhaupt, warum du es reinschreibst? Du kannst dein Review gerne im Review Thread veröffentlichen, aber nicht hier. Hier gehören keine Spoiler hin...

Hier hat ein ehrenwertes Mitglied dieses Boardes ein Review geschrieben:

viewtopic.php?t=2771

Und er ist ist begeistert....Und ich denke, ob Wodka Martini reinkommt oder nicht ist auch egal! Wir sollten bedenken, wir sind am Anfang der Bondkarriere...Hier entwickelt sich erst die Leidenschaft zum VM usw...

kaymat hat geschrieben:Ich weiss das ich noch nicht 100& fit bin nach einem Jahr England, doch verstehe ich die Worte Wodka Martini auf Englisch und er bestellt sich nirgendwo im Film einen

Sry, Jungchen. Was anderes heisst denn bitte (falls jemand nun wirklich nichts wissen will, soll auch dieses Zitat nicht markieren): "Dry Martini. [...] 3 meassures Gordon's, 1 Vodka and a half Kina Lilet. Shake it very well [...]"? "Wodka Martini. Shaken, not stirred" ist dafür nur eine plumpe Abkürzung. Und wieviel mal sagt er diesen Satz doch nochmals gleich so? Verdammt wenig. Zudem trinkt er hier 3 Wodka Martinis und bestellt noch einen, den er gar nicht trinkt.
Ich versteh dich wirklich nicht, warum du Craig's Bond nicht elegant findest. Schau dir doch nochmals die Szene im Zug genau an, als er sich daraufhin seinen Aston holt, die ganzen Casinoszenen, ganz am Ende (das stylistischste Outfit, das ich je sah)...
Zudem ist dieses Girl nun mal etwas anderes. Man kann Bond nicht immer das gleiche Ende spielen lassen. Nach 20 Filmen wird sowas einfach extrem langweilig. Ich verstehe dich, jetzt haben sie es so gemacht und brauchen es im nächsten Film nicht mehr zu tun. Doch warum nicht eine Ausnahme machen?

Caro Bond hat geschrieben:jetzt brenn ich noch mehr als vorher darauf den film endlich zu sehen!!!! issa wirklich so gut?

Also was ich so vom Film schon gesehen habe is er fantastisch

Die TVSpielfilm schreib sogar, dass er schauspielerisch der beste Bond aller Zeiten sei.
Schon komisch da kommt so ein halbwegs unbekannter (jaja, ein Star ist er aber nicht!) Brite und soll schauspielerisch besser als Stars wie Brosnan und Connery sein.
Gucken wir mal...

Aber btt: Jo ich denk auch das Craig einen super Bond abgeben wird. Der passt einfach in die Rolle des neuen "harten" Bonds. Mal sehen ob wir den alten Bond vermissen werden...

CasinoRoyale hat geschrieben:Die TVSpielfilm schreib sogar, dass er schauspielerisch der beste Bond aller Zeiten sei.
Schon komisch da kommt so ein halbwegs unbekannter (jaja, ein Star ist er aber nicht!) Brite und soll schauspielerisch besser als Stars wie Brosnan und Connery sein.
Gucken wir mal...

Aber btt: Jo ich denk auch das Craig einen super Bond abgeben wird. Der passt einfach in die Rolle des neuen "harten" Bonds. Mal sehen ob wir den alten Bond vermissen werden...

Also ich denke auch mal das er gut is aber besser als seine vorgänger ?? Das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen .Ich sage mal das sollten die Zuschauer beurteilen nicht irgendeine zeiteung die sowie so keine Ahnung von Filmen haben.

auch wenner keinen martini bestellt! is doch im prinzip fast egal und hey, ich sags nochmal: das sind seine anfänge!!!

Es ist richtig, dass Ian Flemings Casino Royal die anfaenge sind allerdings hat James Bond auch markenzeichen und diese sind sehr wenig vorhanden, denn schliesslich hat Ian Fleming James Bond einen Caracter gegeben und ich vertrete die meinung das man als filmemacher sich an so was halten sollte, so wie die 20 anderen davor auch

meine meinung

kaymat hat geschrieben:Es ist richtig, dass Ian Flemings Casino Royal die anfaenge sind allerdings hat James Bond auch markenzeichen und diese sind sehr wenig vorhanden, denn schliesslich hat Ian Fleming James Bond einen Caracter gegeben und ich vertrete die meinung das man als filmemacher sich an so was halten sollte, so wie die 20 anderen davor auch

meine meinung

Charakter entwickelt sich auch...ebenso wie Eigenarten, dazu gehört der Vodka Martini....

genau meine rede! der regisseur wollte damit eben klar machen dass das wirklich die ANFÄNGE sind. ich find das mittel is gut eingesetzt!

Golden Girl Pierce B. hat geschrieben:

CasinoRoyale hat geschrieben:Die TVSpielfilm schreib sogar, dass er schauspielerisch der beste Bond aller Zeiten sei.
Schon komisch da kommt so ein halbwegs unbekannter (jaja, ein Star ist er aber nicht!) Brite und soll schauspielerisch besser als Stars wie Brosnan und Connery sein.
Gucken wir mal...

Aber btt: Jo ich denk auch das Craig einen super Bond abgeben wird. Der passt einfach in die Rolle des neuen "harten" Bonds. Mal sehen ob wir den alten Bond vermissen werden...

Also ich denke auch mal das er gut is aber besser als seine vorgänger ?? Das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen .Ich sage mal das sollten die Zuschauer beurteilen nicht irgendeine zeiteung die sowie so keine Ahnung von Filmen haben.

Wie mans nimmt... Ich persöhnlich halte sehr viel von der TVSpielfilm. Im Gegensatz zur TVMovie ist sie viel kritischer und das gefällt mir. Aber jeder sollte selbst beurteilen wie er einen Schauspieler oder Film findet, wie es die Redakteure der Fernsehzeitungen tun.

kaymat hat geschrieben:SPOILER

Also ich muss sagen diser neue James Bond ist das allerletzte. ALso ich weiss nicht wie es den anderen geht aber kein Q keine Miss Money Penny, Keine Uhr die was spezieles kann, nicht haeufig im Anzug, das Bondgirl ist boese und stirbt. oder besser ist ein klein wenig boese und stirbt am Schluss. Ausserdem ist James Bond kein fieser killer sondern ein Gentleman artiger Geheimagent. Ausserdem sien Kampfstil das alleletzte, Jame Bond ist elegant nicht boewillig. Ausserdem trinkt James Bond minimum einen Wodka Martini im original auf Englisch trinkt er keinen. Ausserdem ist seine letzte Szene immer mit einem Bond Girl und nicht wie er einen boesen kaltbluetig abschlachtet. Ausserdem arbeitet James Bond doch mit kleinen Extras und ich habe gegen Gegner keine gesehen.

Mathias

Meinne meinung der schlechteste Bond der jemals existiert hat

Meine Meinung:

Du hast keine Ahnung. hättest mal ne andere zeitung ausser mirror und ähnliches in england lesen sollen. du hast den sinn dieses films, die anfänge bonds nachrichtendienstlicher karriere zu zeigen wohl nicht verstanden.
007 ist im übrigen ein integrer killer und kein gutmensch, dazu gehört auch ne gewisse kaltblütigkeit. das was ich bis jetzt an kampfszenen des films gesehen habe muss ich sagen, haben sie endlich nicht mehr die qualität einer kneipenschlägerei, wie im letzten brosnan und allgemein den moore filmen. richtig elegant kam dalton da auch nicht rüber.
(das sage ich auch als ehemaliger kampfsporler). die craig kampfszenen scheinen mir hervorragend choreographiert. die filme wo die gimmicks nur begrenzt eingesetzt wurden gehören in meinen augen mit zu den stärksten der serie (FRWL; FYEO, LTK) und gerade nach dem letzten brosnan-bond habe ich die schnautze davon auch erst einmal gestrichen voll.
auch ein böse bondgirls gab es schon reichlich, man denke nur an electra king.(TWINE, in meinen augen auch der beste brosnan bond).die restlichen bösen bond-girls haben nur meist schon früher im film das zeitliche gesegnet. vergessen darfs du auch nicht, dass 007 nicht nur ein eleganter geheimagent ist, sondern vorher auch soldat war und sein militärischer rang ja auch schon öfters in vorherigen filmen vorgekommen ist. Q war auch nicht in jedem film dabei, doch kann man das auch nicht wissen, wenn man wahrscheinlich nicht einmal die hälfte der filme gesehen hat, was ich dir mal unterstelle. man kann gewiss sachen kritisieren die einem nicht gefallen (wie ich es auch mit DAD mache), doch das was du hier ablässt ist nur populistischer blödsinn auf bildzeitungniveau. was den anzug betrifft: auch connery und brosnan haben bei tropischen klime hawaii-hemden angehabt, wogegen ich den craig-look wirklich zeitgemäss und gelungen finde. nebenbei macht er im anzug bzw. smoking eine ebenso gute figur. ich finde es fast peinlich diese sachen hier anführen zu müssen, doch ist mir beim lesen deines beitrages die galle hochgegangen, dass ich probleme hatte nicht ausfallend zu werden, was nicht an der kritik an sich, sondern an der art und weise liegt wie sie vorgetragen wurde. nach dem motto es war immer so und muss auch so bleiben, was nicht einmal der fall war von monneypenny mal abgesehen, doch verzeihe ich den machern das wohl.
du bist im vorfeld des films habe ich den eindruck, auf die presse reingefallen und willst dich jetzt bestätigt sehen.
das ist das problem, wenn man mit dem was einem fehlt denken muss.(sry, nur ne kleine anspielung).
so jetzt beruhige ich mich mal wieder.

mfg

RedGrant


P.S.: Habe mitbekommen dass jemand fast den gleichen nick wie ich schon vorher hatte, werde ihn bei gelegenheit ändern.sry dafür.

kaymat hat geschrieben:Es ist richtig, dass Ian Flemings Casino Royal die anfaenge sind allerdings hat James Bond auch markenzeichen und diese sind sehr wenig vorhanden, denn schliesslich hat Ian Fleming James Bond einen Caracter gegeben und ich vertrete die meinung das man als filmemacher sich an so was halten sollte, so wie die 20 anderen davor auch

meine meinung

daniel craig kommt in meinen augen wesentlich näher an flemings bond heran als seine vorgänger, wie auch der film casino royal näher am roman ist wie geschätzte 13-15 andere bond filme. (müsste nachzählen, oft wurden nur titel verwendet)die romane zu lesen, wäre glatt mal ein vorteil gewesen wenn du fleming hier schon interpretierst.


man ich brauche ein dickeres fell.



p.s.: wer rechtschreibfehler findet darf sie behalten.

RedGrant hat geschrieben:

kaymat hat geschrieben:Es ist richtig, dass Ian Flemings Casino Royal die anfaenge sind allerdings hat James Bond auch markenzeichen und diese sind sehr wenig vorhanden, denn schliesslich hat Ian Fleming James Bond einen Caracter gegeben und ich vertrete die meinung das man als filmemacher sich an so was halten sollte, so wie die 20 anderen davor auch

meine meinung

daniel craig kommt in meinen augen wesentlich näher an flemings bond heran als seine vorgänger, wie auch der film casino royal näher am roman ist wie geschätzte 13-15 andere bond filme. (müsste nachzählen, oft wurden nur titel verwendet)die romane zu lesen, wäre glatt mal ein vorteil gewesen wenn du fleming hier schon interpretierst.


man ich brauche ein dickeres fell.



p.s.: wer rechtschreibfehler findet darf sie behalten.

Ich danke dir, dass du das hier so schreibst... Ich konnte mich gerade eben noch zurückhalten, hier erstmal ein wenig über Fleming zu referieren. Nun werde ich das aber trotz allem doch tun... Ich kann nicht anders, wenn hier jemand meint, mit irgendeinem gefährlichen Hablwissen Fleming zu interpretieren...

@Kayman:

Jetzt mal eine gaaaanz einfache Frage zum Einstieg: Warum denkst du, dass gerade bei der Verfilmung des ersten Bondromans, der der charakterdefinierende[\b] Roman der gesamten James Bond Reihe ist, die Markenzeichen nicht vorhanden sind???

Bond ist und war immer schon ein arrogantes, egoistisches Arschloch, der sich immer nur um sich selbst gekümmert hat und um seine ständig wechselnden Bettgeschichten... Dies kommt auch in Casino Royale sehr gut rüber... Im Roman heißt es hierzu, als er Vesper das erste Mal sieht: "Er verspürte den innigen Wunsch, mit ihr zu schlafen..." Von Liebe wird da nichts erwähnt .

Wenn man sich an die Fleming'schen Merkmale hält, dann besonders in diesem Film, wenn es danach ginge, dann müsste man die gesamte Moore-Ära verteufelfn, weil diese so gar nichts mit dem Bond von Fleming zu tun hatte...

Also immer schön den Ball flachhalten und nachdenken, was man schreibt, bevor man es in ein Forum postet, in dem sehr viele Menschen posten, die ne Menge Ahnung von der Thematik haben...

Daniel Craig IST der Fleming-Bond und das ist gut so, denn dieser ist wieder absolut zeitgemäß!

Halloechen,

Ich weiss das meine meinunbg etwas ausgefallen ist, aber man muss sie doch auch aktzeptieren. Ich finde es recht unfair zu sagen ich haette keine ahnung, schliesslich ist das alles interpretationsachen. Ich sage ja nichte das wenn ich diesen bond nicht gut finde, dass ihr in auch nicht gut finden muss, im uebrigen ich habe fast alle Bond filme gesehen, nur mal so zur information. Ausserdem habe ich mir die letzten zei tage die muehe gemacht die anderen James Bond anzusehen, die ich dabei habe. und ich hbae eine frage, jeder von euch sagt, dass es der anfang ist. Ich bin voll eurer meinung, das ist der anfang Casino Royale, das erste Buch. Kann mir einer sagen, warum er dann bitte nicht inm kalten Krieg sondern in der jetzt zeit spielt. Wenn es da um einen andren agenten geht kein problem aber wenn man die anfaenge von James Bond einfach in die neu zeit versetzt darf man nicht ueber jemanden schimpfen der gern eine gewisse chronik in dem ganzen haette. Ausserdem wollte ich noch sagen ich bin absoluter Sean und Roger Fan, vielleicht liegt es etwas daran, aber man kann eben nicht eine Film aera komplett umstellen, so wie es den Produzenten eben in den Kram passt meine meinung und bitte respektiert die auch ein wenig

kaymat

P.s. ausserdem lese ich keine Englische Zeitung

kaymat hat geschrieben:Halloechen,

Ich weiss das meine meinunbg etwas ausgefallen ist, aber man muss sie doch auch aktzeptieren. Ich finde es recht unfair zu sagen ich haette keine ahnung, schliesslich ist das alles interpretationsachen. Ich sage ja nichte das wenn ich diesen bond nicht gut finde, dass ihr in auch nicht gut finden muss, im uebrigen ich habe fast alle Bond filme gesehen, nur mal so zur information. Ausserdem habe ich mir die letzten zei tage die muehe gemacht die anderen James Bond anzusehen, die ich dabei habe. und ich hbae eine frage, jeder von euch sagt, dass es der anfang ist. Ich bin voll eurer meinung, das ist der anfang Casino Royale, das erste Buch. Kann mir einer sagen, warum er dann bitte nicht inm kalten Krieg sondern in der jetzt zeit spielt. Wenn es da um einen andren agenten geht kein problem aber wenn man die anfaenge von James Bond einfach in die neu zeit versetzt darf man nicht ueber jemanden schimpfen der gern eine gewisse chronik in dem ganzen haette. Ausserdem wollte ich noch sagen ich bin absoluter Sean und Roger Fan, vielleicht liegt es etwas daran, aber man kann eben nicht eine Film aera komplett umstellen, so wie es den Produzenten eben in den Kram passt meine meinung und bitte respektiert die auch ein wenig

kaymat

P.s. ausserdem lese ich keine Englische Zeitung

Also:

Die Chronologie war sowieso im Eimer, wenn man sich überlegt, dass Bond immer mal wieder Älter und dann wieder Jünger wurde.

Und mal eine andere Frage:

Was wäre gewesen, wenn man Casino Royale im Jahr 53 angesiedelt hätte???

1. Die von dir gewünschten Gadgets wären auch dann praktisch nicht realisierbar, denn es wäre ja nichts neues mehr.

2. Sollten dann all die kommenden Filme auch wieder im kalten Krieg spielen, was auch wieder zu einer Störung in der Chronologie führen würde?

3. Oder wenn nicht, dann wäre die logische Konsequenz, dass Craig nur einmal Bond spielen könnte. Geht aber nicht, weil er ja schon für mindestens drei unterschrieben hat.

Natürlich kann man es sich in der Therorie vorstellen, wie Bond 1953 die Lizenz zum Töten erhält und dann bis ins Rentenalter den Russen und Spectre hinterherjagt. Aber wer sich Bond so vorstellen möchte, der sollte eben nur die Bücher lesen und sich vielleicht FRWL, TB, FYEO und OP ansehen.

Denn der Romanbond und der Filmbond unterschieden sich bisher gewaltig. So wurde eben z. B. Dr. No zuerst verfilmt (wenn man von der offiziellen Reihe ausgeht) und später erst LALD (der eigentliche zweite Teil nach CR) und Quarrel wurde seltsamerweise zu Quarrel Junior.

Auch sehr merkwürdig ist die Personalie Blofeld:

In FRWL und TB noch sehr gut dargestellt, wird Blofeld in YOLT langsam zur Witzfigur mit Glatze und Narbe. Und in OHMSS, der filmisch gesehen nach YOLT spielt, erkennt Blofeld Bond nicht, obwohl er ihn einen Film zuvor schon kennengelernt hatte.

Jetzt bin ich etwas von Thema abgekommen, aber worauf ich hinauswollte, ist, dass es die von dir angesprochene chronologische Ordnung in der Bondreihe überhaupt nicht gibt und es demnach auch völliger nonsense ist, Casino Royale deshalb als schlechten Film abzuhandeln.

@ kaymat

Ich will dir hier nicht meine Meinung aufzwingen ("Die Gedanken sind frei"), aber ich will dir nur aufzeigen, dass in deiner Argumentation etwas nicht stimmt. Ich weiss auch, dass die Presse (egal ob jetzt eine englische Sun oder die Bild) einen dazu verleiten kann, in Craig einen unbondigen Boxer zu sehen, der seine Zähne verliert und nicht autofahren kann, aber als echter Bondfan solltest du solchen Gerüchten gegenüber erhaben sein.

Denk darüber nach und seh dir den Film erstmal an, bevor du dir ein Urteil anmaßt. Ich werde es heute genießen.

Mit bondigen Grüßen aus Bayern

Samedi