Hä? Das versteh ich jetzt nicht? James Bond war schon immer eine Art Serie...und dennoch war es immer schon was besonderes wenn ein neuer Film herauskam, selbst in den 60ern wo anfangs gar jedes Jahr einer rauskam. Müsstest deine Erklärung allenfalls präzisieren, denn so kann ich dir nicht ganz folgen...001 hat geschrieben:Ich sehe bei so etwas die Gefahr, dass die Filme dann zu seiner Art "Serie" verkommt. Das es nichts mehr besonderes ist wenn es heißt, dass ein neuer Film gedreht wird....
17
@Martin:
JBwar schon immer eine Serie, da gebe ich Dir wirklich recht.
Nur wenn man das so macht, dass alle 2 Jahre ein neuer Streifen herauskommt, wo ist dann noch das besondere?
Ich nehme mal als Beispiel Star Trek. Früher war das doch etwas besonderes, wenn der Drehstart verkündet wurde.
Doch heute...? Wieviele Serien gibt es (Classik, TNG, DS9, Voy und ENT). Das Publikum ist von der manigfalltigkeit der Serien irgendwie satt. Es ist nichts mehr besonderes!
Oder nehm mal als Beispiel Weltraumprogramme der Nasa (ich weiß, dass ich gerade geringfügig abdrifte). Früher war es etwas besonderes, wenn ein Mann ins All geschickt wurde (was es heute immer noch ist), aber heute...?Wie reagierst Du, wenn Du in den Nachrichten hörst, dass ein Mensch ins All geschossen wurde?
Wenn wir mal wieder ins Filmgeschäft zurückkehren... Du hast die 60er angesprochen-ich danke Dir über diese Vorgabe.
Jetzt frage ich Dich:
Was gab es den in den 60ern, bzw. wie sah den die "Filmlandschaft" damals aus?
Wieviele Programme gab es den damals? Wieviele Serien gab es damals?
Das sind Fragen, welche Du bei deinem Vergleich berücksichtigen solltest.
Aber um auf meinen eigentlichen Tenor zurück zukommen. So längere Pausen zwischen durch sind mal nicht schlecht. Eine Serie kann so etwas immer mal wieder brauchen.
Grundsätzlich:
Je öfters etwas in immer kürzeren Abständen erscheint, desto schneller wird es zu Normalität!
Edit:
Um auf die Vertrag zwischen Eon und DC zurück zukommen. Das ist doch der reinste Wahnsinn. Eon aber auch DC sollten erstmal abwarten und sehen, wie die Zusammenarbeit bei den Dreharbeiten wird, bzw wie gut der Film letzendlich ankommen wird.
Ich verstehe Eon nicht, dass sie so einen Langzeitvertag mit jemanden macht, obwohl sie nicht weiß, ob er es letzendlich wert sein wird.
Ich weiß ja nicht, ob Ihr mir da zustimmt. Aber normalerweise haben Arbeitgeber und ein Arbeitnehmer immer so eine Art Probezeit....
JBwar schon immer eine Serie, da gebe ich Dir wirklich recht.
Nur wenn man das so macht, dass alle 2 Jahre ein neuer Streifen herauskommt, wo ist dann noch das besondere?
Ich nehme mal als Beispiel Star Trek. Früher war das doch etwas besonderes, wenn der Drehstart verkündet wurde.
Doch heute...? Wieviele Serien gibt es (Classik, TNG, DS9, Voy und ENT). Das Publikum ist von der manigfalltigkeit der Serien irgendwie satt. Es ist nichts mehr besonderes!
Oder nehm mal als Beispiel Weltraumprogramme der Nasa (ich weiß, dass ich gerade geringfügig abdrifte). Früher war es etwas besonderes, wenn ein Mann ins All geschickt wurde (was es heute immer noch ist), aber heute...?Wie reagierst Du, wenn Du in den Nachrichten hörst, dass ein Mensch ins All geschossen wurde?
Wenn wir mal wieder ins Filmgeschäft zurückkehren... Du hast die 60er angesprochen-ich danke Dir über diese Vorgabe.
Jetzt frage ich Dich:
Was gab es den in den 60ern, bzw. wie sah den die "Filmlandschaft" damals aus?
Wieviele Programme gab es den damals? Wieviele Serien gab es damals?
Das sind Fragen, welche Du bei deinem Vergleich berücksichtigen solltest.
Aber um auf meinen eigentlichen Tenor zurück zukommen. So längere Pausen zwischen durch sind mal nicht schlecht. Eine Serie kann so etwas immer mal wieder brauchen.
Grundsätzlich:
Je öfters etwas in immer kürzeren Abständen erscheint, desto schneller wird es zu Normalität!
Edit:
Um auf die Vertrag zwischen Eon und DC zurück zukommen. Das ist doch der reinste Wahnsinn. Eon aber auch DC sollten erstmal abwarten und sehen, wie die Zusammenarbeit bei den Dreharbeiten wird, bzw wie gut der Film letzendlich ankommen wird.
Ich verstehe Eon nicht, dass sie so einen Langzeitvertag mit jemanden macht, obwohl sie nicht weiß, ob er es letzendlich wert sein wird.
Ich weiß ja nicht, ob Ihr mir da zustimmt. Aber normalerweise haben Arbeitgeber und ein Arbeitnehmer immer so eine Art Probezeit....
18
Vielleicht Tradition 
Bisher hat jeder James Bond einen 3 Filme Vertrag angeboten bekommen (bei Lazenby bin ich mir nicht ganz sicher).
Brosnan jetzt 3 Filme plus einen auf Option. So schauts auch bei Craig aus. Ich denke nicht, dass man es Wahnsinn nennen kann - schließlich glaubt EON ja an seinen Star. Zudem schützt es vor überzogenen Gehaltsvorstellungen.
Wir kennen doch die Connery / Broccoli und Moore / Broccoli Scharmützel um Gage, Prozente und Bedingungen. Will man sowas schon nach dem ersten Bondfilm haben ? Nein. Man kann in aller Ruhe den 2. Film angehen - man hat Planungssicherheit.
Ich denke, dass dieser Deal sehr positiv ist - für beide Seiten. Außerdem verhindert so ein Vertrag, dass der Schauspieler jede Menge andere Filmprojekte angeht in der Zwischenzeit. Nein die Bondserie war schon immer sehr auf längerfristige Planung ausgelegt und für sowas braucht man auch längerfristige Verträge - und wenn man dann mal 15 Millionen $ Abfindung zahlen muss alle 10 Filme, dann ist das ein sehr geringer Preis in Anbetracht der EInnahmen und der Sicherheit.
Zum 2 Jahresrythmus: Da versteh ich dich ehrlich gesagt auch nicht ganz. Zwischen GE und TND, zwischen TND und TWINE immer 2 Jahre. Zwischen TWINE und DAD war die erste 3 Jahreslücke (sieht man mal von der rechtsbedingten Pause nach LTK ab). Jetzt also 4 Jahre.
Ich sehe nicht das Problem stark sinkender Einnahmen oder "Spannung". LOTR, Matrix etc. alles Beispiele dafür dass es auch heute noch klappen kann.
Sicherlich haben DVD und P2P das ganze etwas schwieriger gemacht - aber ob 2 oder 3 Jahre ist relativ egal, solange man die Spannung hoch hält. Deswegen war es gut jetzt was zu ändern - die Pause ist dafür aber nicht entscheident.
Man kann das nicht mit früher vergleichen, als man 1 Jahres Rythmen hatte - vollkommen richtig - aber 2 Jahre sind weiterhin problemlos möglich - da ist die innerjährliche Konkurrenz weitaus größer. Da muss CR dieses Jahr gegen POTC und MI2 antreten neben einigen anderen Hochkarätern.
Bisher hat jeder James Bond einen 3 Filme Vertrag angeboten bekommen (bei Lazenby bin ich mir nicht ganz sicher).
Brosnan jetzt 3 Filme plus einen auf Option. So schauts auch bei Craig aus. Ich denke nicht, dass man es Wahnsinn nennen kann - schließlich glaubt EON ja an seinen Star. Zudem schützt es vor überzogenen Gehaltsvorstellungen.
Wir kennen doch die Connery / Broccoli und Moore / Broccoli Scharmützel um Gage, Prozente und Bedingungen. Will man sowas schon nach dem ersten Bondfilm haben ? Nein. Man kann in aller Ruhe den 2. Film angehen - man hat Planungssicherheit.
Ich denke, dass dieser Deal sehr positiv ist - für beide Seiten. Außerdem verhindert so ein Vertrag, dass der Schauspieler jede Menge andere Filmprojekte angeht in der Zwischenzeit. Nein die Bondserie war schon immer sehr auf längerfristige Planung ausgelegt und für sowas braucht man auch längerfristige Verträge - und wenn man dann mal 15 Millionen $ Abfindung zahlen muss alle 10 Filme, dann ist das ein sehr geringer Preis in Anbetracht der EInnahmen und der Sicherheit.
Zum 2 Jahresrythmus: Da versteh ich dich ehrlich gesagt auch nicht ganz. Zwischen GE und TND, zwischen TND und TWINE immer 2 Jahre. Zwischen TWINE und DAD war die erste 3 Jahreslücke (sieht man mal von der rechtsbedingten Pause nach LTK ab). Jetzt also 4 Jahre.
Ich sehe nicht das Problem stark sinkender Einnahmen oder "Spannung". LOTR, Matrix etc. alles Beispiele dafür dass es auch heute noch klappen kann.
Sicherlich haben DVD und P2P das ganze etwas schwieriger gemacht - aber ob 2 oder 3 Jahre ist relativ egal, solange man die Spannung hoch hält. Deswegen war es gut jetzt was zu ändern - die Pause ist dafür aber nicht entscheident.
Man kann das nicht mit früher vergleichen, als man 1 Jahres Rythmen hatte - vollkommen richtig - aber 2 Jahre sind weiterhin problemlos möglich - da ist die innerjährliche Konkurrenz weitaus größer. Da muss CR dieses Jahr gegen POTC und MI2 antreten neben einigen anderen Hochkarätern.
19
Was Du mit Tradition bezeichnest kann man so oder so sehen. Mit CR soll doch soviel anders gemacht werden-wieso dann nicht auch mit der Vertragsgestaltung.
Nun...Ich kann dein Argument gut verstehen....Man kann das Spielchen aber auch umdrehen...
Was ist wenn CR ein absolut mieser Streifen wird und man sich von DC trennen will...Dann hat man ein kleines Problem in Form eines Vertrages.
Zu dem Rythmus:
Das LOTR-Konzept kannst Du nicht mit JB vergleichen. LOTR ist eine Geschichte, welche in drei Abschnitten unterteilt wurde. Die Veröfentlichung eines Teiles pro Jahr war genial (aus wirtschaftlichen Sinne). Die Tatsache, dass man den ersten Teil gesehen hat und dann natürlich auch den zweiten bzw. den dritten Teil dann sehen wollte ist ja dann auch klar. Man wollte die Story wissen, wie es weitergeht-vorausgesetzt man hat die Bücher nicht gelesen.
Matrix....Nunja, alle drei Filme ergeben eine Story. Die beiden letzten Teile waren aus meiner Sicht aber nur ein Abklatsch des ersten. Matrix war/ist ein gutes Beispiel, wie man nach ein Erfolgsfilm zwei miese Weiterführungen produzieren kann.
Und diese Beispiele sind aus deiner Sicht gut? Dein erstes Beispiel kannst Du so nicht miteinander vergleichen, da es eine zusammenhängende Story ist und die andere...naja....Geschmacksache eben....!
Ich beziehe mich eben mal wieder auf Star Trek. Ich zitiere hier mal Jonathan Frakes, welcher besser als Nr.1 unter Picard bekannt sein sollte:
Tja...wenn das Wörtchen wenn nicht wär
Wisst Ihr...Ich sitze gerade hier vor dem Rechner, höre mir gerade von Grönemeyer "Land unter" und frage mich momentan, wieso man immer sofort eine erfolgreiche Fortsetzung eines Kassenschlagers drehen muss. 007 sprach dankenswerterweise Matrix an. Kaum war der erste Teil ein Kassenschlager, wurde der zweite Teil angefangen. Aber mit welchem Ergebnis? Kennt niemand von den Produzenten das Sprichwort:
Klasse statt Masse?
Ich glaube nicht bzw. ich befürchte es.
Zumindest habe ich den Eindruck, dass man Kassenschlager, welche auch gut waren bzw. sind, hergenommen werden und einfach weiter ausgeschlachtet werden, obwohl deren Stories nichts weiteres zu bieten haben. Im Fall LotR war das verständlich und da gab es sowas, wie Spannung. Aber bei Matrix....?
Bei JB ist das da nur ähnlich. Wieso muss so schnell hintereinander dann Filme gedreht werden? Nur aus Gier? Dann sage ich nur Klasse...
Zu guter Letzt möchte ich mich bei dem gemeinen Leser meines Posts entschuldigen. Entschuldigen...?
Wieso entschuldigt sich 001 bei mir *denk/krübel/phyilosophier.....*
Tja....Leutzz...für meine Ausschweifungen...Den wie oft wird in diesem Bereich wohl jmd mit so etwas kommen wie mit Star Trek etc.
Ich entschuldige mich hiermit offiziel bei denen, welche nachdachten, oder sich den Kopf zerbrochen haben, wieso ich den mit Star Trek komme. Aber das ist ein gutes Beispiel, was JB in letzendlicher Konsequenz drohen könnte (kann das Wort leider nicht tausendmal unterschreichen).
Ein Worst-Case Szenario, ich weiß......
MfG
001
Nun...Ich kann dein Argument gut verstehen....Man kann das Spielchen aber auch umdrehen...
Was ist wenn CR ein absolut mieser Streifen wird und man sich von DC trennen will...Dann hat man ein kleines Problem in Form eines Vertrages.
Zu dem Rythmus:
Das LOTR-Konzept kannst Du nicht mit JB vergleichen. LOTR ist eine Geschichte, welche in drei Abschnitten unterteilt wurde. Die Veröfentlichung eines Teiles pro Jahr war genial (aus wirtschaftlichen Sinne). Die Tatsache, dass man den ersten Teil gesehen hat und dann natürlich auch den zweiten bzw. den dritten Teil dann sehen wollte ist ja dann auch klar. Man wollte die Story wissen, wie es weitergeht-vorausgesetzt man hat die Bücher nicht gelesen.
Matrix....Nunja, alle drei Filme ergeben eine Story. Die beiden letzten Teile waren aus meiner Sicht aber nur ein Abklatsch des ersten. Matrix war/ist ein gutes Beispiel, wie man nach ein Erfolgsfilm zwei miese Weiterführungen produzieren kann.
Und diese Beispiele sind aus deiner Sicht gut? Dein erstes Beispiel kannst Du so nicht miteinander vergleichen, da es eine zusammenhängende Story ist und die andere...naja....Geschmacksache eben....!
Ich beziehe mich eben mal wieder auf Star Trek. Ich zitiere hier mal Jonathan Frakes, welcher besser als Nr.1 unter Picard bekannt sein sollte:
Was Star Trek von den JB-Filmen unterscheidet ist, dass Star Trek Kinofilme und Serien produziert wurden. Aber was Frakes mit Überfluss meint, dass könnte eine Gefahr auch für JB Filme werden....Riker-Darsteller Jonathan Frakes glaubt, dass die Gier Star Trek begraben hat. Das zumindest sagte er laut Trek Today gegenüber einem britischen Science-Fiction Magazin in einem Interview. Der Überfluß an Star Trek, der heute geboten werde, habe den Reiz über die Jahre sehr vermindert: "Es gibt zuviele Fernsehserien". Seine "Next Generation" sei noch herausragend gewesen, wurde aber durch Voyager, Deep Space Nine und Enterprise heruntergezogen. "Die anderen Shows sehen schmerzhaft ähnlich aus, und doch ist keine so gut wie unsere es war!"
Frakes glaubt auch, dass es keinen weiteren Trek-Kinofilm mehr geben wird: "Die Einspielergebnisse von Nemesis deuten darauf hin", aber es sei auch schwer, das Interesse an einem Kinofilm aufrecht zu erhalten, wenn Fans ihr Star Trek auch leicht woanders bekommen könnten.
Tja...wenn das Wörtchen wenn nicht wär
Spannung....Ein schönes, ein hübsches Wort....Wenn Du mir sagen kannst, wie Du die den halten würdest bzw. könntest? Nein-sag es mir nicht. Geh zu den Produzenten hin und sag denen das. Den davon habe ich, als Kinogänger wesentlich mehr, als wenn Du das nur hier ins Forum schreibst.Sicherlich haben DVD und P2P das ganze etwas schwieriger gemacht - aber ob 2 oder 3 Jahre ist relativ egal, solange man die Spannung hoch hält. Deswegen war es gut jetzt was zu ändern - die Pause ist dafür aber nicht entscheident.
Wisst Ihr...Ich sitze gerade hier vor dem Rechner, höre mir gerade von Grönemeyer "Land unter" und frage mich momentan, wieso man immer sofort eine erfolgreiche Fortsetzung eines Kassenschlagers drehen muss. 007 sprach dankenswerterweise Matrix an. Kaum war der erste Teil ein Kassenschlager, wurde der zweite Teil angefangen. Aber mit welchem Ergebnis? Kennt niemand von den Produzenten das Sprichwort:
Klasse statt Masse?
Ich glaube nicht bzw. ich befürchte es.
Zumindest habe ich den Eindruck, dass man Kassenschlager, welche auch gut waren bzw. sind, hergenommen werden und einfach weiter ausgeschlachtet werden, obwohl deren Stories nichts weiteres zu bieten haben. Im Fall LotR war das verständlich und da gab es sowas, wie Spannung. Aber bei Matrix....?
Bei JB ist das da nur ähnlich. Wieso muss so schnell hintereinander dann Filme gedreht werden? Nur aus Gier? Dann sage ich nur Klasse...
Zu guter Letzt möchte ich mich bei dem gemeinen Leser meines Posts entschuldigen. Entschuldigen...?
Wieso entschuldigt sich 001 bei mir *denk/krübel/phyilosophier.....*
Tja....Leutzz...für meine Ausschweifungen...Den wie oft wird in diesem Bereich wohl jmd mit so etwas kommen wie mit Star Trek etc.
Ich entschuldige mich hiermit offiziel bei denen, welche nachdachten, oder sich den Kopf zerbrochen haben, wieso ich den mit Star Trek komme. Aber das ist ein gutes Beispiel, was JB in letzendlicher Konsequenz drohen könnte (kann das Wort leider nicht tausendmal unterschreichen).
Ein Worst-Case Szenario, ich weiß......
MfG
001
20
Hallo 001!
Über Star Trek selber hast du wahrscheinlich nur halb soviel geschrieben wie über deine lächerliche Entschuldigung. Man kann seine Antworten mit diesen Pseudo-Höflichkeiten, die nicht im geringsten einen Sinn oder eine Daseinsberechtigung haben, immer unnötig aufblähen, nur solltest du dir vielleicht mal Gedanken über den Sinn des Inhaltes machen, beziehungsweise, was hineingehört, und was man besser lässt ...
Genauso wenig gehört die Diskussion um den 3-Filme-Vertrag in diesen Thread! Wieso ist es eigentlich für manche Leute so schwierig einzusehen, dass dieser Thread hier nicht zur Diskussion dient, sondern nur zur Mitteilung neuer Fakten rund um Casino Royale?
Ein Fakt ist dieser Vertrag bis 2012 auch noch nicht, glaube ich. Das würde ich erst gern mal offiziell hören. Der 3-Filme-Vertrag scheint mir plausibler, jedoch ist es wohl wahrscheinlich, dass dise Filme bis einschließlich 2012 gedreht werden.
Abgesehen davon ist auch die Frage zu stellen, inwiefern ein 3-Filme- oder Sechs-Jahres-Vertrag Craigs etwas mit dem Thema "Casino Royale - Aktueller Stand" zu tun hat.
Hoffentlich kann einer der Moderatoren diese leidige Diskussion hier abtrennen. Danke.
Grüßle
ernst
Über Star Trek selber hast du wahrscheinlich nur halb soviel geschrieben wie über deine lächerliche Entschuldigung. Man kann seine Antworten mit diesen Pseudo-Höflichkeiten, die nicht im geringsten einen Sinn oder eine Daseinsberechtigung haben, immer unnötig aufblähen, nur solltest du dir vielleicht mal Gedanken über den Sinn des Inhaltes machen, beziehungsweise, was hineingehört, und was man besser lässt ...
Genauso wenig gehört die Diskussion um den 3-Filme-Vertrag in diesen Thread! Wieso ist es eigentlich für manche Leute so schwierig einzusehen, dass dieser Thread hier nicht zur Diskussion dient, sondern nur zur Mitteilung neuer Fakten rund um Casino Royale?
Ein Fakt ist dieser Vertrag bis 2012 auch noch nicht, glaube ich. Das würde ich erst gern mal offiziell hören. Der 3-Filme-Vertrag scheint mir plausibler, jedoch ist es wohl wahrscheinlich, dass dise Filme bis einschließlich 2012 gedreht werden.
Abgesehen davon ist auch die Frage zu stellen, inwiefern ein 3-Filme- oder Sechs-Jahres-Vertrag Craigs etwas mit dem Thema "Casino Royale - Aktueller Stand" zu tun hat.
Hoffentlich kann einer der Moderatoren diese leidige Diskussion hier abtrennen. Danke.
Grüßle
ernst
21
So wie Du, ernst, bin ich ein herzensguter Mensch...Nur zeige ich das vieleicht häufiger. Deshalb meine vielen Entschuldigen. Aber Du hast recht....Nächstes mal schreibe ich meine Entschuldigungen ganz klein...
Was das verschieben angeht-das ist mir so ziemlich egal. Ich habe nur auf ein Fakt geantwortet und das war es....
MfG
001
Was das verschieben angeht-das ist mir so ziemlich egal. Ich habe nur auf ein Fakt geantwortet und das war es....
MfG
001
22
Hier die Besetzung laut IMDB
Besetzung (In der Reihenfolge des Abspanns)
Daniel Craig .... James Bond
Eva Green .... Vesper Lynd
Mads Mikkelsen .... Villain (attached)
Jeffrey Wright .... CIA agent Felix Leiter
Giancarlo Giannini .... Rene Mathis (attached)
Caterina Murino .... Solonge (attached)
Tobias Menzies .... Villers (attached)
Ivana Milicevic .... Valenka (attached)
Clemens Schick .... Kratt (attached)
Ludger Pistor .... Swiss Banker (attached)
Claudio Santamaria .... Carlos (attached)
übrige Besetzung in alphabetischer Reihenfolge:
Simon Abkarian .... Demetrius
Samantha Bond
John Cleese .... Q
Judi Dench .... M
Romain Duris
Eva Green .... Vesper Lynd
Carlos Leal .... The croupier
Mads Mikkelsen .... Le Chiffre
Jeffrey Wright .... Felix Leiter
Michaël Youn
Kann mir jemand erklären, was das attached heißen soll?
Besetzung (In der Reihenfolge des Abspanns)
Daniel Craig .... James Bond
Eva Green .... Vesper Lynd
Mads Mikkelsen .... Villain (attached)
Jeffrey Wright .... CIA agent Felix Leiter
Giancarlo Giannini .... Rene Mathis (attached)
Caterina Murino .... Solonge (attached)
Tobias Menzies .... Villers (attached)
Ivana Milicevic .... Valenka (attached)
Clemens Schick .... Kratt (attached)
Ludger Pistor .... Swiss Banker (attached)
Claudio Santamaria .... Carlos (attached)
übrige Besetzung in alphabetischer Reihenfolge:
Simon Abkarian .... Demetrius
Samantha Bond
John Cleese .... Q
Judi Dench .... M
Romain Duris
Eva Green .... Vesper Lynd
Carlos Leal .... The croupier
Mads Mikkelsen .... Le Chiffre
Jeffrey Wright .... Felix Leiter
Michaël Youn
Kann mir jemand erklären, was das attached heißen soll?
23
Die haben immer noch nicht gebongt, dass Samantha nicht mehr Moneypenny sein wird resp. es gar keine im Film gibt. Und Romain Duris und Michaël Youn dürften doch auch schon langsam vergessen sein.
(attached) heisst wohl, dass sie die Namen nun endlich hinzufügten. Etwas anderes fällt mir momentan nicht ein.
(attached) heisst wohl, dass sie die Namen nun endlich hinzufügten. Etwas anderes fällt mir momentan nicht ein.
Grow up, 007°''!
“You know, James Bond’s mother is Swiss. That will make it all worthwhile.” Marc Forster
“You know, James Bond’s mother is Swiss. That will make it all worthwhile.” Marc Forster
27
Nein, hat sie nicht, IMDB ist eine Seite, die ähnlich wie Wikipedia jedem offen stellt, sie zu ergänzen oder bearbeiten. Daher hat irgendjemand in seinem Wunschdenken Q und Moneypenny auf der Cast-Liste hinzugefügt...
Es wird weiterhin keine Moneypenny und keinen Q geben!!!
Es wird weiterhin keine Moneypenny und keinen Q geben!!!
"Sie sind nicht mein Typ!"
"Klug?"
"Single!" (Casino Royale 2006)
30
Es gibt inzwischen schon erstes Filmmaterial, und die presse schreibt auch schon besser über Craig.
http://news.bbc.co.uk/nolavconsole/ukfs ... 791276.stm
http://news.bbc.co.uk/nolavconsole/ukfs ... 791276.stm
"Geschüttelt, nicht gerührt"
