Hoffentlich ist da nichts dran, passt mMn überhaupt nicht als Bond. Ich wäre immer noch für Henry Cavill. Und Regie bitte Nolan

Leider ist Cavill weiß, sonst würden Leute endlich seinen Namen nicht mehr nennen.

Ich bin eigentlich relativ offen, was die Besetzung von Bond angeht. Für mich geht es eher um das Charisma als um das tatsächliche Aussehen.

Obwohl ich jemanden, der dem klassischen Fleming Bond einigermaßen entspricht, wohl eher geneigt bin, als jemanden, der anders aussieht. Den oben genannte Aaron Pierre kenne ich aktuell nur von Bildern und nicht aus Filmen - kann ich also wenig bewerten.

Dennoch ziehe ich eigentlich jemanden vor der eher wieder etwas schlanker und gewitzter daherkommt, denn einen muskelgepackten Actionhelden.

Und einen „Namen“ brauche ich da nicht wirklich, gerne einen billigen Nobody besetzen.

danielcc hat geschrieben: 18. Juni 2025 15:48 Ich finde ein Bond in 2025 muss muskulös sein. Zumindest gut trainiert.

Da kann ich dich beruhigen: in 2025 wird es definitiv keinen Bond geben. Vielleicht sind dann in 1-2 Jahren Typen von der Statur Pudding und Lauch wieder angesagt. Das würde mich auch ganz persönlich freuen.

Der andere Aaron darf nicht sagen, was sein nächstes Projekt sein wird.

Casino Hille hat geschrieben: 18. Juni 2025 15:23 Seine Hautfarbe ist mir egal, aber die Statur ist viel zu sehr Typus Superheld. Bond muss keine breite Maschine sein.
Das Muskulöse und Bullige nervt mich bei Craig in seinen ersten beiden Filmen schon. Passt nicht zur Rolle.

Das sehe ich auch so. Mal von den viel kritisierten blonden Haaran abgesehen, ist Craig auch vom Körperbau anders als seine Vorgänger. Schauspielerisch, beziehungsweise von der Auslegung der Rolle unter Craig mag ich den Craig-Bond eigentlich ganz gerne, aber rein optisch sehe ich Craig klar auf dem letzten Platz.

Das Besondere an Geheimagenten ist ja, dass sie geheim sind, daher weiß ich nicht, wie ein Geheimagent typischerweise aussieht. Ich würde aber eher zum Typ "drahtiger Schläger" (Craig) als zum Typ "britischer Gentleman" (Moore) tendieren.

Ja, aber da denkst du jetzt ja an einen Realismus, also wie stellen wir uns vielleicht Geheimagenten in der Wirklichkeit vor. Und das kann für Bond ein Ansatz sein - muss aber nicht.

Für mich muss die Realität bei Bond in dieser Hinsicht auch keine Rolle spielen. Im Gegnteil: Es wäre blöd, wenn Geheimagenten im realen Leben völlig anders aussehen als in der Bond-Reihe und man sich nun mehr an der Realität orientieren würde. In den meisten Filmen ist Bond eher am oben angesprochenen "britischen Gentleman", und davon soll man sich nicht meilenweit entfernen.


Um an meinen Beitrag anzuknüpfen: Da kann man durchaus die Frage stellen, warum die Medien ständig dunkelhäutige Schauspieler in den Ring werfen, ganz klischeehaft: Idris Elba, aber nie etwa einen Mann mit chinesischen Wurzeln, einen Kleinwüchsigen wie Nick Nack oder einen Übergewichtigen wie den Zirkusbesucher in Octopussy. Und bevor jemand anders damit um die Ecke kommt: Bei Connery in DAF wird sehr wohl kritisiert, dass er nicht die erforderliche Fitness besitzen würde und er mag zwar nicht der fitteste sein, aber nicht fettleibig. Außerdem nacht es einen Unterschied, ob man jemanden zurückholt, der nicht der fitteste ist, oder die Rolle von Anfang an mit einem erkennbar übergewichtigen besetzt.

Ich sehe zwischen all diesen Varianten - dunkelhäutig, kleinwüchsig, fettleibig, asiatisch oder ähnliches - keinen Unterschied. All das passt genau 0,0 in das Schema, wie wir es von den bisherigen Bonddarstellern kannten.


Stellen wir uns mal folgendes vor: Bond 26 soll in Berlin spielen. Das ist alles möglich, finanziell ist auch nichts dagegen zu sagen. Trotzdem entscheidet man sich dafür, den Film in Paris zu drehen und sieht dann Notre Dame und den Eiffelturm. Das geht ganz klar nicht als Berlin durch. Und so ähnlich ist es beim Schwarzen Bond auch. Man hat zwar die Möglichkeit, Bond passend zu besetzen, nimmt aber völlig unnötiger Weise einen vermeidbaren, harten Umbruch in Kauf und besetzt Bond mit einem total unpassenden Schauspieler. Das wirkt danach, dass man sich einfach keine Mühe gibt. Man nimmt eindach den ersten Schauspieler, den man finden kann, ohne in Betracht zu ziehen, dass man vielleicht auch andere, passendere Schauspieler finden könnte. Sollte man wirklich keinen passenderen Schauspieler finden, okay, dann muss man das wohl in Kauf nehmen. Warum Bond passend besetzten, wenn man auch einen unpassenden Darsteller findet?

Dass man an einem anderen Ort gedrehht wird als der, an dem der Film spielt, ist ja nichts ungewöhnliches, aber es ist nie so deutlich zu sehen wie in dem von mir ins Spiel gebarchten Berlin-Beispiel.

Ja, das ist auch meine Einstellung. Britischer Gentleman ist für mich optisch wichtiger als glaubhafter Killer. Ob dann etwas "Edge" wie bei Dalton oder etwas mehr Augenzwinkern wie bei Moore mit drin ist oder etwas ganz eigenes, ist gar nicht so wichtig und bringt Variation rein. Aber Bond ist in erster Linie eine Fantasiefigur, die bestimmten Regeln folgen sollte. Den Körperkult kann man gerne den Waschbrettbauch-gestählten Superhelden und Göttern aus den Häusern Marvel und DC überlassen.

Das mit dem "geheim sein" ist doch bei Bond seit jeher Quatsch! Bond nutzt fast immer seinen echten Namen und ist bei allen Bösewichten der Welt wohlbekannt. Warum wird das hier ausgeblendet???

Außerdem, Connery war auch alles andere als britischer Gentleman, gilt aber in der Rolle als das Nonplusultra. Lazenby ebenso. Dalton auch nicht. Craig auch nicht. Eigentlich war nur Moore ein britischer Gentleman. Was Fitness Level angeht waren Connery, Lazenby und Craig in ihrer Zeit locker das was Aaron heute ist.

Ebenso ist es absurd, das im gleichen Zuge immer noch und immer wieder Cavil genannt wird. Der hat nun wirklich mehr als bewiesen, dass er das benötigte Charisma einfach nicht hat, und b) ist er eine absolute Muskelmaschine.

DIese Argumente hier sind alle wild.

Warum sollte Cavill das benötigte Charisma nicht haben und wo sollte er das wirklich mehr als bewiesen haben?

Von der Statur her müsste er ein bisschen weniger sein, klar - aber das wäre schnell getan.

Ist aber im Grunde wie so oft sehr viel persönlicher Geschmack dabei. Wie bei fast allem, was Bond und Fans betrifft.

Und zu Connery: genau, der Schauspieler selbst muss kein "nobler Gentleman" sein. Aber er muss so einen glaubhaft spielen können. Und das konnte Connery definitiv (und das sollte jeder der potentiellen Kandidaten auch, behaupte ich mal).

Zu Cavill:
- Sein Casting war aus meiner Sicht total erbärmlich. Klar, das ist lange her aber er spielt da schon so wie er eigentlich auch heute noch spielt
- Der Film in dem er praktisch einen James Bond spielt - Codename UNCLE - zeigt auch gut, wie steif er ist, wenn er cool sein will
- Superman funktioniert nur mehr oder weniger trotz ihm. Da kann er aber wenig zu weil Superman eh langweilig ist, vor allem als eine gottgleich überhöhte Figur bei Snyder
- Ganz nett war er eigentlich nur als Prügel-Bolzen in Fallout

Mir ist völlig klar, warum er so viel Support von Teilen der Fan Community bekommt. Er ist der kleinste gemeinsame Nenner. Er sieht halt aus, wie Leute denken das Bond aussehen müsste.

Also ich fand sein Casting überhaupt nicht erbärmlich. Von allen, die wir gesehen haben, war er der beste. Sonst wäre er damals wahrscheinlich auch nicht im "Finale" mit Craig gestanden.

Also alles gut, wenn das für dich so ist, aber natürlich könnte er einen guten, wohl eher ironischen, gefährlichen Bond spielen.

Nachdem die Chancen dafür aber eh nur mehr minimal sind, ist das aber eh alles egal.

Doch, da bin ich Team Daniel. Dieses Probevideo war unglaublich schlecht gespielt.