Im Kino: Starship Troopers bleibt in diesem Subgenre unerreicht, aber wer hätte ernsthaft daran gezweifelt?

Mickey 17

In seiner thematischen Ausrichtung zu oberflächlich und seiner kritischen Anlage zu zahnlos geratene SiFi-Satire auf aktuelle, sozial-gesellschaftliche Missstände. Von „Parasite“-Macher Bong Joo-ho darf man angesichts einer lediglich relativ unterhaltsamen Dystopie-Groteske durchaus enttäuscht sein.

Wer sich an eine Sozial- und Gesellschaftssatire im Science-Fiction-Gewand macht, der kann aus dem Vollen schöpfen. Schließlich lässt sich in zukünftige Szenarien so ziemlich alles hinein verhandeln, was in der Gegenwart (oder Vergangenheit) dysfunktional, kritikwürdig oder mindestens bedenklich ist. Wenn dann auch noch ein ausgewiesener und mehrfach prämierter Experte wie Bong Joon-ho übernimmt, stehen die Zeichen flugs auf „Must See“. Der südkoreanische Regisseur hat immerhin die dystopische Parabel „Snowpiercer“ (2013) und die rabenschwarze Sozial-Groteske „Parasite“ (2019) im Portfolio ...

https://www.ofdb.de/film/387908,955620, ... 17/review/...

Danke für die Erinnerung. Der nächste Mega Flop

Ich konnte heute Edward Bergers Konklave sehen und muss sagen, dass ich mich an keinen anderen Film erinnern kann, bei dem sich die Qualität von Hälfte 1 und Hälfte 2 so stark unterschieden haben. Dabei konnte mich der Film in der ersten Stunde ganz erstaunlich in seinen Bann ziehen. Die genaue Schilderung der Rituale und Abläufe im Konklave sowie die atmosphärische Dichte, mit der die Welt im Vatikan bzw. die darin nochmals eingekapselte Welt des Konklave gezeichnet wurde, trafen bei mir voll ins Schwarze. Dazu einen Ralph Fiennes in Galaform, der den Film mühelos als darstellerisches und charismatisches Zentrum zu schultern wusste. Umso erschütterter war ich, wie stark die zweite Stunde dann nachließ. Gut, wer am Schluss Papst wird war eigentlich von Beginn an klar, diese extreme Vorhersehbarkeit würde ich dem Film dann auch nicht vorwerfen wollen (naja, ein klein bisschen dann schon). Aber mit welcher Impertinenz Film und Regisseur (und nach allem was ich gelesen habe wohl auch die Vorlage) hier die Intelligenz seines Publikums beleidigt ist dann schon extrem ärgerlich. Jedenfalls empfand ich die mit zunehmender Laufzeit immer stärker forcierte extreme figürliche und thematische Schwarz-Weiß-Malerei am Ende nur noch peinlich. Und da war er dann doch wieder, der von mir im Vorfeld ja bereits befürchtete "Berger-Touch", der sich in in ziemlich ähnlicher Art und Weise ja bereits beim völlig missratenen IWNN-Remake gezeigt hatte. Wobei jener dann immerhin qualitativ deutlich homogener war - was immer das auch wert ist. Konklave hingegen muss bei mir mit dem ewigen Makel leben, dass er in nicht unerheblichen Teilen seiner Laufzeit gezeigt hat, was Thema und Besetzung hergeben, nur um es dann - in leider ebenfalls nicht unerheblichen Teilen seiner Laufzeit - in Manier einer tumben Abrissbirne wieder mühelos einzureißen. Mathematisch wären das dann wohl 6 - 6,5 Punkte, aber gefühlt ist es dann doch ein unterdurchschnittliches Werk.

Ist es jetzt mittlerweile wirklich gängige Praxis, dass bei den größeren Filmen zuerst ausschließlich sehr positive Reviews veröffentlicht werden, auch bzw. vor allem von den bekannten Branchenblättern, und ein paar Tage später kommen dann die "echten" Reviews und Meinungen, wo die Sache dann wieder anders aussieht?

Also aktuell zB bei Schneewittchen - da gab es letzte Woche noch Artikel in Variety und Konsorten - "super Film, sehr tiefgründig und die Kritik sei völlig unberechtigt" und ein paar Tage später - bum...

Also es ist schon verständlich, dass PR/Marketing die positiven Kritiken herausstreichen und pushen, das ist ja deren Aufgabe, aber hier scheint mir schon eine sehr auffällige und unredliche Abstimmung im Hintergrund stattzufinden. Und das war jetzt nicht nur bei Schneewittchen so.

Schon klar, das gibt es auch in die andere Richtung, dass Filme schlecht geredet und geschrieben werden (ohne dass sie jemals gesehen werden). Aber das macht die Sache nicht besser bzw. erwarte ich mir von den professionellen Journalisten ein anderes Verhalten.

es ist sogar so, dass rottentomatoes erst einen Artikel hat mit sehr positiven Reviews, während ihr eigener Tomatometer gerade bei 43% steht!

Gernot hat geschrieben: Gestern 10:10 Ist es jetzt mittlerweile wirklich gängige Praxis, dass bei den größeren Filmen zuerst ausschließlich sehr positive Reviews veröffentlicht werden, auch bzw. vor allem von den bekannten Branchenblättern, und ein paar Tage später kommen dann die "echten" Reviews und Meinungen, wo die Sache dann wieder anders aussieht?

Es wurden vorab keine positiven Reviews veröffentlicht, sondern Social Media Reaktionen, und ja, die fallen seit Jahren fast immer positiv aus, stammen in Summe aber selten von professionellen Filmkritikern.

Nur ein Beispiel: https://variety.com/2025/film/news/snow ... 236337493/

"Visuelles Fest", "Disney's beste Verfilmung seit Jahren"

Oder waren die wirklich alle noch viel schlechter? Ist natürlich auch möglich.

ist dann auch immer "praktisch" wie diese frühen Stimmen genau dem widersprechen, was alle schon vorab am Film kritisiert haben. Ein Schelm wer Böses dabei denkt

Gernot hat geschrieben: Gestern 15:38 "Visuelles Fest", "Disney's beste Verfilmung seit Jahren"

Der Artikel zitiert doch auch kritischere Stimmen, die es ebenso gab.

Mir hat der Film übrigens gut gefallen und ich kann die positiven Meinungen absolut unterscheiden. Unterhaltsame Geschichte, tolle Musik, schön anzusehen und angemessene Modernisierung des Märchens, mit dennoch viel Respekt vor dem Ultra-Klassiker.