Sehr gefällt mir die Bezeichnung für den "Casino Royale"-Roman, den du sinngemäß als aufgeblasene Kurzgeschichte beschreibst. Den Eindruck hatte ich beim Lesen auch – all das hätte man in einem Drittel der Seiten oder sogar noch weniger abarbeiten können. Es fällt auch auf, wenn man den Film von 2006 schaut, wie viel Mühe sich die Autoren geben mussten, um diese prinzipiell dünne Geschichte filmtauglich zu machen (ihr überhaupt eine Dreiaktstruktur einzuimpfen). Ich teile ferner deine Ansicht, dass die oft geäußerte Vorstellung, der Fleming-Bond sei grimmiger und bodenständiger als sein filmisches Pendant, sich in weiten Teilen auf die ersten 1-2 Fleming-Bücher stützt, die danach genau wie die Filme mehr mit fantastischen Elementen hausieren gehen. Bei LALD finde ich es ganz witzig, dass du die episodenhafte Struktur anmerkst, die für mich auch die meisten Bondfilme (insbesondere die der Moore-Ära) haben – ein Schauwerte abklappern eben, lose durch ein Bedrohungsszenario zusammengehalten. Die Filme sind Fleming eben doch näher als man glaubt.
In Summe stimme ich mit deinen Bewertungen überein: Für mich sind FRWL, TB & OHMSS die stärksten Fleming-Bücher, während ich andersrum die von dir gelobten YOLT und DN etwas sehr pulpig empfinde – was jetzt gar nicht direkt als Kritik gemeint sein muss, aber wirklich ernstnehmen konnte ich die darin gebotenen Geschichten nicht. Das liegt wohl aber auch daran, dass ich (oder besser mein literarischer Geschmack) generell nicht kompatibel mit Fleming und seinem Schreibstil bin. Ich würde wohl beinahe jedes Buch mindestens zwei Punkte schlechter bewerten als du. Mir ist Fleming (wie im Forum wohl bekannt) als Autor zu banal oder besser gesagt zu flach im Schreiben. Seine Charaktere empfinde ich oft als Abziehbilder, mit denen er nicht viel Interessantes anzustellen vermag. So gebe ich dir beispielsweise recht, dass sein Dr. No sehr viel mystischer gemeint ist als die von Joseph Wiseman verkörperte Leinwandfigur – allein so richtig überzeugen will mich das nicht. Ich sehe eigentlich alle Bond-Romane von Fleming als Pulp Fiction, viele davon als Reiseliteratur, wobei die Geschichten zur Exotik der Schauplätze etwas Gewalt und Sex dazu addieren. Alles eben kaufmännisch zusammen geschrieben, aber nie so ganz überzeugend für mich. Vielleicht würde ich auch deshalb so einen Rezensionspost wie du gar nicht erst machen, weil ich einfach der falsche Typ Leser für die Bücher bin. Nur FRWL hat mich tatsächlich sehr überzeugt, das war ein spannender Kriminalroman, der sich vielleicht nicht mit einem John le Carré messen kann, aber bei dem ich den pulpigen Ton nicht so spüre, bei dem die spannende Spionagegeschichte im Vordergrund steht.
Witzig, was du zu TSWLM schreibst: Der Roman ist besonders interessant in der Bondreihe, weil sich hier Chauvinist Fleming in das Denken einer Frau begibt, was dem Zeitgeist geschuldet etwas … arg ausfällt. Aber das hat beim Lesen wirklich mit am meisten Spaß gemacht, und bis am Ende 007 auftaucht, fand ich es auch sehr amüsant und unterhaltsam. Am besten hätte mir wohl gefallen, Fleming hätte es nicht zwangshaft mit Bond verbunden, sondern für sich stehen lassen. Selbiges gilt für die Kurzgeschichte QOS, für mich das stärkste, was Fleming geschrieben hat – auch hier wäre der überflüssige Rahmen mit Bond aber nicht nötig gewesen.
.
