Nicht zu vergessen die süffisante Performance von Connery + grandioser Soundtrack + Slumber + Sprüche etc.
Mit anderem Showdown und ohne DragFeld ein Kandidat für die Top Ten.

Zufällig hab ich DAF auch letzte Woche mal wieder geguckt. Und mit jeder Sichtung gefällt er mir mehr und mehr. Die ersten 80 Minuten vergehen wie im Flug. Der Showdown ist nicht schlecht inszeniert, nur eben nach dem Vulkan in YOLT und Piz Gloria in OHMSS sehr dröge. Im Vergleich zu LALD aber nicht zwangsläufig schlechter oder langweiliger.
Die Deutsche Synchro ist absolut klasse und nimmt im Vergleich zur Originalfassung sogar Bezug zum direkten Connery-Vergänger
„Na sowas?! Sie haben James Bond umgebracht!“
„Was? Der war das? Na sieh mal einer an, man lebt also doch zweimal.“
Einfach klasse Die Rattenszene ist auch der absolute Brüller, ebenso wie Dr. Metz „Wöllen Sie nisch ändlisch verdüften Sie aufdringlischer Mensch?“ und „Nü aber räus.“
Blofeld in Frauenkleidern sehe ich jetzt nicht soo kritisch. Klar, man hätte es besser lösen können, aber irgendwie muss er ja unbemerkt und unerkannt aus dem Casino kommen.
In meinem Connery-Ranking liegt er aktuell vor TB und YOLT, könnte vielleicht sogar langfristig noch DN überholen.

Nanu, entwickelt sich DAF am Ende hier gerade zum heimlichen Foren-Favoriten?
Als langjähriger Verteidiger des Films finde ich das eine erfreuliche Entwicklung, da der Film in meinen Augen für das was er sein will durchaus sehr gelungen ist. Ob man das in einem James-Bond-Film sehen möchte ist natürlich eine andere Frage, aber wenn man einen sich selbst nicht ernstnehmenden, locker-flockigen Unterhaltungsfilm sehen möchte, dann ist man bei DAF (gerade auch in der deutschen Fassung) sicherlich nicht am verkehrten Platz.

Da ich mir ja manchmal (vollkommen unberechtigt) anhören durfte, ich würde die Craig-Bondfilme mit anderem Maß messen als die alten Bonds, hier mal die sieben dümmsten Logikfehler in DAF:

Platz 7: Mr. Wint & Mr. Kidd sind offensichtlich angeheuert worden, um sich in die Schmuggelkette einzureihen und jedes Mitglied der Kette umzubringen, damit alle Spuren bis zu Blofeld verwischt werden. Deswegen erfinden sie in Südafrika beim Zahnarzt und beim Helikopterpiloten eine Notlüge und geben sich in Gegenwart von Shady Tree als begeisterte Besucher der Comedyshow aus. Doch merkwürdigerweise unterhält sich die liebe Mrs. Whistler mit ihnen, als würde sie die beiden gut kennen. Der Dialog scheint sogar darauf zu verweisen, dass Wint & Kidd häufiger bei ihr vorbekommen, um Diamanten abzuholen. Das passt nicht zum Rest des Films.

Platz 6: In den Szenen in Südafrika und bei Shady Tree werden Mr. Wint & Mr. Kidd als Killer etabliert, die ihre Opfer schnell und effizient töten. Den armen Shady Tree richten sie in wenigen Sekunden hin. Aber bei Bond haben sie gleich zweimal offenbar alle Zeit der Welt. Nicht nur wird der gute 007 von ihnen nur bewusstlos geschlagen in den Sarg bei Slumbers gelegt (Warum ihn nicht töten und dann die Leiche auf diese Art und Weise verschwinden lassen?), sondern auch beim nächsten Mal lernen sie nicht dazu, sondern legen einen erneut bewusstlosen Bond in ein Rohr, damit es unterirdisch verbaut wird. Es ist ohnehin ein Wunder, dass das beinahe funktioniert.

Platz 5: Q baut für Bond das Gerät, mit dem dieser ebenfalls seine Stimme bei Telefonanrufen manipulieren kann. Sie verwenden es, damit Bond mit der Stimme von Bert Saxby seine Nemesis anrufen und in Erfahrung bringen kann, wo sich Williard White befindet. Blofeld befiehlt Saxby (also in Wahrheit Bond) dabei, White zu töten. Bond fährt daraufhin zu White und rettet ihn aus den Fängen von Bambi und Klopfer. Daraufhin erscheint aber dennoch Bert Saxby vor Ort und versucht per Gewehr, White zu töten. Er dürfte aber gar nicht da sein, schließlich ist der Mordauftrag nie zu ihm durchgedrungen, sondern wurde Bond gegenüber mitgeteilt.

Platz 4: Hier im Forum ist die Szene durch den Drag-Blofeld verschrien. Blofeld, als Frau verkleidet, entkommt aus dem White-Gebäude. Dabei wird von Tiffany Case aber seine weiße Mieze erkannt, also verfolgt sie den Superschurken. Da gibt es nur ein Problem: Zu dem Zeitpunkt ist Bond noch gar nicht wieder auf Tiffany getroffen, seit er von Blofelds Involvement erfahren hat. Woher also weiß Tiffany nach wem sie Ausschau halten soll? Und noch schlimmer: Selbst wenn Tiffany von Q oder anderen Agenten den Namen Blofeld mitbekommen hätte: Woher weiß eine normale Schmugglerin, dass man Blofeld an seiner weißen Katze erkennt? Leider nicht wirklich logisch.

Platz 3: Bond schleust sich als Peter Franks in die Organisation ein. Zu diesem Zweck wird der echte Franks gefangengenommen, damit Bond sich an seiner statt mit Tiffany Case treffen kann. Um auf Nummer sicher zu gehen, bekommt Bond falsche Fingerabdrücke aufgesetzt. Die Täuschung funktioniert: Tatsächlich nimmt Case heimlich Bond die Fingerabdrücke ab und vergleicht diese mit einer Fotokopie von Franks Fingerabdrücken. Klingt alles schön und logisch. Aber hat Case wirklich nur ein Bild von Franks Fingerabdrücken, aber keines von seinem Gesicht? Kennen sich die Schmuggler untereinander denn gar nicht? Alles sehr diffus.

Platz 2: Mr. Wint & Mr. Kidd schlagen Bond bei Slumbers bewusstlos und legen ihn in den Sarg, um ihn zu verbrennen. Kurz vorm drohenden Tod wird er von Mr. Slumbers und Shady Tree befreit, da Bond ihnen falsche Diamanten geliefert hat. Er fordert daraufhin im Gegenzug die echten Moneten. An dieser Szene stimmt so gut wie gar nichts: Woher wussten Slumbers und Tree, dass sich Bond in dem Sarg befindet, wenn sie doch mit Mr. Wint & Mr. Kidd nichts zu schaffen haben? Warum widersprechen sie nicht, als Bond sie auf das Falschgeld verweist, wenn dieses doch offensichtlich von Mr. Wint & Mr. Kidd platziert wurde? Da haben die Autoren wohl den Überblick verloren.

Platz 1: Der Klassiker, der sich tatsächlich erklären lässt – aber nur durch eine rausgeschnittene Szene im Bonusmaterial des Films. Wie ist die arme Plenty O'Toole ausgerechnet im Haus (bzw. Pool) von Tiffany Case ums Leben gekommen? Bond sagt in einem Satz knapp, dass Plenty wohl nach Tiffany gesucht haben muss. Bloß: Warum? Sie kennt Tiffany doch gar nicht. So wie es jetzt im Film ist, ist diese Szene vollkommen absurd. Die Erklärung: Ursprünglich sollten wir sehen, wie Plenty nach ihrem Wasserbomben-Rauswurf zurück in Bonds Hotelzimmer schleicht, Tiffany und ihn beim Stelldichein beobachtet und sich aus Tiffanys Handtasche deren Adresse besorgt.

Casino Hille hat geschrieben: 5. April 2023 10:32 Da ich mir ja manchmal (vollkommen unberechtigt) anhören durfte, ich würde die Craig-Bondfilme mit anderem Maß messen als die alten Bonds, hier mal die sieben dümmsten Logikfehler in DAF:

Wow. ich bin beeindruckt! Bis auf Platz 1ist mir das alles nie aufgefallen (und ich bin mir noch nicht mal sicher, ob ich deine Ausführungen alle verstanden habe >> Fabergé-Ei-Syndrom). Zeigt deutlich, wie wenig Hirn bei mir beim Schauen im Einsatz ist.

A propos "Fehler" bei DAF: ich weiss bis heute nicht, was die beim Erstellen des Textes auf der Rückseite der VHS-Hülle zu Diamantenfieber geraucht haben, denn verstanden habe ich dieses merkwürdige Geschreibsel nie. Aber lest selbst:

"BONDS NEUE GEHEIMWAFFE - EIN WAHNSINN.
Sean Connerys letzter Einsatz als Agent 007. (...) seine phänomenale Geheimwaffe: eine tragbare Fernlenkwaffe mit Infrarotsensoren."

wtf!? Meinen die damit den komischen Ring, mit dem Q vor Tiffany angibt und die Spielautomaten manipuliert? Aber tragbare Fernlenkwaffe mit Infrarotsensoren??? Aber immerhin mit einem haben sie recht: EIN WAHNSINN

https://img.ebay-kleinanzeigen.de/api/v ... e=$_59.JPG

Auf der DVD-Erstausgabe steht das auch noch drauf.
Wahnsinn.
Die meinen bestimmt den Laser

AnatolGogol hat geschrieben: 5. April 2023 11:24 Wow. ich bin beeindruckt! Bis auf Platz 1ist mir das alles nie aufgefallen

Danke danke! Jetzt kann immerhin niemand mehr behaupten, ich würde NTTD ja zu Unrecht seine vielen Logikfehler ankreiden, und sie bei anderen Filmen ignorieren.

Casino Hille hat geschrieben: 5. April 2023 12:57

AnatolGogol hat geschrieben: 5. April 2023 11:24 Wow. ich bin beeindruckt! Bis auf Platz 1ist mir das alles nie aufgefallen

Danke danke! Jetzt kann immerhin niemand mehr behaupten, ich würde NTTD ja zu Unrecht seine vielen Logikfehler ankreiden, und sie bei anderen Filmen ignorieren.

Wer behauptet denn so etwas?!?!

AnatolGogol hat geschrieben: 5. April 2023 11:24

Casino Hille hat geschrieben: 5. April 2023 10:32 Da ich mir ja manchmal (vollkommen unberechtigt) anhören durfte, ich würde die Craig-Bondfilme mit anderem Maß messen als die alten Bonds, hier mal die sieben dümmsten Logikfehler in DAF:

Wow. ich bin beeindruckt! Bis auf Platz 1ist mir das alles nie aufgefallen (und ich bin mir noch nicht mal sicher, ob ich deine Ausführungen alle verstanden habe >> Fabergé-Ei-Syndrom). Zeigt deutlich, wie wenig Hirn bei mir beim Schauen im Einsatz ist.

Da schließe ich mich an. Mir war auch nur Nummer 1 bewußt.
Wegen der zusätzlichen Szene muss ich wohl mal das Bonusmaterial sichten.

Nummer 7und 3 sind doch eigentlich bondtypisch...das "stört" mich gar nicht mehr bzw. sehe ich schon gar nicht mehr als Fehler an.
Nummer 7 ist mMn nur dafür gedacht, dass es erstens spektakulärer ist/wirkt und zweitens, dass Bond entkommen kann. Sonst wäre er wahrscheinlich in jedem Film gestorben.
Nummer 3 dient nur dazu irgendwelche Gadgets unterzubringen, die Bond oder auch mal der Gegner genau in dieser Situition benötigt. Natürlich wäre ein Foto sinnvoller und vorallem auch praktischer/handlicher. Weiß nicht, welchem Arzt Tiffany den riesigen "Lichtbildschaukasten" geklaut hat.
(ähnlich wie das Identifikationsgerät in FYEO)

Szene Nr. 1 habe ich auch noch nie gerafft. Noch schlimmer: Wir sehen Plenty nur relativ kurz und unter Wasser erkennt man sie mMn kaum noch wieder (Frisur usw.). Ich habe früher nicht einmal gemerkt, dass das die selbe Person ist und dachte, das wäre eine völlig andere Person, die in keiner weiteren Szene im Film vorkommt, nur eben im Pool. Erste nachdem, ich davon gelesen oder das in einem youtube-Video gehört habe, habe ich begriffen, dass das die gleiche Person ist.


Die sieht auch aus wie eine Asiatin, finde ich, Plenty in den übrigen Szenen hingegen nicht. Mit der Plenty aus den anderen Szenen hat die null Gemeinsamkeiten.

Platz 2 ist bei mir jedes Mal der Punkt, wo ich inhaltlich aussteige und der für mich den ganzen Film runterreißt.

Henrik hat geschrieben: 5. April 2023 13:45 Szene Nr. 1 habe ich auch noch nie gerafft. Noch schlimmer: Wir sehen Plenty nur relativ kurz und unter Wasser erkennt man sie mMn kaum noch wieder (Frisur usw.). Ich habe früher nicht einmal gemerkt, dass das die selbe Person ist und dachte, das wäre eine völlig andere Person, die in keiner weiteren Szene im Film vorkommt, nur eben im Pool. Erste nachdem, ich davon gelesen oder das in einem youtube-Video gehört habe, habe ich begriffen, dass das die gleiche Person ist.

Hey, mir ging es genauso damals.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben: 5. April 2023 13:49

Henrik hat geschrieben: 5. April 2023 13:45 Wir sehen Plenty nur relativ kurz und unter Wasser erkennt man sie mMn kaum noch wieder (Frisur usw.). Ich habe früher nicht einmal gemerkt, dass das die selbe Person ist und dachte, das wäre eine völlig andere Person

Hey, mir ging es genauso damals.

Nur sagt Bond ja extra nochmal ihren Namen, also eigentlich müsste man spätestens dann schon wissen, wer die Gute ist …

Beim ersten Mal schauen habe ich mir ihren Namen nicht gemerkt. So schnell wie sie aufgetaucht ist, war sie auch schon wieder weg.

Sagt er ihren Namen? (in der Pool-Szne mit Tiffany?) Das ist mir auch noch nicht aufgefallen. Oder ich habe es sofort wieder vergessen.