Kann mir kaum vorstellen, dass dieser Trailer wirklich nur in Indien gezeigt wird. Der ist wirklich viel besser als die anderen beiden.

Und eigenartigerweise kommt er mir, obwohl kürzer, gefühlt länger vor.

Sieht soweit alles sehr gut aus, wie ich finde! Die Vorfreude steigt! Das einzige, das ich nicht verstehe: Wieso machen sich gute Schauspieler wie Javier Bardem oder Rami Malek bei Bond in letzter Zeit immer so zum Kasper (oder sind es die Vorgaben der Regisseure) ? Silva war mit seinem Comic-Trash-Gehabe schon weit unter dem, was Bardem kann und bei Maleks Safin sieht das nun fast genauso schlimm aus; auch das Over-Acting ist ähnlich. Die groteske Maskenmimik und die gekünstelte Art zu sprechen, das wirkt fast schon so schlimm wie Eddie Redmaynes "Jupiter Ascending"-Performance. Ich hoffe, das wird im fertigen Film besser, so wirkt es leider bislang reichlich klischeehaft. Trotzdem super Trailer!!

Also auch wenn sich Bardem als Silva "zum Kasper" gemacht hat, war das schauspielerisch meiner Meinung nach trotzdem super. Hat mir auch besser gefallen als seine Darstellungen in "No Country for Old Men" oder "Pirates of the Caribbean: Salazars Rache".

Den "Karibik"-Film kenne ich nicht, aber bei den Coens war Bardem besser, wie ich finde. Aber es ist ja völlig okay, wenn du die Figur Silva magst. Mir hat sie nicht viel gegeben. Ein bisschen kichern, ein bisschen säuseln, ein bisschen "uh" und "ah". Too much von allem. Das hat Bardem nicht angestrengt, das hat er mal eben weggespielt. Ich hoffe, bei Malek ist immerhin die Rolle besser, wenn das Schauspiel schon wieder "Standard-Fiesling"-mäßig von der Stange ist...

Gefällt mir richtig gut. Was Hans Zimmer angeht bin ich ganz bei daniel.

Also mir gefällt ALLES, was ich jetzt gesehen habe, sehr gut. Ich denke es wird endlich wieder ein guter BOND. Hoffentlich bleibt der November-Termin bestehen. Ich wünsche mir für DC einen guten Abgang als 007 Darsteller, und den wird er mit diesem Film auch bekommen, da bin ich mir ganz sicher. Die Leute, die jetzt schon rümlästern, gehen mir echt am A.....h vorbei, weil sie keinen Bezug zu Bond haben, der eben ständig wechselt und sich der Zeit anpassen muss. Wenn ich bedenke, als ich 1971 DIAMANTENFIEBER als 12jähriger gesehen habe, und diese Liebe zu BOND entwickelt habe, die sich bei jedem Film ( für mich zumindest ) gesteigert hat, dann ist dieser nächste NTTD, wohl die Krönung, die ich mir insgeheim auch gewünscht habe. Das fühle ich richtig, und freue mich sehr darauf...

Ticho hat geschrieben: 4. September 2020 20:21Die Leute, die jetzt schon rümlästern, gehen mir echt am A.....h vorbei, weil sie keinen Bezug zu Bond haben

Na, Hauptsache, du hast den richtigen Bezug zu Bond...

Nummer4Fonda hat geschrieben: 4. September 2020 19:00 Wieso machen sich gute Schauspieler wie Javier Bardem oder Rami Malek bei Bond in letzter Zeit immer so zum Kasper (oder sind es die Vorgaben der Regisseure) ?

Zu Malek kann ich nichts sagen, aber es stimmt schon: Aktuell hat man beinahe das Gefühl, die Bondmacher besetzen die Schurken nicht nach dem Talent der Darsteller, sondern wegen bestimmter Rollen, die sie gespielt haben. Hat man Christoph Waltz in SP besetzt, damit er Franz Oberhauser spielt oder damit er seinen Hans Landa neuauflegt? Sollte Javier Bardem in SF einen individuellen Bondschurken verkörpern oder die Light-Variante seines Anton Chigurh? Ich hoffe, Rami Malek weiß mit Safran (alias Dr. Yes) mehr anzufangen und darf mehr von seiner Eigeninterpretation eines Villains zeigen, als nur eine Kopie von Elliot Alderson (seine Rolle in der gefeierten TV-Serie "Mr. Robot").

Casino Hille hat geschrieben: 4. September 2020 22:02 Sollte Javier Bardem in SF einen individuellen Bondschurken verkörpern oder die Light-Variante seines Anton Chigurh?

Also die beiden Figuren sind schon sehr unterschiedlich. Da gibt es bis auf den Schauspieler, der sie verkörpert, so gut wie gar keine Gemeinsamkeiten.

Andrew Scott als Moriarty-Light alias Denbigh könnte man auch noch ergänzen. Ja, das Casting ist da schon etwas sehr gewollt und einfallslos. Gerade bei Bardem, Waltz und Scott. Waltz spielt ja immerhin Blofeld. Der sollte ikonisch genug sein, dass man nicht an eine andere Figur anknüpfen muss. Letzlich war aber auch jede Antagonistenrolle von Waltz nach Landa schlechter als dieser und sein Sympathy for the devil-Spiel verlor an Reiz und wurde immer ausdrucksloser. Leider passt die Bondrolle da auch voll rein. Bei Bardem und Scott wirkt das dann aber wirklich so als hätte EON gesagt: Gebt uns einfach noch mal schnöde die Irren, die euch berühmt gemacht haben. Malek ist vom typecasting her noch okay. Aber bei ihm weiß man ja auch noch nicht wie die Rolle so sein wird, aber im Trailer erscheint die Figur schon recht flach bzw. Maleks Schauspiel. Gerade dieses "Ja-m-e-s Bo-nd. Li-cence to Kill..." scheint er richtig gequält auszupucken. Ich weiß nicht, wieso Malek da in Sachen Betonung und Stimmverzerrung so übertreiben muss. Im Vergleich dazu Mads Mikkelsen Originalstimme: Keine Manierismen; einfach düster, bedrohlich und kalt - perfekt. Dieses "bedeutunsgsschwangere Spiel" mit pathetisch betonten Sätzen ala Malek wirkt häufig leider unfreiwilig komisch...

Samedi hat geschrieben: 4. September 2020 22:21Also die beiden Figuren sind schon sehr unterschiedlich. Da gibt es bis auf den Schauspieler, der sie verkörpert, so gut wie gar keine Gemeinsamkeiten.

Gemeint ist eher typecasting: "Oh, du hast einen Fiesling gespielt der cineastisch Furore gemacht hat! Komm, wir besetzen dich als Schurken bei Bond, auch wenn die Rolle nicht einmal halb so charismatisch und ausdrucksstark ist."

Nummer4Fonda hat geschrieben: 4. September 2020 22:28 Andrew Scott als Moriarty-Light alias Denbigh könnte man auch noch ergänzen.

Das würde ich gelten lassen und der war wirklich unterirdisch. Seine Darbietung war wirklich 1:1 Moriarty. Nicht einmal Moriarty-Light.

Also ich fand Bardem in Bond millionenmal besser als in No Country for Old Men.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben: 4. September 2020 22:38 Also ich fand Bardem in Bond millionenmal besser als in No Country for Old Men.

Volle Zustimmung! Auch die Figur ist interessanter. Und sowas hatte man bei Bond auch vorher noch nicht gesehen.