ja, als Klon könnte sie es doch noch auf mehr Screentime bringen...!

wer übrigens (noch) nicht genannt wird: CW!

Im THR Interview mit Waller Bridge sagte sie in Bezug auf ihre Rolle bei Bond 25, ihre Arbeit daran wäre medial völlig aufgebauscht und sie empfinde es eindeutig als Carys Film.
Lässt darauf schließen das Fukunaga und Burns das Buch gründlich überarbeitet haben.
Schon lustig: Seit SF wollte man doch offensichtlich eigentlich ohne P&W auskommen und ein jedesmal haben Pech und Pannen die beiden vor Eons Tür zurückgespült.

Der Titel dämpft jetzt gerade meine Erwartungen in Bezug aufs Drehbuch.

naja, der Titel hat sowenig Aussagekraft über das Drehbuch wie etwa der Titelsong, vor allem wenn wir den Inhalt bzw. die genaue Bedeutung des Titels noch nicht wirklich kennen. Das Drehbuch kann trotz eines miesen Titels oder Titelsongs großartig sein etc.

Ja, in der Tat kann es ein großartig Drehbuch sein. Für mich ist es nur schon verdächtig, wenn man mit dem Buch keinen Titel entwickelt hat. Denn was wir wissen, ist, daß der Film beinahe "A Reason to Die" gehießen hätte. Erst hatte jemand einen Grund und nun keine Zeit zum sterben. Zwei grundverschiedene Bedeutungen.
Der Titel scheint mir nicht aus einer allzu tieferen Ebene der Story zu kommen wie z. B. QOS (auch wenn der vor dem Drehbuch schon existierte).
Da kann man befürchten, solch eine Ebene gibt es nicht.

Aber die Titelwahl ist nie einfach. Meist fährt man mit etwas griffigen und nicht bedeutungsvollem wie CR besser.

Gernot hat geschrieben: 20. August 2019 22:44 was mir noch aufgefallen ist bei der PM: Ana de Armas wird relativ weit hinten genannt, ihre Rolle dürfte also wie erwartet eher kleiner ausfallen.

Kam die Rolle nicht auch erst mit Waller-Bridge überhaupt in den Film? Sie hat ja scheinbar nur Feinschliff gemacht - eine komplett neue und große Rolle wäre weit mehr als Feinschliff.

Die Frage ist, ob die Namen in der Pressemitteilung nach Screentime aufgelistet sind. Ich vermute eher nicht. Lea steht vermutlich als erstes, weil ihre Rolle für den Film von großer Bedeutung sein wird. Selbst wenn sie bereits in der PTS sterben sollte, so kann der gesamte Rest des Filmes von genau diesem Umstand geprägt sein und die Rolle dadurch trotz geringer Screentime von hoher Bedeutung sein. Interessant finde ich eher, dass Jeffrey Wright und Ralph Fiennes am Ende separat genannt sind.

ja, das ist klar, die Reihenfolge in der PM muss nichts über die Screentime aussagen. ih denke Amas Rolle wird sowohl von der Screentime und der Rolle her nicht sooo einzigartig sein, wie das manche vielleicht noch bei der PK dachten (und natürlich wurde sie auch so präsentiert). Ihre Rolle war sicher schon vor Bridge im Drehbuch, wurde durch sie aber wahrscheinlich noch ein bisschen nachgebessert, was ja nicht schlecht wäre.

0 0 7 hat geschrieben: 21. August 2019 01:31 Interessant finde ich eher, dass Jeffrey Wright und Ralph Fiennes am Ende separat genannt sind.

M wird eigentlich meistens am Ende genannt. Bei Q war das manchmal auch so.

Ich glaube der Urheber der Klon Story und manch anderem recht unglaubwürdigen und ungereimten Gerücht nannte auch den Italiendreh als Termin für eine PM von Titel und Plakat.

Mal gespannt was sich dann noch so bewahrheitet. Und ob Genome of a woman jemals als Titel im Raum stand. Sowie ein Ed Sheeran Themesong (gruselig...)
Bislang hat es ja den Anschein, man sei von A Reason to Die über mutmaßlich A Day to Die zu NT2D gekommen.

Und wenn A Reason aus dem Boyle Script mit Bonds Tod stammen sollte, hätte es ja nur Sinn gemacht wenn im neuen Script jemand weiterhin einen "Grund" zum Sterben hat. Da kann ich mir nur noch Maddy vorstellen. Falls an dieser Herleitung des alten Titels überhaupt etwas dran ist.

Gernot hat geschrieben: 21. August 2019 08:03 ja, das ist klar, die Reihenfolge in der PM muss nichts über die Screentime aussagen. ih denke Amas Rolle wird sowohl von der Screentime und der Rolle her nicht sooo einzigartig sein, wie das manche vielleicht noch bei der PK dachten (und natürlich wurde sie auch so präsentiert). Ihre Rolle war sicher schon vor Bridge im Drehbuch, wurde durch sie aber wahrscheinlich noch ein bisschen nachgebessert, was ja nicht schlecht wäre.

Wurde sie so präsentiert?

Beim PR-Event auf Jamaika wurde doch eigentlich niemand extra hervorgehoben, es gab auch keine Infos zu Größe oder Bedeutung der einzelnen Rollen.

Was die Presse daraus gemacht hat, ist ne andere Sache. Da kamen Schlagzeilen wie "SIE ist das neue Bondgirl" usw. - aber das ist ja nicht auf EON/MGM/Universals Mist gewachsen.

Meinte sie nicht bei der Präsentation sogar, sie wüsste bisher überhaupt noch gar nichts zu der Rolle und hätte auch noch gar kein Drehbuch gesehen? Wenn ich das richtig erinnere, wurde sie auch überhaupt erst ein paar Tage vorher für den Film engagiert.

Wobei das bei solchen Interviewveranstaltungen natürlich auch immer ein beliebtes Spiel ist, dass die Darsteller behaupten nichts oder nur wenig über ihre Rolle zu wissen, damit die Pressemeute gar nicht erst versucht etwas heraus zu kitzeln.

0 0 7 hat geschrieben: 21. August 2019 13:25 Meinte sie nicht bei der Präsentation sogar, sie wüsste bisher überhaupt noch gar nichts zu der Rolle und hätte auch noch gar kein Drehbuch gesehen?

Ganz genau.

Aber viele Medien ticken so:

Das hübsche, brünette Mädel mit den Modelmaßen - das muss das neue Bondgirl bzw. die Hauptdarstellerin sein - also schreiben wir das so.
Sie hätten für diese Schlagzeile ja auch ein Foto von Lashana Lynch nehmen können - haben sie aber nicht. Da merkt man wie klischeebalden die Medien über Bond berichten.

https://www.sat1.de/tv/fruehstuecksfern ... -girl-clip
https://www.focus.de/kultur/leben/alles ... 39025.html
https://www.stern.de/kultur/film/ana-de ... 84348.html
https://www.bild.de/unterhaltung/kino/k ... .bild.html

So sah die ganze Medienlandschaft nach dem Jamaika-Termin aus.
Wie gesagt: warum haben sie nicht Stories über Lashana Lynch gebracht?

Und Focus zeigt auch schön noch da eine Fotos welches nur die weißen Girls mit Craig zeigt. Kein Kommentar...


Aber jedem musste von Anfang an klar sein dass die Ana nur das Eye Candy sein wird. Dass einige Fans da total auf sie abgefahren sind als DAS neue Bondgirl ist einfach naiv und dumm. Sie wirkt neben Craig einfach wie ein 18jähriges Instagram Model neben einem reifen Herren.

Habe das von Anfang an gesagt : Lashana und Sedoux werden die Hauptfrauen sein

danielcc hat geschrieben: 21. August 2019 16:49 Sie wirkt neben Craig einfach wie ein 18jähriges Instagram Model neben einem reifen Herren.

Ja, sie wirkt auf mich auch recht unreif. Wenn die Kamera rollt kann sich das natürlich ändern.
Ich denke sie wird mit Bond nicht intim werden. Fände ich auch recht unglaubwürdig und unangebracht (schon Richtung Bibi in FYEO).

Irgendwie denke ich schon seit der PK, daß sie den Schurken angehört, vllt. auch eine Beziehung mit Maleks Rolle hat.

SMERSH hat geschrieben: 21. August 2019 17:39

danielcc hat geschrieben: 21. August 2019 16:49 Sie wirkt neben Craig einfach wie ein 18jähriges Instagram Model neben einem reifen Herren.

Ja, sie wirkt auf mich auch recht unreif. Wenn die Kamera rollt kann sich das natürlich ändern.
Ich denke sie wird mit Bond nicht intim werden. Fände ich auch recht unglaubwürdig und unangebracht (schon Richtung Bibi in FYEO).

Naja, Bibi geht schon in eine ganz andere Richtung. Ana de Armas ist eher wie Jenny Flex, wobei die noch 10 Jahre jünger war.

Man muss sich ja auch mal ansehen, wie der Umfang der Rollen von z.B. Caterina Murino, Gemma Arterton, Berenice Marlohe und Monica Bellucci in den Filmen gewesen ist. Wenn der Umfang von Ana De Armas genauso ausfällt, dann bin ich schon zufrieden. Da hoffe ich mal, dass man auch ihr den ein oder anderen großen Bond-Moment rein geschrieben hat.