Hmmm. Smerschie, hat doch 007 geschrieben: in SP stürzt der Hubschrauber auf die (Vauxhall?) Brücke in London ohne, dass die Szene komplett auf der Brücke gedreht wurde. Wenn das vor 5 Jahren mit Tricks und CGI möglich war, wird wohl ohne weiteres eine spektakuläre Action- oder Stuntszene auf dem Strassenabschnitt in N spielen können (ohne, dass sie dort komplett gedreht wird).

PS: Nachdem die Strecke nun offensichtlich offiziell als Drehort bekannt ist, sind die albernen Diskussionen, dass N für AUT doubelt wohl beendet.
Ferner auch die Spekulation, dass in N nicht mehr gedreht würde, weil es in der PK nicht ausdrücklich erwähnt würde, dass man zurückkehrt.

"offiziell" ist die Strecke noch nicht als Drehort bekannt, aber es sieht derzeit schon danach aus, dass 007 dort drehen wird, vor allem wenn man tatsächlich Solberg angefragt haben soll.

So ganz klar wo und wie lange man in Norwegen tatsächlich dreht, wissen wir derzeit noch nicht! Derzeit kennen wir nur den 5.-14. Juni, aber ich denke/hoffe, dass da noch mehr kommt.

Es ist noch etwas unklar, ob 007 tatsächlich in Rauma / Trollstigen dreht. Anscheinend werden dort gerade sehr Filme gemacht - aber kein Wunder bei der schönen Landschaft. Laut VisitNorway soll es 007 sein, aber die haben auch schon etliche Gerüchte gepostet, ist also auch noch keine "echte" Bestätigung. Ich könnte mir vorstellen, dass man die Verfolgungsjagd dort und auf der Atlantikstraße verbindet, wäre sicherlich grandios.

und wie auch schon mal erwähnt, es gab keine "alberne Diskussion" dass N für AUT doubelt - es wurde einfach in der norwegischen Presse so erwähnt und das wurde auch hier so erwähnt. Möglich, dass es in einer früheren Drehbuchversion auch wirklich einmal so war (bzw. dass es z.B. einmal Kanada war) - das heißt nicht, dass es in der finalen Version (jetzt) auch so ist. Ich glaube auch, dass N im Film auch N sein wird, aber wissen können wir das derzeit nicht (wie eh auch schon mehrmals hier erwähnt...)! Die spektakuläre Schlussszene im letzten M:I war ja im Film auch nicht Norwegen, insofern können die Filmemacher fast alles machen, was sie wollen - und wurde ja auch bei BOND schon unzählige Male gemacht.

Aus meiner Sicht war die Diskussion albern, weil die hier im Forum verwendeten Argumente so haarsträubend waren. Woher das Gerücht kam ist ja geklärt.

hier übrigens der Post von VisitNorway. Hoffentlich wissen die mehr und haben ein paar Hintergrundinfos.

Die Fotos werden ja immer schöner. Da bin ich echt schon gespannt auf die Szenen im Film.

Revoked hat geschrieben: 30. Mai 2019 14:06 Hmmm. Smerschie, hat doch 007 geschrieben: in SP stürzt der Hubschrauber auf die (Vauxhall?) Brücke in London ohne, dass die Szene komplett auf der Brücke gedreht wurde. Wenn das vor 5 Jahren mit Tricks und CGI möglich war, wird wohl ohne weiteres eine spektakuläre Action- oder Stuntszene auf dem Strassenabschnitt in N spielen können (ohne, dass sie dort komplett gedreht wird).

Die Westminster Bridge in London wurde in Pinewood für die Szene fast komplett nachgebaut.
Digital wurden höchstens Hintergründe eingefügt.

Invincible1958 hat geschrieben: 30. Mai 2019 22:48 Die Westminster Bridge in London wurde in Pinewood für die Szene fast komplett nachgebaut.
Digital wurden höchstens Hintergründe eingefügt.

Danke für die Bestätigung.

Soll das jetzt die Behauptung, man könnte eine spektakuläre Szene auf der Brücke drehen, bestätigen oder wiederlegen? Wenn man will, kann man diese Brücke auch im Studio nachbauen.

Wenn Norwegen 007 mit Geld nach Norwegen gelockt hat, dann wird man damit noch eine andere Absicht haben, dass der Mainstream-Zuschauer den Film auch mit Norwegen in Verbindung bringt. Das wäre nicht der Fall, sofern der Film nicht in Norwegen spielt. Von daher denke ich, dass man sich vertraglich zusichern lassen hat, dass der Film auch in Norwegen spielt.

Edit: Angeregt von dieser Diskussion habe ich mir Setbilder bisheriger Filme angesehen. Der Hintergrund wurde noch nicht einmal digital eingefügt: https://www.007.com/focus-week-albert-r ... 007-stage/

Habe gestern im TV wieder mal GE geschaut und bin immer wieder baff wie man es dort geschafft hat den Eindruck zu vermitteln, große Teile des Films spielten in Russland/St. Petersburg.
Die Panzerverfolgung ist in dieser Hinsicht unfassbar

Henrik hat geschrieben: 31. Mai 2019 09:12Wenn Norwegen 007 mit Geld nach Norwegen gelockt hat, dann wird man damit noch eine andere Absicht haben, dass der Mainstream-Zuschauer den Film auch mit Norwegen in Verbindung bringt. Das wäre nicht der Fall, sofern der Film nicht in Norwegen spielt. Von daher denke ich, dass man sich vertraglich zusichern lassen hat, dass der Film auch in Norwegen spielt.

Manchmal ist das so, manchmal reicht es dem jeweiligen Land auch, wenn durch die Produktion kurzzeitig Jobs für die lokale Filmindustrie geschaffen werden - egal, ob das Ergenis dann tatsächlich im Land spielt oder nicht.

Die Filmförderung Hamburg/Schleswig-Holstein hat vor 10 Jahren auch Roman Polanski für die Dreharbeiten zu "The Ghostwriter" nach Sylt gelockt, im Wissen, dass die Insel für Martha's Vineyard doubled, und die ganzen Szenen am Ende in den USA angesiedelt sein werden.
Durch den Film wird aber kein extra Besucher nach Sylt kommen, es sei denn es sind Film-Nerds, die die Drehorte besichtigen wollen.

Bei "Mission: Impossible" wurde Norwegen ja auch schon Richtung Pakistan/Indien verlegt - damit hatte man vor zwei Jahren auch kein Problem. Obwohl der Preikestolen weltberühmt ist, und es (zumindest für Europäer) im Kino komisch aussah, als Ethan Hunt tausende Kilometer entfernt von Norwegen auf dem berühmten Felsvorsprung kämpfte.

Naja, wie gesagt: möglich ist alles.

Aber in diesem Fall gehe ich auch davon aus, dass Norwegen tatsächlich auch Norwegen darstellen wird.

Invincible1958 hat geschrieben: 31. Mai 2019 15:20 Manchmal ist das so, manchmal reicht es dem jeweiligen Land auch, wenn durch die Produktion kurzzeitig Jobs für die lokale Filmindustrie geschaffen werden - egal, ob das Ergenis dann tatsächlich im Land spielt oder nicht.

Aber in diesem Fall gehe ich auch davon aus, dass Norwegen tatsächlich auch Norwegen darstellen wird.

Es ging ja glaube ich explizit um diese gewundene Strasse. Da wird es natürlich schwerer, die Handlung in einem anderen Land anzusiedeln als bei reinen Landschaften.

Was Polanskis drittbesten (oder so?) Film angeht muss ich anscheinend doch mal in meinem Buch "Filmland Schleswig-Holstein" blättern.

Vom Ghostwriter-Dreh bei mir in der Nähe wusste ich sogar. Da hätte ich selber drauf kommen können, dass mein Argument nicht ganz schlüssig ist.

Ich würde es jedenfalls schade finden, wenn Bond 25 nach SP schon wieder in Österreich spielt. Norwegen fehlt auf der Karte noch, ganz im Gegensatz zu Österreich. https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... ations.PNG

Ich finde sie angenehm unprätentiös. Was das Frauenbild bei Bond angeht - die Bondfilme haben sich schon immer an aktuelle Trends und gesellschaftliche Entwicklungen angepasst, von daher erscheint es mir nicht weiter verwunderlich, dass fortan mehr Rücksicht auf die Art und Weise genommen wird, wie weibliche Charaktere in den Filmen etabliert und behandelt werden. Das ist für mich ein total nachvollziehbarer und wichtiger Schritt. Eine Gefährdung dessen, was Bond bis jetzt ausgemacht hat, sehe ich überhaupt nicht. Eher eine Bereicherung.
Wenn es ihr gelingt die leider sehr blass geratene Madeleine Swann menschlich und nachvollziehbar zu machen, sind wir auf dem richtigen Weg!

ja, das stimmt! ich sehe ihre Mitwirkung auch nach wie vor sehr positiv, schadet dem Film sicherlich nicht - im Gegenteil.