danielcc hat geschrieben:Bond läuft aber scheinbar auch ohne Action DEUTLICH besser als Hunt. Also: Alles richtig gemacht

Ach so. Dann ist ja alles gut. Vielleicht sollte man bei Bond ganz auf die Action verzichten. Dann sind bestimmt auch 2 Mrd. möglich.

Bond kann den Villain ja auch totquatschen. Nee, im Ernst: Bonds sind für mich in erster Linie Actionfilme, gepaart natürlich mit anderen Zutaten.

Hmm, vielleicht. Ne so wie es SF und SP macht, war es schon ganz gut. Sind halt keine reinen Actionfilme mehr wie es vielleicht am ehesten bei Brosnan der Fall war. Und ja, man spricht ein größeres Publikum an wenn man der Anteil der Action zurückfährt.

danielcc hat geschrieben:Hmm, vielleicht. Ne so wie es SF und SP macht, war es schon ganz gut. Sind halt keine reinen Actionfilme mehr wie es vielleicht am ehesten bei Brosnan der Fall war. Und ja, man spricht ein größeres Publikum an wenn man der Anteil der Action zurückfährt.

Man kann die Action gerne zurückfahren, aber was man bringt, sollte halt passen. Und nicht so lieblos wie die PTS von SF.

So, da habe ich mir aus Langeweile doch mal einen "Mission: Impossible"-Marathon gegönnt.

Ich war nie so ein sonderlich großer Fan der Reihe, aber ...

... abseits des wirklich schwachen zweiten Teils sind die anderen vier Filme wirklich höchst solide Over-the-Top-Agenten-Abenteuer; der erste Teil ist dabei eindeutig ein Thriller mit nur geringen Action-Anteilen, während die anderen Teile ganz eindeutig das Hauptaugenmerk auf Action legen. Der zweite Teil ist für mich auch der stilistische Ausreißer, die anderen vier Filme passen eigentlich ganz gut zusammen (auch wenn der erste Film deutlich entschleunigter inszeniert ist als die anderen). Wenn man den zweiten Teil eliminiert, dann ist auch die Ethan-Hunt-Figur nicht mehr so widersprüchlich, wie ihr oft unterstellt wird. Oberflächlich bleibt sie hingegen natürlich.

Als Reihe bekommt "Mission: Impossible" nach erneuter Gesamtsichtung tatsächlich rund 7/10 Punkte.

Teil 1: 7/10 Punkte
Teil 2: 4/10 Punkte
Teil 3: 8/10 Punkte
Teil 4: 8/10 Punkte
Teil 5: 8/10 Punkte

Der dritte Teil ist mit großem Abstand der einzige, der nicht irgendwo zwischen 7-9 Punkten anzusiedeln ist. Ein furchtbar blass inszenierter Film, mit schwacher Action, öden Figuren und schwachem Plot.
Ansonsten sind Teil 4 und 5 das, was die aktuellen Bonds sein müssten, während 2 eine herrlich überzogene Actionballade ist. Teil 1 ist De Palma light, mit großartigen Sequenzen, aber zu vielen Charakteren.

Alles richtig, sehe ich genauso. Abrams seelenloser Film verliert bei jeder Sichtung einen weiteren Punkt. Woos Beitrag macht dagegen sehr viel Spaß, Style over Substance von mir aus, aber bei so viel Style, wer braucht da Substance.

Ich wollte grade sagen "gebt Teil 3 einfach mal eine Chance" - aber da du sagst "mit jedem Mal Sehen,..." gehe ich davon aus, dass du das schon getan hast

Dennoch will ich das noch mal betonen. Teil 3 ist genau das was er sein will und wenn man das so erkennt und akzeptiert, funktioniert der ganz hervorragend. Die Story ist total lau, die Rahmenhandlung mit seiner Frau leidet an der Darstellering und daran dass man das dem Hunt Charakter nicht abnimmt, aber was das Tempo und die Action angeht, ist das für mich bombastisch. Die Vatikan Sequenz ist eine der besten der Serie, die Befreiung von PSH auf der Brücke ist aller erste Sahne, und sein Psycho-Spiel mit Hunt - angefangen von der vorwegnehmenden PTS bis zu ihrer Wiederholung im Showdown - ist einfach Spitze.

Ich sehe zwar Teil 4 und 5 vielleicht etwas besser, weil dort das Team mehr Spaß macht und die FIlme stärker in Richtung abgerudnete Entertainment Blockbuster gehen, aber Teil 3 hat seine Berechtigung als Nonstop-Adrenalin-Trip

Hab ihn 3-4 Mal gesehen, aber schon länger nicht mehr. Nach dem Kino war er mir 8/10 wert. Heute würde ich maximal noch 6/10 geben. Vielleicht gebe ich ihm noch mal eine letzet Chance auf 7, oder eben 5. Bei Woo verhält es sich eher umgekehrt. Im Kino ob der dünnen Handlung nicht gerade positiv überrascht, inzwischen eine klare 8.

Bei mir genau andersrum. Habe den Woo im Kino 4 oder 5 mal gesehen weil ich ihn damals buchstäblich "geil" fand - aber inzwischen kann und will ich den gar nicht mehr sehen. Das hatte seine Zeit - aber die ist für mich vorbei. Ich genieße da höchstens noch die schön inszenierte Flirterei zu Beginn.

Du musst Teil 3 noch mal sehen - und dich geistig auf einen Adrenalin-Trip einstellen

Teil 3 ist für mich höchstens 4 Punkte Wert. Das ist schwach gemachte Nonstop-Action von der Stange, wie ich sie nur bei Michael Bay toleriere: Weil der aber auch ein inszenatorisches Händchen dafür hat, weil ihm da Ideen kommen, wo Abrams nur den Bombast am Set abfilmt. Teil 3 ist durchgehend so langweilig gefilmt, das ist einfach eine Pleite. Dass da ausgerechnet der schwache Hoffman-Antagonist als größte Stärke erscheint, spricht Bände. Dagegen hat Vodka Teil 2 perfekt umrissen. Was Woo da abfeuert, das ergibt kein bisschen Sinn und ist völlig überzogen, aber eben wunderbar kreativ und richtig treibend. Fast schon eine Baller-Oper, auch durch den tollen Zimmer-Soundtrack.

ich muss gestehen dass hier ist meine allerliebste Actionszene. Dazu braucht man halt Storyboards, Dramaturgie, Ideen, Umsetzung, Schnitt, Musik. Dann kriegt man sowas hin. Mit Michael Bay hat das nichts gemein.
https://www.youtube.com/watch?v=XQQ0MXzChcg

Ähnlich dramatisch ist auch der Showndown...

Ja, das ist die einzig gute Actionszene in dem Film, die eine, bei der Abrams die Inszenierung im Griff hat (gerade der Part von 2:15 bis 2:45 ist top!), aber auch die hat ihre Schwächen. Insgesamt ist sie zu lang und dann auch im Film sehr ungünstig gesetzt. Sie müsste der große Höhepunkt des Films sein, kommt aber ziemlich mittig und ist dramaturgisch da etwas verschenkt, weil vorher und hinterher so viel relevanteres passiert. Da sehe ich Michael Bay in fast all seinen Filmen doch weit vorne, so wie er ohnehin einer der besten Actionregisseure momentan ist, gerade, weil seine Action eine unglaubliche Professionalität ausstrahlt (Storyboards, Dramaturgie, Schnitt, Musik stimmen da stets on point). Man schaue sich mal die Sequenz im einstürzenden Hochhaus in Transformers 3 an. Da wird minutenlang ein Höhepunkt an den nächsten gereiht, mit tausenden visuellen und praktischen Effekten, und immer wieder presst es einen richtig in den Sitz, das ist schlicht großartig.

Wie kommt es dann dass Bay keinen Film hinkriegt der einen packt? grade die Action ist doch daran bei ihm oft schuld...
Die technische Umsetzung von seiner Action ist mir da sowas von egal.

MI3 nimmt oft ganz andere Richtungen als man glaubt. Grade nach der Befreiung des Bösewichts geht die Hatz doch erst richtig los, indem dieser das Spiel umdreht, und Cruise zum völlig Gehetzten und Verzweifelten wird.

Ach, der Film ist prächtig

danielcc hat geschrieben:Wie kommt es dann dass Bay keinen Film hinkriegt der einen packt?

Du meinst: keinen Film, der dich packt. Bay ist im Vergleich zu Abrams für mich der ganz eindeutig überlegene Regisseur, da muss ich nicht mal eine Sekunde nachdenken. Und ich finde die Action bei Bay fast immer sehr packend, weil sie eben auch immer top inszeniert ist. Dass nicht alles von ihm Gold ist, sehe ich auch so, aber seine Action reißt mich stets mit. Das stört mich auch nicht, wenn ich hier der einzige im Forum wäre, der das so sieht. Klar bekommt Bay viel Hass ab für seinen Pathos (was mich bei ihm abgesehen von seinem völlig vermurksten Pearl Harbor aber gar nicht stört) und seit Transformers vor allem für seinen pubertären Humor, aber Action, das kann er und die hat bei ihm auch immer eine eigene funktionierende Dramaturgie, selbst die sehr langen Actionszenen (auch wenn sie bei den Transformers Filmen sicher trotzdem zum Ende hin oft zu lang sind).

Und ich finde ja, dass Abrams in den Action- und Heistszenen mächtig punktet (Schwachpunkt - aber auch der einzige - ist hier Shanghai). Er ist zwar ganz klar ein Handwerker und kein Künstler, aber in dieser Hinsicht mundet mir sein Stil mehr als mittlerweile sehr gestrige 90er-Jahre-Eskapaden a la Woo, dessen von Heroic Blodshed durchwirkter, ästhetisierter Opern-, Ballett-, und Zeitlupen-Poseransatz nie zu Hollywood gepasst hat ... auch nicht in "Face/Off", den ich als Teenager mal ganz, ganz toll fand, bei dem mir mittlerweile aber auffällt, wie überholt und dumm dieser Film eigentlich ist. (Früher dachte ich, dass Cages und Travoltas Duell 9 von 10 Punkten wert sei, nach erneuter Sichtung im Anschluss an Cruises zweiten Ethan-Hunt-Einsatz habe ich Mühe, ihm 3 von 10 Punkten zu geben, ohne die zweite unmögliche Mission wenigstens von 3 auf 4 von 10 Punkten aufzuwerten.) "M:I2" ist stilistisch ebenso überholt ... und auch hohl (wenn auch vielleicht nicht ganz so dumm wie "Face/Off"). Bei Woo fällt auf, dass er kaum Gespür für Schauspielerei hat, bei ihm wird meistens - und das unterstreicht auf ganz ungünstige Weise die Intensitätsmasche von Cruise (welche ihm oft seine ironische Leichtigkeit nimmt, mit der er, wenn er sie denn mal zulässt, eigentlich besonders gut punktet, siehe "M:I4" und "M:I5" - oder auch: "Edge of Tomorrow") - ganz fies chargiert (insbesondere: Dougray Scott!!! War der nicht sogar mal kurzzeitig als James Bond im Gespräch?).