DonRedhorse hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:

DonRedhorse hat geschrieben: Wie gesagt, es geht mir gar nicht darum, ob mir der Film gefällt oder der Hauptdarsteller, es ging mir nur um den Wow-Effekt und da sehe ich M:I vorne.

Achso, die Sichtweise kann ich verstehen. Mir geht es aber nicht um einen kurzfristigen Wow-Effekt, sondern um etwas, das im Gedächtnis bleibt. Und da sehe ich eben Bond vorne.

Na, der bleibt zumindest bei mir schon im Gedächtnis.

Ich erinnere mich aber nicht mehr, warum das alles passiert. Und das ist eben der Unterschied zu Bond.

DonRedhorse hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:

DonRedhorse hat geschrieben: Im Übrigen finde ich es sehr schade, dass manche hier anscheinend nicht die Fähigkeit besitzen, objektiv (so weit das möglich ist) die Sache zu betrachten. Will sagen, mir muss M:I nicht gefallen, trotzdem kann ich die Wertigkeit der Action anerkennen. Nur so als Beispiel.

Ach ich bin da schon sehr objektiv. Ich mag Cruise nicht und M:I-5 finde ich trotzdem super. Aber nicht wegen der Action, sondern wegen der Dramaturgie. Vor allem der Schluss ist toll.

Wie gesagt, es geht mir gar nicht darum, ob mir der Film gefällt oder der Hauptdarsteller, es ging mir nur um den Wow-Effekt und da sehe ich M:I vorne. Aber wenn Du das anders siehst, okay. Wenn ich an spektakuläre Action bei Bond denke, dann an die PTS von TND oder die Panzerfahrt von GE. Oder alles von TSWLM. Aber sicher nicht CR oder SF.

Don, da gibt es keine Objektivität, auch das bleiben subjektive Eindrücke. Und man sieht doch auch hier gerade wieder wie unterschiedlich solche Szenen wirken können.

Aber diesen Wow Effekt habe ich bei MI 4 nicht, ich fand das alles nur im üblichen Rahmen ablief. Die Actionszenen von CR beeindrucken mich auch nicht besonders, weder am Afrika Anfang noch am Flughafen. Das ist ganz gut, aber nicht aufregend. Aber bei dieser einen SP Szene war es eindeutig Wow, mit einem angenehmen Kribbeln in der Magengegend. Wenn Mendes nur mal in der Lage wäre seine Bonds auch im Ganzen auf die Reihe zu bekommen, aber auch als Stückwerk Bond sehe ich bei SP ja einige Fortschritte gegenüber SF.

Maibaum hat geschrieben: Don, da gibt es keine Objektivität, auch das bleiben subjektive Eindrücke. Und man sieht doch auch hier gerade wieder wie unterschiedlich solche Szenen wirken können.

Aber diesen Wow Effekt habe ich bei MI 4 nicht, ich fand das alles nur im üblichen Rahmen ablief. Die Actionszenen von CR beeindrucken mich auch nicht besonders, weder am Afrika Anfang noch am Flughafen. Das ist ganz gut, aber nicht aufregend. Aber bei dieser einen SP Szene war es eindeutig Wow, mit einem angenehmen Kribbeln in der Magengegend. Wenn Mendes nur mal in der Lage wäre seine Bonds auch im Ganzen auf die Reihe zu bekommen, aber auch als Stückwerk Bond sehe ich bei SP ja einige Fortschritte gegenüber SF.

Klar ist das schwierig, auch nur bezogen auf Actionszenen, einen "objektiven" Vergleich zwischen den Reihen zu stellen. Subjektive Eindrücke spielen immer eine Rolle. Nur hatte ich bei Samedi den Verdacht, weil er M:I nicht mag, kann er auch nicht die Qualität oder das Besondere der Actionszenen anerkennen (vielleich interpretiere ich auch falsch).

Mal eine andere Herangehensweise: Früher waren (einige) Actionszenen bei einem neuen Bondfilm immer das große Gesprächsthema in der Schulpause oder unter den Kollegen. Das ist seit den Craigs nicht mehr so, diese Funktion hat nun M:I übernommen.

DonRedhorse hat geschrieben: Klar ist das schwierig, auch nur bezogen auf Actionszenen, einen "objektiven" Vergleich zwischen den Reihen zu stellen. Subjektive Eindrücke spielen immer eine Rolle. Nur hatte ich bei Samedi den Verdacht, weil er M:I nicht mag, kann er auch nicht die Qualität oder das Besondere der Actionszenen anerkennen (vielleich interpretiere ich auch falsch).

Das ist schon allein deshalb falsch, weil ich M:I ja mag. Deshalb habe ich auch geschrieben, was mir innerhalb der Reihe besser gefällt. Und das sind eben vor allem der erste und der fünfte Teil. Die schlechtesten sind Teil zwei und vier.

Das Problem der Action in den M:I-Filmen ist, dass sie meistens nicht deshalb kommt, weil es die Story erfordert, sondern nur um wieder mal zu beweisen, was Cruise alles kann. Beste Beispiele sind da die Anfangsszenen von Teil 2 und 5.

Eine gute Action-Szene in M:I ist meiner Meinung nach die PTS von Teil 4. Sowas würde ich mir öfter wünschen.

Samedi hat geschrieben: Das ist schon allein deshalb falsch, weil ich M:I ja mag. Deshalb habe ich auch geschrieben, was mir innerhalb der Reihe besser gefällt. Und das sind eben vor allem der erste und der fünfte Teil. Die schlechtesten sind Teil zwei und vier.

Das Problem der Action in den M:I-Filmen ist, dass sie meistens nicht deshalb kommt, weil es die Story erfordert, sondern nur um wieder mal zu beweisen, was Cruise alles kann.

Okay, verstanden. Actionszenen, die für die Story nicht relevant sind, gibt es aber bei Bond auch. Das finde ich nicht dramatisch.

DonRedhorse hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben: Das ist schon allein deshalb falsch, weil ich M:I ja mag. Deshalb habe ich auch geschrieben, was mir innerhalb der Reihe besser gefällt. Und das sind eben vor allem der erste und der fünfte Teil. Die schlechtesten sind Teil zwei und vier.

Das Problem der Action in den M:I-Filmen ist, dass sie meistens nicht deshalb kommt, weil es die Story erfordert, sondern nur um wieder mal zu beweisen, was Cruise alles kann.

Okay, verstanden. Actionszenen, die für die Story nicht relevant sind, gibt es aber bei Bond auch.

An welche denkst du da?

Fast alle. Die Bondfilme (genau wie die M:I Filme) werden um die Actionszenen drum herum geschrieben. Die Action ist das Hauptelement der Filme, die Handlung verbindet die Szenen nur.
Und bei M:I 4 und 5 ergibt sich die Action stets sehr gut aus dem Handlungsfluss und wird auch durch die dramaturgische Konzeption begründet. Was ich bei CR zum Beispiel nicht immer behaupten kann.

Vor allem die wenig innovative Flughafenszene wäre da zu nennen. Die Craig-Bonds haben erkennbar mehr Wert auf Anspruch, Ersnthaftigkeit und Charktertiefe gelegt, rein actiontechnisch waren sei aber eher ein Rückschritt, mindestens aber Stagnation. Bei Roger Moore war es lange Zeit so, dass man die spektakulärste und einfallsreichte Action nur bei Bond zu sehen bekam. Und das mit großem Abstand.

vodkamartini hat geschrieben:Bei Roger Moore war es lange Zeit so, dass man die spektakulärste und einfallsreichte Action nur bei Bond zu sehen bekam. Und das mit großem Abstand.

Ja, genau so ist es. Ich denke, Don hat es ziemlich gut getroffen. Früher hat man sich über die spektakuläre Action und die wahnwitzigen Stunts bei Bond unterhalten, heute redet man stattdessen lieber über die neuen M:I-Filme. Die haben in diesem Bereich Bond längst den Rang abgelaufen, dass muss man einfach neidlos anerkennen.

Ich sehe es eher so, dass man sich im Youtube-Zeitalter generell immer weniger über neue Stunts unterhält, weil man sich sowas sowieso jeden Tag ansehen kann. Das gleiche trifft auch auf die Locations zu, die früher (vor allem in den Moore-Bonds) nach Postkartenmotiven ausgewählt wurden. Da muss man sich heute schon etwas mehr einfallen lassen.

Ja ja, diese M:I Filme. Ghost Protocol und Rogue Nation sind sicher konventioneller aber dafür in sich stimmiger, und bei Teil 1 und 2 genau andersrum: Stückwerk mit Stil. In Bezug auf Scope und Scale der Actionszenen sind die beiden erstgenannten aber durchaus vorne mit dabei, das sehe ich haargenau so wie Redhorse und Vodka. Mindestens die Burj Khalifa Szene aus GP ist in Bezug auf Wow-Effekt und vielleicht sogar popkulturelle Nachhaltigkeit sehr stark, die wird eigentlich immer als erstes genannt wenn jemand sagt dass er M:I4 gesehen hat. Aus SF hingegen kommt mir gerade partout keine Actionszene in den Sinn...

Auch die Action in den Fast and Furious-Flmen ist inzwischen spektakulärer als bei Bond.

Zu seiner Ehrenrettung muss man allerdings folgendes sagen: In Zeiten von CGI ist alles möglich, was auf lange Sicht unglaublich fade ist, weil beliebig. Langfristig dürfte das dem ACtionkino sogar schaden. Ein gutes Indiz sind dafür Marvel und Co., bei denen die meiste Action aus dem Rechner kommt und dementsprechend steril und austauschbar kommt das dann rüber. Bin ja auch hin und wieder auf Schulhöfen unterwegs und da spricht keiner von bestimmten Actionszenen, sondern findet lediglich den ein oder anderen Helden cool.

Zu Moores Zeiten gab es keine Konsolen-Action, da waren echter Schweiß, echte Muskeln und echter Wagemut am Werk. Die Stuntleute haben dort Enormes geleistet und man fragte sich hinterher nicht nur wie sie das gemacht haben, sondern v.a. wer sich das getraut hat. Bei den Superheldenfilmen dagegen (sowie Transformers etc.) wird nur noch diskutiert, wie real die entsprechenden CGi-Szenen wirken, weil ohnehin jedem klar ist, dass da nichts echt ist.

Einen wirklichen Wow-Faktor kann es aber nur geben, wenn man etwas geboten bekommt, das man selbst nicht kann, das man sich nicht traut, aber das durchaus menschlich möglich ist. Die heutigen Blockbusterkonstrukteure verlieren das in dem ständig höher, schneller, weiter immer mehr aus dem Fokus und schaufeln sich damit ihr eigenes Grab. SO gesehen geht man da bei Bond klüger und weitsichtiger vor, nur dass man eben leider auch bei dem Handgemachten keine neue Standards setzt. Das ist mein eigentlicher Vorwurf.

Ich finde schon dass man da neue Standards setzt aber die sehen heute eben anders aus. Da sind dann auch sowohl Bond als auch M:I für mich mit vielen Beispielen zu nennen:
- Die Burj Szene in M:I ist ein absolutes Spannungs Highlight und hat den Wow Faktor ohne im eigentlichen Sinne Action zu sein (die folgende Verfolgung im Sand ist dagegen ein schlechter Studio-Witz)
- Die Afrika Szene in CR ist zweifelsohne ein Highlight ohne jegliche CGI weil einfach handgemacht und toll inszeniert
- Die Flugzeugverfolgung in SP: Wer betreibt heute noch so einen Aufwand mit einem echten Flugzeug was an Kränge gehängt wird, einem Haus was gebaut wird nur um dann ein Flugzeug dadurch zu jagen und und und
- Die Romverfolgung in SP: Das ist sicherlich keine beeindruckende Action, aber für welchen Film würde wohl eine der belebtesten Städte der Welt tagelang abgsperrt um ein solche Balett auf Rädern zu inszenieren?
- Auch wenn ich weiß Gott kein Fan der Inszenierung bin: Auch Forsters PTS in QOS haut die Motorradaction in MI RN ganz ganz locker vom Podest
- Die ganze PTS von SP: Wiederum ein irrsinniger Aufwand kombiniert mit einer herausragenden Inszenierung und einmaligen (!) Stunts zum Ende, um eine Gesamtsequenz für die Ewigkeit zu schaffen
Ich finde die M:I Filme Klasse aber grade Teil 4 und 5 blenden da viel und bieten bei genauerem Hinsehen kaum nennenswerte Action. Spannende Szenen und witzige Einfälle ja, aber aufwendige Action? Naja.
Beste M:I Actionszene ist immer noch die Brückenszene in Teil 3. kann ich mir immer wieder geben

Na ja, QoS steht eh über allem was hier genannt wird. Das ist der wahre Hammer.

Ansonsten würde ich hier einiges anders interpretieren im Gegensatz zum hier gesagten, sowohl was die moderne Action, wie auch was die zu Rogers Zeiten betrifft.

vodkamartini hat geschrieben:In Zeiten von CGI ist alles möglich, was auf lange Sicht unglaublich fade ist, weil beliebig.

So ist es. Und deshalb bin ich auch froh, dass es bei Bond noch handgemachte Action gibt.