Casino Hille hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Ich mag zwar Helmut Schmidt, aber dieses Zitat ist absoluter Blödsinn.

Nein, das ist die pure Wahrheit und ein vielmehr grandioses Zitat. Auch wenn viele es vermutlich nicht richtig verstehen oder verstehen wollen.

Wie kann man es denn verstehen?

Casino Hille hat geschrieben:

Tscheims.Hond hat geschrieben: Glen 5x in Folge war das Problem.

Qualitativ ist das ja alles subjektiv, aber ich denke, dass für den finanziellen Rückgang in den 80ern nicht nur Glen verantwortlich sein kann, sondern auch viele andere Nebenaspekte da hinein spielen.

Wie viel ein Bondfilm einspielt, ist mir eigentlich ziemlich egal. Es freut mich zwar, wenn sie erfolgreich sind, aber mir ist wichtiger, ob mir ein Film gefällt oder nicht.

Mir auch, aber ich wollte nicht wieder drüber diskutieren, ob Glen nun ein qualitatives Problem war. Das ist hier ja zu Genüge getan worden und jeder kennt den Standpunkt des anderen. Wenn man Glen aber wirklich als ein echtes Problem wahrnehmen will, sollte man da finde ich auch die finanziellen Aspekte betrachten. Und da sehe ich mehrere, oft wichtigere Nebenaspekte, von denen Glen oft nur ein Teil ist.

Wenn man sich aber nur für die Qualität des Films interessiert, dann hat ein "echtes Problem" auch vor allem damit zu tun und nicht mit dem Einspielergebnis.

dernamenlose hat geschrieben:Ich sehe in den 5x Glen hintereinander nicht das geringste Problem. Denn so gabs nicht einen Ausrutscher nach unten.

Naja. Nr. 1 und 4 sind schon sehr sehr schwach.

Da wollte ich gerade schreiben, dass das doch die beiden besten sind, aber Nr.5 ordnet sich da ja noch dazwischen ein...

Nein, das sind beides wunderbare Bonds mit dem vielleicht größten replay value aller Bonds. Müssen beide unbedingt mal wieder geschaut werden.

Der einzige Glen-Bond, den ich wirklich immer sehr gene sehe (und nicht nur, weil er beim Bond-Marathon grad dran ist) ist AVTAK. Eben weil er eigentlich nicht so zu Glen passt.

Nico hat geschrieben:Nr. 1 und 4 sind schon sehr sehr schwach.

Echt, Nico? Du magst TLD nicht?

Nochmal zu dem Schmidt-Zitat. Warst es nicht du, Hille, der Newman dafür kritisiert hat, dass er keine Ideen (AKA Visionen) hat?

Samedi hat geschrieben:Der einzige Glen-Bond, den ich wirklich immer sehr gene sehe (und nicht nur, weil er beim Bond-Marathon grad dran ist) ist AVTAK.

Exakt. Und LTK.

Casino Hille hat geschrieben:

Nico hat geschrieben:Nr. 1 und 4 sind schon sehr sehr schwach.

Echt, Nico? Du magst TLD nicht?

Nicht so richtig. Gibt schlimmeres, aber er wäre keiner, den ich mir außerhalb eines Marathons freiwillig anschauen würde. Auch wenn ich gar nicht so genau sagen kann, warum eigentlich.

Nico hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Der einzige Glen-Bond, den ich wirklich immer sehr gene sehe (und nicht nur, weil er beim Bond-Marathon grad dran ist) ist AVTAK.

Exakt. Und LTK.

Ja, der ist auch kein typischer Glen-Bond.

Was ist denn ein typischer Glen-Bond?

Nico hat geschrieben:Was ist denn ein typischer Glen-Bond?

FYEO.

Samedi halt... eine genauere Antwort wirst du darauf nicht bekommen, Nico.

Bei TLD bin ich sogar so in etwa bei dir, obwohl ich den Film sehr schätze und gerne schaue. Aber warum ausgerechnet er bei den Fans so hoch im Kurs steht, habe ich nie so recht verstanden. Es ist ein guter Bond, mit vielen sehr guten Momenten (die PTS liebe ich und ganz besonders den Score), aber er ist auch einer der Bonds, die ich gerne übersehe bzw. vergesse, wenn ich an herausragende Momente der Reihe denke. Er ist schon gut, aber auch etwas unscheinbar.

Nico hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:Ich sehe in den 5x Glen hintereinander nicht das geringste Problem. Denn so gabs nicht einen Ausrutscher nach unten.

Naja. Nr. 1 und 4 sind schon sehr sehr schwach.

Ich hoffe das soll Nr 3 heissen
Zwar auch nicht ganz nachvollziehbar, aber doch schon eher.

Casino Hille hat geschrieben:Samedi halt... eine genauere Antwort wirst du darauf nicht bekommen, Nico.

Natürlich bekommt man auch eine genauere Antwort. Wie du weisst, bin ich sehr diskussionsfreudig.