Weil Synder sich eben genauso wenig für Superman als Charakter interessiert hat wie alle Regisseure davor, Eric. Ihm ging es um den Spektakel-Wert des MOS, wobei er völlig übersehen hat, was für eine vielschichtige Figur Supes sein kann.

AnatolGogol hat geschrieben:@GP: hast du eigentlich mittlerweile die Donner- und Lester-FIlme gesehen?

Nein, noch nicht... Hmm, sollte ich?

Och, warum nicht? Besser als Synders Filme sind sie allemal. Und auch so sind zumindest die ersten beiden sehr charmant.

Du magst doch Lesters Beatles-Filme, oder? Das ist schon mal ein guter Indikator, dass dir sein 2. Teil gefallen sollte. Und Donners erster Teil ist auch nicht so viel anders, nimmt sein Sujet nur etwas ernster (obwohl immer noch durchdrungen von viel Humor und auch Slapstick).

AnatolGogol hat geschrieben:Du magst doch Lesters Beatles-Filme, oder? Das ist schon mal ein guter Indikator, dass dir sein 2. Teil gefallen sollte. Und Donners erster Teil ist auch nicht so viel anders, nimmt sein Sujet nur etwas ernster (obwohl immer noch durchdrungen von viel Humor und auch Slapstick).

Nur A Hard Day's Night, den anderen kenne ich noch nicht. Besser zu sein als Snyders Filme ist natürlich nicht schwer, und eigentlich so als Alternative ein guter Antrieb, die Filme mal zu schauen, zumal ich derzeit auch aufgrund der Comics in der Materie "drin bin". Mal sehen... Aber sind die Teile zwei bis vier nicht Gurken?

Ich fürchte ich fand den Superman Film der kürzlich im TV lief (mit Amy Adams und irgendwelchen anderen) eher schwach, aber doch besser als den von 1977. Lesters Fortsetzung habe ich nie gesehen, aber Teil 3 (ebenfalls von Lester) war auch nicht so gelungen, kaum besser als Teil 1, und sicher viel schwächer als z.B. seine beiden verwegenen Musketier Adaptionen.

Und tricktechnisch waren die alten veraltet, und um auf den CGI Gebrauch zurückzukommen, dem Neuen meilenweit unterlegen.

GoldenProjectile hat geschrieben:Aber sind die Teile zwei bis vier nicht Gurken?

Nein, ich halte Teil 2 nachwievor für ebenbürtig zum ersten Film. Teil 3 hat mir früher ganz gut gefallen wegen Richard Pryor, der hier die eigentliche Hauptrolle spielt, ist mir mittlerweile aber viel zu klamaukig und vor allem in der zweiten Hälfte sehr zäh. Teil 4 ist eine Fremdschäm-Gurke mit teilweise lachhaft schlechten Effekten (die aber in erster Linie der turbulenten Enstehungsgeschichte des Films geschuldet sind, Cannon eben). Aber die ersten beiden Teile sind wirklich empfehlenswert und kann man stilistisch so grob ins gleiche Fach stecken wie die Bondfilme der zweiten Hälfte der 70er Jahre: viel aufwändiges, sich nicht bierernst nehmendes Spektakel inszeniert von leichter Hand mit viel Humor.

Maibaum hat geschrieben: und sicher viel schwächer als z.B. seine beiden verwegenen Musketier Adaptionen.

Teil 3 ja, Teil 2 ist den sieben tollen Musketieren aber recht dicht auf den Fersen.

Maibaum hat geschrieben: Und tricktechnisch waren die alten veraltet, und um auf den CGI Gebrauch zurückzukommen, dem Neuen meilenweit unterlegen.

Nein, das würde ich so nicht sagen wollen. Sicher ist einiges mittlerweile etwas rührend, aber vieles ist auch heute noch toll getrickst (Krypton, die Weltraumeffekte, einige der Flugszenen). Der Vergleich hinkt auch insofern, als dass der Effektanteil in den Filmen ein ganz anderer ist und schon allein dadurch einen weit geringeren Einfluss auf die Filme hat.

Ich kann mich da auch nur noch an die Flugszenen erinnern, und die sahen schon sehr störend aus.

Der neue Superman hatte zwar gute Tricks, aber das Meiste sah trotzdem nicht beeindruckend aus, da fehlte halt die kreative Idee.

Würde auch sagen, dass die alten kaum merklich störend veraltet sind, und das der Effektanteil bei ihnen auch weit weniger wichtig ist als in den heutigen Comic-Machwerken.

Maibaum hat geschrieben:Ich kann mich da auch nur noch an die Flugszenen erinnern, und die sahen schon sehr störend aus.

Bei den Flugszenen gibt es bessere und weniger gute. Ansprechend finde ich zB diese hier:

AnatolGogol hat geschrieben:Teil 4 ist eine Fremdschäm-Gurke mit teilweise lachhaft schlechten Effekten (die aber in erster Linie der turbulenten Enstehungsgeschichte des Films geschuldet sind, Cannon eben).

Wobei man schon sagen muss: anders als bei "Batman & Robin", der als Trash-Spektakel superb funktioniert, ist Superman IV schon wirklich eine echt miese Gurke.

Zu den Videobeispielen: Schlechter oder besser als die Flugszenen in Birdman sieht das nun wirklich nicht aus...

Ich fürchte doch, denn die waren gut.

Casino Hille hat geschrieben:Wobei man schon sagen muss: anders als bei "Batman & Robin", der als Trash-Spektakel superb funktioniert, ist Superman IV schon wirklich eine echt miese Gurke.

Ohne Arnie wären sich die Filme aber deutlich ähnlicher. Dennoch: Batman & Robin ist in all seiner Missratenheit immer noch der weit überlegene Filme gegenüber dem Cannonschen Konkursmassen-Rohrkrepierer.

AnatolGogol hat geschrieben:Ohne Arnie wären sich die Filme aber deutlich ähnlicher. Dennoch: Batman & Robin ist in all seiner Missratenheit immer noch der weit überlegene Film

Ich weiß gar nicht, was alle da immer haben. Batman & Robin ist doch ein spaßiger Film in seiner Überdrehtheit. Fand den nie wirklich furchtbar.