Meiner Meinung nach schonCasino Hille hat geschrieben:Zeigt es nicht. Das ist eine etwas merkwürdige Schlussfolgerung für meinen Begriff, die nicht zu dem vorherigen passt.
Richtig. In diesem Extremfall wäre eine Diskussion nicht möglich. Aber darum geht es gar nicht.Casino Hille hat geschrieben:Müsste man, auch wenn sich Diskussionen mit ihm völlig erübrigen würden.
Das musst du mir erklären... Wie kann denn Toleranz da anfangen, wo man sich selbst als allgemeingültig ins Zentrum stellt und die Denkweisen anderer als falsch betrachtet?!dernamenlose hat geschrieben:Das darfst du gerne so sehen. Wobei Ignoranz damit im ersten Schritt gar nichts zu tun hat. Oftmals fängt gerade da Tolleranz sogar erst an.Nico hat geschrieben:Also seine eigene Meinung mit fester Überzeugung als objektiv richtige einzustufen finde ich schon sehr egozentrisch und ignorant...
Viele Sachen sehe ich anders als du, besonders eingehen möchte ich aber auf folgendes:Casino Hille hat geschrieben:01. Das TB-Spectre Meeting empfinde ich im direkten Vergleich als deutlich bedrohlicher und einschüchternder und das liegt schlicht und ergreifend an der Nüchternheit der Szenerie, an der fast schon unverschämten Ruhe und Normalität des Gebotenen, welches im direkten Kontrast zur comicartigen Bondschen Aufmachung enorm hervorsticht. Man betrachte nur den Raum, in dem dieses Treffen stattfindet, ein klassisches Adam-Produkt, absurd gigantomanisch, fernab von jeder Realität, aber dennoch zeigt Spectre sich als fast schon typische Ansammlung von Geschäftsleuten, deren Geschäft zufällig der Terrorismus ist. In SP ist das weniger effizient, obwohl es in Teilen noch vorhanden ist. Allerdings ist allein die pure Masse an Anwesenden sicherlich optisch eindrucksvoller, aber nimmt dem autoritären Vorstand ein wenig die Kälte und Abgebrühtheit. Hinzu kommt, dass in TB alles steril, merkwürdig unangenehm wirkt, bezüglich der Aufmachung, während SP die Szene in Brautönen zeigt und mit der extremen Stilisierung sich eher nach einer großen Weltverschwörung anfühlt, als die beunruhigende Normalität der Aktionen in TB, die wie ein Uhrwerk ablaufen.
02. Der Charakter Blofeld wird in der TB-Szene doch besser eingeführt. Am wichtigsten ist: Er versteckt sein Gesicht, nicht nur vor dem Zuschauer, sondern auch vor den anderen Personen im Raum (vor seiner eigenen Nr. 2), er ist auch für seine Männer ein Mysterium (eventuell zeigt dies sogar sein Nicht-Vertrauen in die anderen, wenn man die runtergefahrene Wand als Schutz vor Angriffen versteht). In SP ist das ganze Gimmick-artiger (
03. Die Liquidierung eines Mitglieds: Auch hier überzeugt TB noch mehr (als einer der beiden besten Bonds wenig verwunderlich). Das liegt auch hier wieder daran, dass SP zu übertrieben explizit auf die gewünschte Wirkung der Szene hinweist (seht her, wie böse und brutal und finster die alle sind!), Young hingegen darauf verzichtet. Am besten ist jedoch, wie in TB auf die Ermordung des Verräters reagiert wird: Mit einem schnöden Achselzucken. Die beiden daneben sitzenden erschrecken kurz und tupfen sich die Stirn ab, den Rest scheint es nicht einmal zu kümmern, Largo guckt gar völlig gleichgültig (bzw. nimmt nur sehr kurz Notiz vom Geschehen). In SP haben wir eine völlig andere Situation. Hinx ermordet (ohne echten Zusammenhang zur Handlung) das Spectre-Mitglied und wir bekommen extra noch das ein oder andere angewiderte Gesicht gezeigt, um uns zu präsentieren: Hui, der Hinx ist aber auch ein Scheusal. Dabei wäre es viel besser gewesen, auch hier auf Gleichgültigkeit zu setzen, um zu zeigen: Dieses Extreme, dieses Maß an Gewalt und Brutalität, ist für die Herren ganz normal, es ist ihr Geschäft. Das hätte Spectre und die Szene noch viel boshafter gestaltet.
04. Kleine Inszenierungdetails: Die Raumgeographie ist in TB besser (und das nicht, weil weniger komplex, sondern weil besser gefilmt), nach 2 Shots ist klar, wie die Orientierung im Raum stattfindet, während das Fenster, aus dem Bond in SP flüchtet, für mich zu plötzlich und aus dem Nichts kommt, vorher nicht richtig eingeführt wurde. Der abschließende Micky Maus Gag ist schon ein wenig ärgerlich, weil kaum witzig und kaum wirkend, dramaturgisch hier auch nicht zwingend notwendig und das allgemeine Ziel der ganzen Szene (Ermordung von White) geht doch stark unter, beziehungsweise muss hinterher in der Verfolgungsjagd von Bond mit Moneypenny zusammen mühsam erstmal rekonstruiert werden, da die Einführung von Oberhauser und Hinx gefühlt bedeutender und wichtiger erscheint. Dies löst TB dadurch besser, dass es die Einführung Largos VOR die Erläuterung des Plans stellt und somit eine klare Reihenfolge der Prioritäten aufweist.
Das sehe ich völlig anders. In TB wurde das getrost ignoriert, da es eben ein Verräter war. In SP ging es Hinx nur darum, seinem Opfer den Auftrag wegzunehmen. Das hätte im Prinzip jeden treffen können und ist auch sonst wenig gerechtfertigt. Wir sehen sogar, dass den anderen Mitgliedern das nicht gefällt, was sie sehen, aber trotzdem ist es ihnen fast egal.Casino Hille hat geschrieben:03. Die Liquidierung eines Mitglieds: Auch hier überzeugt TB noch mehr (als einer der beiden besten Bonds wenig verwunderlich). Das liegt auch hier wieder daran, dass SP zu übertrieben explizit auf die gewünschte Wirkung der Szene hinweist (seht her, wie böse und brutal und finster die alle sind!), Young hingegen darauf verzichtet. Am besten ist jedoch, wie in TB auf die Ermordung des Verräters reagiert wird: Mit einem schnöden Achselzucken. Die beiden daneben sitzenden erschrecken kurz und tupfen sich die Stirn ab, den Rest scheint es nicht einmal zu kümmern, Largo guckt gar völlig gleichgültig (bzw. nimmt nur sehr kurz Notiz vom Geschehen). In SP haben wir eine völlig andere Situation. Hinx ermordet (ohne echten Zusammenhang zur Handlung) das Spectre-Mitglied und wir bekommen extra noch das ein oder andere angewiderte Gesicht gezeigt, um uns zu präsentieren: Hui, der Hinx ist aber auch ein Scheusal. Dabei wäre es viel besser gewesen, auch hier auf Gleichgültigkeit zu setzen, um zu zeigen: Dieses Extreme, dieses Maß an Gewalt und Brutalität, ist für die Herren ganz normal, es ist ihr Geschäft. Das hätte Spectre und die Szene noch viel boshafter gestaltet.
Trotzdem, der Frage wie denn nun die Objektivität sicher entsteht weichst du grundsätzlich aus. Religiöse Menschen haben da praktischerweise Gott der das garantieren soll. Aber woher weißt du was eine Wahrheit ist und was nicht?dernamenlose hat geschrieben: Und allein die Tatsache, dass ich hier schon wieder etwas erklären soll, geht am Thema vorbei. Das zeigt, dass du deine Auffassung von Objektivität und Subjektivität (in der Kunst) eben doch wieder über das anderer stellst und das ist falsch. Ich gehe eben von deutlich mehr Objektivität aus, auch wenn ich meine Meinung nicht für objektiv richtig halte (Zumindest in 95% der Fälle
Das führt jetzt endgültig vom Thema weg, deshalb die Antwort als PN.Nico hat geschrieben:Das musst du mir erklären... Wie kann denn Toleranz da anfangen, wo man sich selbst als allgemeingültig ins Zentrum stellt und die Denkweisen anderer als falsch betrachtet?!
Eigentlich will ich darauf nicht mehr antworten, wie gesagt, da shabe ich alles schon mal erklärt und darum geht es hier gar nicht, weil es mir nur darum geht, dass keine "Kunstauffassung" mnehr wert ist als die andere. Man muss seine Auffassung nicht mal begründen können.Maibaum hat geschrieben:Trotzdem, der Frage wie denn nun die Objektivität sicher entsteht weichst du grundsätzlich aus. Religiöse Menschen haben da praktischerweise Gott der das garantieren soll. Aber woher weißt du was eine Wahrheit ist und was nicht?
Wenn du dafür nur vage Vorstellungen hast ist das alles nicht viel wert.
.Nein, bislang nicht, wie gesagt, du weichst da stets aus. Dabei sollte das eine einfache Antwort für dich sein, wenn es denn objektive Wahrheiten gibt.dernamenlose hat geschrieben:Eigentlich will ich darauf nicht mehr antworten, wie gesagt, da shabe ich alles schon mal erklärt
Ich habe übrigens keine bekommen.dernamenlose hat geschrieben:Das führt jetzt endgültig vom Thema weg, deshalb die Antwort als PN.Nico hat geschrieben:Das musst du mir erklären... Wie kann denn Toleranz da anfangen, wo man sich selbst als allgemeingültig ins Zentrum stellt und die Denkweisen anderer als falsch betrachtet?!
Ich weiche lediglichg jetzt auf, weil ich gemerkt habe, wohin eine solche Diskussion führt. Wir haben das vor ca. einem Jahr schließlich schon ausfhrlich diskutiert und da bin ich nicht ausgewichen.Maibaum hat geschrieben:Nein, bislang nicht, wie gesagt, du weichst da stets aus. Dabei sollte das eine einfache Antwort für dich sein, wenn es denn objektive Wahrheiten gibt.dernamenlose hat geschrieben:Eigentlich will ich darauf nicht mehr antworten, wie gesagt, da shabe ich alles schon mal erklärt
Jedoch wenn "keine "Kunstauffassung" mehr wert ist als die andere", dann deutet daß eigentlich auf eine subjektiv geprägte Weltsicht hin.
Sorry, habe das am Anfang meines letzten Postings geschrieben und am Ende wohl vergessen. Hole ich gleich nach.Nico hat geschrieben:Ich habe übrigens keine bekommen.
Soweit ich mich erinnere bist du damals auch ausgewichen.dernamenlose hat geschrieben:Ich weiche lediglichg jetzt auf, weil ich gemerkt habe, wohin eine solche Diskussion führt. Wir haben das vor ca. einem Jahr schließlich schon ausfhrlich diskutiert und da bin ich nicht ausgewichen.Maibaum hat geschrieben:Nein, bislang nicht, wie gesagt, du weichst da stets aus. Dabei sollte das eine einfache Antwort für dich sein, wenn es denn objektive Wahrheiten gibt.dernamenlose hat geschrieben:Eigentlich will ich darauf nicht mehr antworten, wie gesagt, da shabe ich alles schon mal erklärt
.
Das ist in einer Theorie vielleicht möglich, aber halt auch komplett nutz- und sinnlos. Es bringt mir nichts, festzustellen, dass Steven Spielberg mit Jurassic Park nach Regelwerk den besten Film aller Zeiten gedreht hat (es ist ein Beispiel, liebe Nörgler...), wenn er mir dann trotzdem nicht gefällt. Auch etwas, dass möglicherweise akademisch brillant ist, darf ich schlecht finden und dann muss ich es auch schlecht finden dürfen und es ist auch wichtig, dass dann schlecht zu finden und es schlecht zu nennen. Die Mona Lisa ist für mich ein furchtbar langweiliges, hochgradig uninteressantes und nichtssagendes Stück bemalte Leinwand - mag von irgendwelchen Experten als Kunstwerk, als Meisterwerk betrachtet werden, diese Einschätzung bringt mir aber genau gar nichts. Daher ist diese ganze Diskussion so herrlich überflüssig, da selbst WENN Objektivität möglich wäre (und ich nehme diese Prämisse jetzt einfach mal und gehe davon aus), sie dennoch für mich als Konsument keinen Unterschied ausmacht und mir komplett egal sein darf und sogar muss.HCN007 hat geschrieben:eine klassische SOLL-IST-Analyse, in der gegenübergestellt wird, wie etwas im Film funktionieren sollte (z.B. Exposition, Establishing Shots, Close Ups) und wie es letztendlich ist
Das ist auch vernünftig.HCN007 hat geschrieben:Objektivität und Subjektivität sind meiner Meinung nach 2 unterschiedliche Herangehensweisen, einen Film oder viele andere Sachen zu bewerten.
Eine zu 100 % objektive Betrachtungsweise kann nur gegeben sein, wenn man sich beruflich oder akademisch mit dem Medium Film, egal ob im Bereich von Produktion und Handwerk (Drehbuch, Kamera, Schnitt, Regie, usw.) beschäftigt hat und weiß, wie alles zu funktionieren hat. Eine objektive Betrachtungsweise funktioniert in meinen Augen nur als eine klassische SOLL-IST-Analyse, in der gegenübergestellt wird, wie etwas im Film funktionieren sollte (z.B. Exposition, Establishing Shots, Close Ups) und wie es letztendlich ist.
Jeder andere kann eben nur eine subjektive Betrachtungsweise an den Tag legen und da sind Bewertungsmaßstäbe eben extrem individuell. Jeder legt seinen Fokus bei der Betrachtung von Filmen anders aus und für jeden sind eben bei den unterschiedlichsten Arten von Filmen andere Faktoren wichtig. Es gibt genug unterschiedliche Meinungen über einen Film. Unabhängig davon, ob man Filme eher als Kunstwerk oder als Unterhaltungsmedium betrachtet.
Meine Wertungen sind immer nur subjektiv.
Zurück zu „BOND 25 - NO TIME TO DIE [2021]“
