Hille, nett formuliert aber am Thema vorbei. Wenn der Sinn des Forums darin bestehen würde zur Kenntniss zu nehmen, dass jeder seine Meinung hat, diese immer subjektiv richtig ist, und das es sich damit hat - ja dann wäre das Forum wahrlich sinnlos.

Mir ist bewusst, dass jeder Mensch eine andere Wahrnehmung hat (ich habe ja selbst oft den Spruch "Perception is reality" genannt) aber es gibt einen Punkt wo ich bestimmten - sagen wir "auffälligen" Kandidaten - dies nicht mehr abnehme. Punkt. Wenn jemand eh kein gutes Haar an Craig oder seinen Film lässt, dann ist es nicht verwunderlich, dass auch das SP Meeting in Rom "enttäuschend" ist.
Wäre ich jetzt tiefenentspannt, dann würde ich das (oder gleich ganz den User) ignorieren. Bin ich aber trotz Urlaub nicht weil mir diese Rotze auf den Senkel geht.

Wie gesagt:
Argumente, Gründe für die Meinung, was ist in TB besser, was hätte an der SP Szene besser sein können? Warum "packt" ihn die TB Szene, die in SP aber nicht? Was macht Mendes falsch? Ist der Dialog schlecht? Stimmt die Atmosphäre nicht? Die Stille? Die Pausen? Macht Waltz was falsch...

Ich bin gespannt

danielcc hat geschrieben:
Ach Maibaum das klingt alles so nett und verständnisvoll.
Aber mit Argumenten und Neugierde habe ich es schon zu oft versucht. Ich bin ja nun mal grade einer der hier ohne Ende argumentiert und diskutiert hat und immer nach Argumenten gefragt hat.
Aber wo sind die Argumente oder Gründe, dass das Spectre Treffen in SP enttäuschend war oder sogar die dass das in TB viel besser war? Wohlgemerkt was Inszenierung und co angeht.

Da muss man doch nur schauen von wem ein solches Statement kommt. Dann kann man entweder getrost ignieren, oder eben dagegen schießen weil ich finde so ein Rotz muss nicht unkommentiert bleiben.
Es hat nämlich nichts mit Meinung zu tun. Die Meinung ist die Grundeinstellung dass Craig Scheiße ist,m seine Filme nix taugen. Und dann wird von groben Ganzen auf die einzelne Szene geschlossen.

Nun, mit dieser Einstellung kannst du auch nicht verstehen was er meint. Oder meinen könnte.

Es ist genau das was ich als festgefahren beschrieben habe. Letztendlich bist du, so wie du hier gerade vorgehst, das Spiegelbild dessen was du ihm vorwirfst.

danielcc hat geschrieben: Wenn der Sinn des Forums darin bestehen würde zur Kenntniss zu nehmen, dass jeder seine Meinung hat, diese immer subjektiv richtig ist, und das es sich damit hat - ja dann wäre das Forum wahrlich sinnlos.

Für dich vielleicht. Aber DA fängt der Spaß für mich erst an, da ist erst der Punkt, an dem es interessant für mich wird. Grade neulich hat glaube ich Maibaum oder Vodka (oder war es gar Anatol?) hier etwas geschrieben, zu irgendeinem Film (ich bin alt, was scheren mich Details?) geschrieben, zu dem ich eine feste Meinung hatte und habe beinahe meine Hände über meinem Haupt zusammengeschlagen, weil ich mir dachte: "Was um alles in der Welt ist denn das für eine merkwürdige Sichtweise?" (oder warst das gar du unter meinem Interstellar Review?). Jedenfalls, ich fand das komplett abwegig, aber hier beginnt der Spaß, hier genieße ich das Forum erst, weil ich erleben kann, wie etwas, dass mir emotional vermutlich in letzter Konsequenz immer unbegreiflich bleiben wird, für andere jenes Maß an Selbstverständlichkeit birgt wie mein bisheriges Erfinden. Das ist und war für mich immer der Sinn dieses Forums.

danielcc hat geschrieben:Argumente, Gründe für die Meinung, was ist in TB besser, was hätte an der SP Szene besser sein können? Warum "packt" ihn die TB Szene, die in SP aber nicht? Was macht Mendes falsch? Ist der Dialog schlecht? Stimmt die Atmosphäre nicht?

Aber das ist doch jetzt genau der falsche Ansatz, denn du fragst das doch nicht wirklich (sonst korrigiere mich bitte, ich bin auch nicht allwissend!), weil du ernsthaft verstehen möchtest, warum man diese Szene weniger schätzen könnte als die in TB, sondern du fragst nach Absolutheiten. Du fragst, ob Mendes etwas falsch gemacht hat, dabei müsste doch die Frage sein: Warum gefällt dir Mendes Regie nicht? Und wie hätte sie dir besser gefallen? Da musst du dann auch damit rechnen, dass derjenige all das aufzählt, was du magst und am Ende resümiert: Und dies alles spricht mich nicht an. Siehe unsere Diskussion bezüglich der Casino-Szene von SF mit der Dame Severine. Du lobst ihre Darstellung gerne explizit, während ich sie als fürchterlich empfinde. Vermutlich ist sie keins von beidem. Für mich jedenfalls war im Kino absolut klar, dass ihr merkwürdig albernes Fingerzittern und ihr gequälter Gesichtsausdruck holzhammerartig schwaches und überzogenes Spiel ist und ich hätte mir im Leben nicht vorstellen können, dass das irgendwen voll umgehauen hat, bis du hier eben dies im Forum geschrieben hast. Aber sind das Argumente? "Ihr Zittern ist doch völlig übertrieben", "Ach was, so doll zittert sie doch gar nicht"...? Es sind Eindrücke, Erlebnisse, Meinungen. Und auf die kommt es hier an, die bereichern das alles erst. Ob Severine in einer vielleicht möglichen Objektivität gut oder schlecht dargestellt wurde, ist mir ziemlich Jacke wie Hose.

danielcc hat geschrieben:Hille, nett formuliert

PS: Danke übrigens, ich habe mir auch extra sehr sehr viel Mühe gegeben.

Ich hoffe das hab nicht ich ausgelöst. ^^

danielcc hat geschrieben:ja stimmt.... immer schade was daraus gemacht wird... zum Teufel aber auch dass alles schlecht ist seitdem Craig an Bord ist.
Furchtbare Inszenierung, furchtbar schlecht Acting von Waltz, überhaupt keine Atmosphäre... einfach schlimm

danielcc hat geschrieben:Dieses Argument "Meinung" geht mir langsam auf den Senkel. Es gibt einen Punkt wo Dinge so offensichtlich sind, dass es mit Meinung nix mehr zu tun hat. Die Inszenierung des Spectre Treffens ist einfach gut. Basta!

und wenn man gleichzeitig alles an TB glorifiziert, wo das Spectre Treffen nur aus naivem Bla Bla besteht ohne jede Rafinesse in der Inszenierung, und dann einer auf einem Stuhl elektrifiziert wird, während sich die drum herum sitzenden Laien-Darsteller angestrengt aufgeregt den Schweiß von der Stirn wischen, dann wird das Motiv hinter solchen Aussagen noch offensichtlicher.

Sorry gänzlich "Forums-politisch inkorrrekt" aber ist doch so

Eine für einen Moderator sehr charmante Wortwahl. Wenn dir Meinungen (außer meine, die ist ja offenbar überhaupt keine) so auf den Senkel gehen, ist es doch überraschend wie aktiv du im Forum bist.

Falls du mal wieder wen ankotzen magst, kann ich gern was zu Craig und seinen Filmen schreiben. Wenn sich jmd. dadurch gestört fühlt, schreibe ich dazu eben nichts mehr.

Da hat ja jemand ordentlich auf den Putz gehauen. Im Großen und Ganzen stimme ich daniel hier aber zu. (Kaum zu glauben, wo wir doch bei vielen Sachen (z.B. bei Dalton) völlig anderer Meinung sind.

unterm Strich sind solche Auseinandersetzungen sogar gut für ein Forum!

danielcc hat geschrieben:Dieses Argument "Meinung" geht mir langsam auf den Senkel. Es gibt einen Punkt wo Dinge so offensichtlich sind, dass es mit Meinung nix mehr zu tun hat.

Diese Diskussion brauchst du gar nicht anfangen, das habe ich auch schon mal versucht. Dürften sicher irgendwo ca 10 Seiten Diskussion genau darüber geben, die irgendwo im Forum schlummern.

danielcc hat geschrieben:Sorry gänzlich "Forums-politisch inkorrrekt"

Super. In einer Welt in der alles politisch korrekt sein muss tut das richtig gut. Auch wenns nur "Foren-politisch-unkorrekt" ist Hauptsache authentisch.

danielcc hat geschrieben:Hille, nett formuliert aber am Thema vorbei. Wenn der Sinn des Forums darin bestehen würde zur Kenntniss zu nehmen, dass jeder seine Meinung hat, diese immer subjektiv richtig ist, und das es sich damit hat - ja dann wäre das Forum wahrlich sinnlos.

Korrekt.

Casino Hille hat geschrieben:Für dich vielleicht. Aber DA fängt der Spaß für mich erst an, da ist erst der Punkt, an dem es interessant für mich wird. Grade neulich hat glaube ich Maibaum oder Vodka (oder war es gar Anatol?) hier etwas geschrieben, zu irgendeinem Film (ich bin alt, was scheren mich Details?) geschrieben, zu dem ich eine feste Meinung hatte und habe beinahe meine Hände über meinem Haupt zusammengeschlagen, weil ich mir dachte: "Was um alles in der Welt ist denn das für eine merkwürdige Sichtweise?" (oder warst das gar du unter meinem Interstellar Review?). Jedenfalls, ich fand das komplett abwegig, aber hier beginnt der Spaß, hier genieße ich das Forum erst, weil ich erleben kann, wie etwas, dass mir emotional vermutlich in letzter Konsequenz immer unbegreiflich bleiben wird, für andere jenes Maß an Selbstverständlichkeit birgt wie mein bisheriges Erfinden. Das ist und war für mich immer der Sinn dieses Forums.

Glücklicherweise handelst du aber nur sehr bedingt danach. Denn das ganze wäre dann sehr schnell zu Ende, ohne jeder Diskussion. Und daran beteiligst du dich glücklicherweise oft genug. Aber ich will dieses alte Thema nicht wieder hervorholen...

Thunderball1965 hat geschrieben:Wenn dir Meinungen (außer meine, die ist ja offenbar überhaupt keine) so auf den Senkel gehen, ist es doch überraschend wie aktiv du im Forum bist.

Naja, so aktiv ist er ja leider gar nicht mehr.

Thunderball1965 hat geschrieben:Falls du mal wieder wen ankotzen magst, kann ich gern was zu Craig und seinen Filmen schreiben. Wenn sich jmd. dadurch gestört fühlt, schreibe ich dazu eben nichts mehr.

Ach was, mach mal weiter, wie bisher. So häufig äußerst du dich doch gar nicht zu dem Thema. Ist ja nicht so, dass du hier täglich über Craig ablästern würdest...

Und an die Anhänger der puren Subjektivität: Akzeptiert bitte auch, dass es Menschen gibt, die nicht denken, dass alles subjektiv ist. Man darf auch denken, dass es objektive Wahrheiten gibt. Man dürfte sogar seine eigene Meinung für die objektive Wahrheit halten, in jedem Thema. So lange man die Mitforisten dennoch schätzt und akzeptiert ist auch das erlaubt und kein bisschen unter den Anhängern der Subjektivität einzustufen...

Also seine eigene Meinung mit fester Überzeugung als objektiv richtige einzustufen finde ich schon sehr egozentrisch und ignorant...

dernamenlose hat geschrieben:Aber ich will dieses alte Thema nicht wieder hervorholen...

Dann war dein Beitrag aber sehr sehr sinnlos.

dernamenlose hat geschrieben:Und an die Anhänger der puren Subjektivität

Achherrje. Anhänger ist davon vermutlich niemand.

dernamenlose hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Wenn der Sinn des Forums darin bestehen würde zur Kenntniss zu nehmen, dass jeder seine Meinung hat, diese immer subjektiv richtig ist, und das es sich damit hat - ja dann wäre das Forum wahrlich sinnlos.

Korrekt.

Nein, das ist nicht korrekt, sondern eine Meinung, die von einigen auch als äußerst absurd empfunden wird.

dernamenlose hat geschrieben: Denn das ganze wäre dann sehr schnell zu Ende, ohne jeder Diskussion.

Da liegst du natürlich völlig falsch, gar falscher als falsch. Mal so ganz Foren-politisch inkorrekt, wenn es dafür schon Applaus hagelt.

Übrigens sind objektive Feststellungen komplett sinnlos, da sie sowieso niemals zu 100 Prozent belegbar sein können und man selbst dann andere Meinungen zu ihnen haben könnte, weshalb die ganze Laberei reichlich ziellos ist. Wie schon gesagt, auch wenn SP der best inszenierte Film aller Zeiten wäre (in einer möglichen Objektivität), so könnte er mir dennoch missfallen und da würden hier die Diskussionen erst anfangen. Es bringt ja nichts, dass hier jedes Mal einige schreiben, dass es objektive Wahrheiten geben könnte, wenn diese dann am Ende auch nicht darüber entscheiden, ob jemandem seine Szene gefällt oder nicht. Aber ich liefere Daniel gerne, da ich die TB-Sequenz ebenfalls stärker als die Rom-Sequenz in SP finde, obgleich ich beide mag.

01. Das TB-Spectre Meeting empfinde ich im direkten Vergleich als deutlich bedrohlicher und einschüchternder und das liegt schlicht und ergreifend an der Nüchternheit der Szenerie, an der fast schon unverschämten Ruhe und Normalität des Gebotenen, welches im direkten Kontrast zur comicartigen Bondschen Aufmachung enorm hervorsticht. Man betrachte nur den Raum, in dem dieses Treffen stattfindet, ein klassisches Adam-Produkt, absurd gigantomanisch, fernab von jeder Realität, aber dennoch zeigt Spectre sich als fast schon typische Ansammlung von Geschäftsleuten, deren Geschäft zufällig der Terrorismus ist. In SP ist das weniger effizient, obwohl es in Teilen noch vorhanden ist. Allerdings ist allein die pure Masse an Anwesenden sicherlich optisch eindrucksvoller, aber nimmt dem autoritären Vorstand ein wenig die Kälte und Abgebrühtheit. Hinzu kommt, dass in TB alles steril, merkwürdig unangenehm wirkt, bezüglich der Aufmachung, während SP die Szene in Brautönen zeigt und mit der extremen Stilisierung sich eher nach einer großen Weltverschwörung anfühlt, als die beunruhigende Normalität der Aktionen in TB, die wie ein Uhrwerk ablaufen.

02. Der Charakter Blofeld wird in der TB-Szene doch besser eingeführt. Am wichtigsten ist: Er versteckt sein Gesicht, nicht nur vor dem Zuschauer, sondern auch vor den anderen Personen im Raum (vor seiner eigenen Nr. 2), er ist auch für seine Männer ein Mysterium (eventuell zeigt dies sogar sein Nicht-Vertrauen in die anderen, wenn man die runtergefahrene Wand als Schutz vor Angriffen versteht). In SP ist das ganze Gimmick-artiger ( ) inszeniert, denn Oberhauser bleibt einzig und allein durch die Regie im Dunkeln, er wird nur von uns verborgen (über den Realismus wollen wir an der Stelle nicht streiten). Dazu kommt, dass um Oberhauser mehr Bohei, aber weniger Effekt betrieben wird. Als er den Raum betritt, wird man als Zuschauer geradezu gezwungen, in Ehrfurcht zu erstarren, Mendes betont überdeutlich, wie eindrucksvoll diese Figur ist. Young hatte das nicht nötig, er lässt die Szene für sich wirken, er dämonisiert Blofeld nicht, er macht ihn beinahe austauschbar, zur gesichtslosen Nr. 1 und damit noch mal um einiges interessanter. Ich halte das auch für die bessere Inszenierung, da SP da schon sehr in Richtung Holzhammer geht (obwohl es an der Stelle für mich noch passt).

03. Die Liquidierung eines Mitglieds: Auch hier überzeugt TB noch mehr (als einer der beiden besten Bonds wenig verwunderlich). Das liegt auch hier wieder daran, dass SP zu übertrieben explizit auf die gewünschte Wirkung der Szene hinweist (seht her, wie böse und brutal und finster die alle sind!), Young hingegen darauf verzichtet. Am besten ist jedoch, wie in TB auf die Ermordung des Verräters reagiert wird: Mit einem schnöden Achselzucken. Die beiden daneben sitzenden erschrecken kurz und tupfen sich die Stirn ab, den Rest scheint es nicht einmal zu kümmern, Largo guckt gar völlig gleichgültig (bzw. nimmt nur sehr kurz Notiz vom Geschehen). In SP haben wir eine völlig andere Situation. Hinx ermordet (ohne echten Zusammenhang zur Handlung) das Spectre-Mitglied und wir bekommen extra noch das ein oder andere angewiderte Gesicht gezeigt, um uns zu präsentieren: Hui, der Hinx ist aber auch ein Scheusal. Dabei wäre es viel besser gewesen, auch hier auf Gleichgültigkeit zu setzen, um zu zeigen: Dieses Extreme, dieses Maß an Gewalt und Brutalität, ist für die Herren ganz normal, es ist ihr Geschäft. Das hätte Spectre und die Szene noch viel boshafter gestaltet.

04. Kleine Inszenierungdetails: Die Raumgeographie ist in TB besser (und das nicht, weil weniger komplex, sondern weil besser gefilmt), nach 2 Shots ist klar, wie die Orientierung im Raum stattfindet, während das Fenster, aus dem Bond in SP flüchtet, für mich zu plötzlich und aus dem Nichts kommt, vorher nicht richtig eingeführt wurde. Der abschließende Micky Maus Gag ist schon ein wenig ärgerlich, weil kaum witzig und kaum wirkend, dramaturgisch hier auch nicht zwingend notwendig und das allgemeine Ziel der ganzen Szene (Ermordung von White) geht doch stark unter, beziehungsweise muss hinterher in der Verfolgungsjagd von Bond mit Moneypenny zusammen mühsam erstmal rekonstruiert werden, da die Einführung von Oberhauser und Hinx gefühlt bedeutender und wichtiger erscheint. Dies löst TB dadurch besser, dass es die Einführung Largos VOR die Erläuterung des Plans stellt und somit eine klare Reihenfolge der Prioritäten aufweist.

jede subjektive Meinung wird vom "Meinenden" als Objektiv-Richtig eingestuft. Die Frage ist nur, wie sehr man dann zu anderen subjektiven Meinungen zumacht. M.E. hier etwas zu sehr.

dernamenlose hat geschrieben:
Und an die Anhänger der puren Subjektivität: Akzeptiert bitte auch, dass es Menschen gibt, die nicht denken, dass alles subjektiv ist. Man darf auch denken, dass es objektive Wahrheiten gibt. Man dürfte sogar seine eigene Meinung für die objektive Wahrheit halten, in jedem Thema. So lange man die Mitforisten dennoch schätzt und akzeptiert ist auch das erlaubt und kein bisschen unter den Anhängern der Subjektivität einzustufen...

Nur daß du keine Idee hast wie du beweisen kannst daß etwas objektiv wahr ist. Und ich kann dir versichern daß man etwas philosophisch betrachtet jede Aussage ihre vermeintliche Wahrheit absprechen kann.

Erklär halt endlich mal wer dann z.B. im Bereich des Films die "Wahrheit" festlegt, oder sie eine solche Wahrheit dort entsteht. Wo doch schon die Experten sich permanent widersprechen.

danielcc hat geschrieben:Da muss man doch nur schauen von wem ein solches Statement kommt. Dann kann man entweder getrost ignieren, oder eben dagegen schießen weil ich finde so ein Rotz muss nicht unkommentiert bleiben.

Und genau das geht überhaupt nicht klar. Ich teile zwar nicht immer die gleiche Sichtweise wie du, würde es mir aber niemals anmaßen dich deshalb persönlich anzugreifen oder zu beleidigen. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob dein Kommentar gegen mich gerichtet ist, kann es mir aber denken, da ich das Spectre-Treffen in TB angesprochen habe. Ich habe bis jetzt immer argumentieren können, weshalb mir etwas gefällt oder nicht, wer meine Beiträge liest weiß das auch. Manchmal provoziert man mit Absicht eine Diskussion, das hier geht aber definitiv zu weit. Schade, dass sich diese radikale, und schlicht arrogante Denkart bei dir so entwickelt hat, weil ich deine Beiträge seit 2008 (und das war noch vor meiner Anmeldung hier) immer sehr gerne verfolgt habe, mit vielen Punkten auch einverstanden war und immer noch bin.
Ich könnte auf einen persönlichen Angriff dieser Art auch ganz anders reagieren, das erspare ich uns aber an dieser Stelle. Das Jamesbond.de-Forum war bis jetzt immer ein friedliches, offenes und diskussionsfreudiges Forum. So hatte ich zumindest den Eindruck. Zieht man dies in Betracht, disqualifizieren dich Inhalt und Wortwahl deines Posts bereits von selbst.

ProfessorDent hat geschrieben:jede subjektive Meinung wird vom "Meinenden" als Objektiv-Richtig eingestuft

Das halte ich für Unsinn. Ich tue das beispielsweise ganz gewiss nicht und wüsste auch nicht wieso, und hatte bislang auch nicht den Eindruck, irgendwer hier würde das so handhaben.

craigistheman hat geschrieben:Das Jamesbond.de-Forum war bis jetzt immer ein friedliches, offenes und diskussionsfreudiges Forum. So hatte ich zumindest den Eindruck.

Wäre auch mein Eindruck und ich denke, wir sollten es auch so erhalten.

ProfessorDent hat geschrieben:unterm Strich sind solche Auseinandersetzungen sogar gut für ein Forum!

Aber nur wenn sie in einem gewissen Rahmen bleiben. Das hat auch nichts mit political correctness zu tun, sondern in meinen Augen damit, respektvoll miteinander umzugehen, auch bzw. gerade (!) in der Anonymität des Internets (von der ich so überaus gerne Gebrauch mache).

Casino Hille hat geschrieben:Dann war dein Beitrag aber sehr sehr sinnlos.

Da hast du vermutlich sogar recht Zum Rest äußere ich mich nicht, da ich diese Diskussion wie gesagt nicht wieder hervorholen will. Die führt zu nix.

Maibaum hat geschrieben:Nur daß du keine Idee hast wie du beweisen kannst daß etwas objektiv wahr ist. Und ich kann dir versichern daß man etwas philosophisch betrachtet jede Aussage ihre vermeintliche Wahrheit absprechen kann.

Erklär halt endlich mal wer dann z.B. im Bereich des Films die "Wahrheit" festlegt, oder sie eine solche Wahrheit dort entsteht. Wo doch schon die Experten sich permanent widersprechen.

Es geht hier gerade überhaupt nicht um mich, oder meine Auffassung. Und selbst wenn es um die ginge, ich habe das alles schon mal lang und ausführlich erklärt, wie ich die Thematik sehe und worin ich den Sinn der Diskussionen zu Filmen sehe. Das werde ich jetzt nicht wiederholen.
Und allein die Tatsache, dass ich hier schon wieder etwas erklären soll, geht am Thema vorbei. Das zeigt, dass du deine Auffassung von Objektivität und Subjektivität (in der Kunst) eben doch wieder über das anderer stellst und das ist falsch. Ich gehe eben von deutlich mehr Objektivität aus, auch wenn ich meine Meinung nicht für objektiv richtig halte (Zumindest in 95% der Fälle ), aber selbst wenn es hier im Forum einen gäbe, der seine Meinung als immer objektiv richtig sehen würde müsste man ihn genauso akzeptieren, wie die, die glauben, dass alles subjektive Meinungen sind. Zumindest wenn sich keiner der Standpunkte dadurch äußert, dass er auf die anderen herablassend schaut.
Und diese Akzeptanz scheint mir manchmal nicht vorhanden.

Nico hat geschrieben:Also seine eigene Meinung mit fester Überzeugung als objektiv richtige einzustufen finde ich schon sehr egozentrisch und ignorant...

Das darfst du gerne so sehen. Wobei Ignoranz damit im ersten Schritt gar nichts zu tun hat. Oftmals fängt gerade da Tolleranz sogar erst an.

Casino Hille hat geschrieben:Wäre auch mein Eindruck und ich denke, wir sollten es auch so erhalten.

Sollten wir, und das werden wir auch. Die ein oder andere hitzige Diskussion gehört eben auch mal dazu.

dernamenlose hat geschrieben:Das zeigt, dass du deine Auffassung von Objektivität und Subjektivität (in der Kunst) eben doch wieder über das anderer stellst und das ist falsch.

Zeigt es nicht. Das ist eine etwas merkwürdige Schlussfolgerung für meinen Begriff, die nicht zu dem vorherigen passt.

dernamenlose hat geschrieben: selbst wenn es hier im Forum einen gäbe, der seine Meinung als immer objektiv richtig sehen würde müsste man ihn genauso akzeptieren, wie die, die glauben, dass alles subjektive Meinungen sind

Müsste man, auch wenn sich Diskussionen mit ihm völlig erübrigen würden.