Ist leider nicht berauschend (bestenfalls 5/10), war aber gestern Abend auch sehr müde. Ich mag Emmerich und seine Filme, aber hier ist deutlich zu wenig Luft drin.

Auch bei "Der Patriot" vollste Zustimmung. Das ist streckenweise richtig peinlich. Höhepunkt ist das "karibische Stranddorf". Historisch ist das Gnaze obendrein hanebüchen und extrem einseitig dargestellt.

Ganz schlimm finde ich auch diese retro-PC, die der Roland hier in seinen "historischen" Film reingebaut hat, am deutlichsten natürlich in der Beziehung schwarz-weiss, wo alles entweder total harmonisch ist, oder aber leichte Rassenspannungen sich gutmenschlich im Verlauf des Films in höchste Anerkennung verwandeln. Brrrrrrr, gruselig.

Genau das meinte ich mit dem "Stranddorf". Das ist historisch völliger Unsinn. Ob seiner schmalzigen Inszenierung wächst es sich dann zum veritablen Ärgernis aus.

vodkamartini hat geschrieben:Genau das meinte ich mit dem "Stranddorf". Das ist historisch völliger Unsinn. Ob seiner schmalzigen Inszenierung wächst es sich dann zum veritablen Ärgernis aus.

Wobei das gutmenschliche Idealbild Amerikas beim Roland ja praktisch schon Standard ist, aber in einem "historischen" Film empfinde ich das auch viel schwerwiegender.

A propos Stranddorf: eine der witzigsten Stellen ist, als Mels etepetete Schwägerin Joely Richardsons in die schäbig-romantische Strandhütte ihrer Sklavin ziehen muss und beim Anblick des Inneren eine Fratze zieht, als ob ihr gleich das Essen hochkommt - nur um dann zu meinen: wunderschön.

Ja, man kann bei dem Film auch ordentlich Spaß haben, auch wenn Roland das sicher anders gemeint hat.

vodkamartini hat geschrieben:Ja, man kann bei dem Film auch ordentlich Spaß haben, auch wenn Roland das sicher anders gemeint hat.

Allerdings, dadurch lässt sich der Film dann auch halbwegs unfallfrei konsumieren. Aber es ist schon erstaunlich, dass der Roland tatsächlich sowohl für den Parioten, als auch für Anonymus verantwortlich war. Was für ein Unterschied, gerade auch in Bezug auf Dramaturgie und Inszenierung. Wie Tag und Nacht.

"Anonymous" ist einer seiner besten drei Filme. Mindestens. Hätte ich ihm so nicht zugetraut. Spannend, gut geschrieben, gekonnt inszeniert und vielschichtig.

vodkamartini hat geschrieben:"Anonymous" ist einer seiner besten drei Filme. Mindestens. Hätte ich ihm so nicht zugetraut. Spannend, gut geschrieben, gekonnt inszeniert und vielschichtig.

Ja, vor allem sein reifstes Werk als Regisseur. Ich schätze ihn ja auch als Krawallkönig, aber solch einen Film hatte ich ihm auch nicht zugetraut. Das nötigt mir wirklich Respekt ab, zumal er den Film ja praktisch aus eigener Tasche finanziert hat (und an der Kinokasse dann auch leider damit baden ging - aber er kann es sich ja leisten).

Ja, wobei sein Stern offenbar im Sinken begriffen ist. Seine letzten 4 Filme (ID4 Teil 2 mal inbegriffen) blieben hinter den Erwartungen zurück. Bin gespannt, ob ihm noch mal ein großer Erfolg gelingt.

vodkamartini hat geschrieben:Ja, wobei sein Stern offenbar im Sinken begriffen ist. Seine letzten 4 Filme (ID4 Teil 2 mal inbegriffen) blieben hinter den Erwartungen zurück. Bin gespannt, ob ihm noch mal ein großer Erfolg gelingt.

Das stimmt leider und ich befürchte fast, dass es ihm demnächst ähnlich gehen wird wie dem Kollegen Petersen, der einfach nichts mehr realisiert bekommt. Ich denke man muss seinen "Wortbruch" in Bezug auf Sequels auch unter diesem Gesichtspunkt sehen, vielleicht war das jetzt bereits seine letzte Patrone, zumindest wenn es um Projekte im BigBudget-Rahmen geht. Ich würde es bedauern, da er idR doch sehr zuverlässig war wenn es um grossangelegte Unterhaltungsfilme ging.

Auf (noch) höherem Niveau geht es ja auch Spielberg so. Die Überhits wie Jurassic Park gelingen ihm auch schon lange nicht mehr. Und BFG - ein klassischer Spielberg-Stoff - schmiert auch gerade böse ab. Irgendwann ist die Zeit von Blockbuster-Regisseuren einfach vorbei, da geht es ihnen wie den Darstellern (siehe seit längerem Tom Hanks, Will Smith u.a.).

vodkamartini hat geschrieben:Auf (noch) höherem Niveau geht es ja auch Spielberg so. Die Überhits wie Jurassic Park gelingen ihm auch schon lange nicht mehr. Und BFG - ein klassischer Spielberg-Stoff - schmiert auch gerade böse ab. Irgendwann ist die Zeit von Blockbuster-Regisseuren einfach vorbei, da geht es ihnen wie den Darstellern (siehe seit längerem Tom Hanks, Will Smith u.a.).

Wenn beim Roland die ID4-Fortsetzung die letzte Kugel ist, was ist es dann beim Spielberg? Indiana Jones mit einem 80jährigen? Oder muss er am Ende doch noch einen Bondfilm drehen unter der Fuchtel von Babs und ohne Prozente am Einspiel.

vodkamartini hat geschrieben:Die Überhits wie Jurassic Park gelingen ihm auch schon lange nicht mehr.

Qualitativ hat er das Problem sogar schon noch länger als Jurassic Park alt ist.

vodkamartini hat geschrieben:Der "Master of Desaster" wollte es noch mal wissen und brach seinen "Never a sequel!"-Schwur. Ob er das inzwischen bereut?

Liest sich ja leider wie die Trailer befürchten ließen. Mal schauen, ob ich den noch in 2D im Kino schaffe...

ich habe mir gerade "Independence Day 2" gegeben.
Ich muss schon sagen, es gibt Filme dessen Erfolg kann ich mir noch weniger erklären als wie das Bond-Franchise, zumal ID2 ein ziemlicher Anti-Bond ist. Was ich Bond ankreide, dass nur er alleine glänzt, also keine Synergie zwischen den Charakteren besteht, herrscht bei Emmerich das Gegenextrem: da wird JEDER zum Superman bzw. Superwoman, sogar ein Rechnungsprüfer an der Seite eines Warlords wird zum Revolverhelden umgeschullt.
Die ganze Handlung erinnert mich irgendwie an meine Jugend, als ich mit meinem Bruder Ritterburg mit Plastikfiguren spielte. Wir griffen die nächtsbesten Figuren an und liessen sie aufeinandenrdreschen. Danach wechselten wir den Schauplatz und griffen wieder nach den nächstbesten Figuren und dachten uns eine neue Handlung stante pede aus. Sobald die Handlung am Boden lag, erfanden wir einen Dreh, um totgeglaubte Ritter wieder auferstehen zu lassen.

Spoiler

Kurz gesagt, die Handlung ist mir zu voll an Twists and Turns, da alles doch so vorhersehbar ist. Da verschwinden diese Jagdpiloten im Maul des "Todessterns" (ich klau den Begriff von SW), aber jeder weiss, DIE KOMMEN WIEDER. Wider erwarten können sie sich befreien. Und da, wie ein Kücken aus dem Ei tauchen sie dann auch in magischer Vorhersehung in Area 51 wieder auf. Woher sie wissen, dass da die Königin gelandet ist???? Wer weiss es.
Apropos Ei. Die Rettung kommt von einer anderen Zivilisation, die in einer weissen Kugel auf die Erde kommt. Das Ding taucht da auch wieder wie ein Karnickel aus dem Zylinder auf, nachdem die ganze Spannung wieder zu erlahmen droht (man ist komplett geschlagen, man ist am Boden, die Präsidentin ist tot blablablabla...).

Hätten Emmerich weniger "Hey wir sind alle supercool und haben uns alle gern" Nebenhandlungen mit diesem fast unerträglichen Kitsch eingebaut, und die Handlung sukzessive zu einem Höhepunkt hingetrieben und nicht einfach nur eine Idee nach der anderen dahingeschleudert, wäre das nicht mal so ein schlechter Film geworden.
Die CGI TRicks - speziell die in der Mondstation sind OK. Das flammende Inferno auf der Erde weniger.
Aver Emmerich ist halt so

Edit by Casino Hille: Dein Moderator der Herzen hat deine Spoiler mal dementsprechend getaggt. Bitte achte zukünftig darauf, große inhaltliche Spoiler zu vermeiden, damit du hier anderen nicht den Spaß verdirbst.

Also ID2 wird zwar das Budget von 200 Mio. $ wieder einfahren, aber das Box Office vom ID1 ca. 800 Mio. $ wird er bri weitem nicht erreichen.
Ob das den Studiobossen für ein weiteres Sequel reicht?