Ich mag ihn, eben weil er ein sehr ungewöhnlicher Bond ist!

Dann magst du ihn eben aus falschen Gründen. Soll vorkommen, ist ja nicht schlimm.

Casino Hille hat geschrieben:Dann magst du ihn eben aus falschen Gründen. Soll vorkommen, ist ja nicht schlimm.

Das ist natürlich nicht nur der einzige Grund, wenn dich das beruhigt.

Was haltet Ihr von der m.M. nach Schnapsidee von EON & Partner (Disney?? -denen traute ich so etwas zu!) mit Craig gleich ZWEI Bonds back to back abzudrehen?
Der einzige Sinn kann nur darin liegen, den Gewinn nochmal zu steigern. Ein Bond-Film verschlingt mächtig viel Kohle und man macht nur kurze Zeit mächtig viel Reibach, man muss aber dann über die Jahre, bis der nächste Bond geplant, gecastet und gedreht ist, dahindarben.
Mit gleich zwei Bonds kann man viel Produktionskosten sparen und in einem Jahr mächtig absahnen. Nachdem die Zuschauerzahlen des ersten Bonds abklingen, kann man dann sofort den zweiten nachreichen und erzeugt somit eine Sowgwirkung, die mag sein, den Profit nochmal steigert.
Daniel Craig hat dieser Idee eine klare Absage erteilt. Das wäre aber dann erst recht ein Grund für EON & Partner, Craig den Golden Handshake zu geben und daher einen neuen Darsteller zu suchen, der dies sogar begeistert mitmachen würde.

Did you always plan to play Bond for a fourth time? It's been ten years now.
‘Well, I was contracted to do another one. That was all set up. But at the studio there was a real keenness to get it done as soon as possible. In fact, there was a conversation at one point that went: “Let’s film two movies back to back.” I just went: “You’re out of your fucking minds.” In the nicest possible way. They’re just too big.’

Wenn die Qualität nicht drunter leidet, würde ich es begrüßen. Hat man ja in der Anfangszeit auch so gemacht. Ob man jetzt "back to back" dreht oder "directly after another" ist mir Wumpe.

So ist es. Solange die Qualität stimmt, ist mir offenkundig jedes Mittel recht.

Generell habe ich auch nichts dagegen. Ich glaube aber nicht, dass Craig das mitmacht.

Wäre cool mit Craig. 100 Mio für ihn. Zwei Filme. Nicht als fester Zweiteiler sondern eher Standalone und ich bin glücklich.

Wenn Craig, dann als Zweiteiler (back to back) mit deutlich weniger Screentime für Mr. Bond. Dann könnte man die Blofeld-Geschichte (natürlich mit Waltz) weiterführen und abschließen. Und die Belastung für Craig, der ja auch nicht jünger wird, wäre nicht so groß.

DonRedhorse hat geschrieben:Wenn Craig, dann als Zweiteiler (back to back) mit deutlich weniger Screentime für Mr. Bond. Dann könnte man die Blofeld-Geschichte (natürlich mit Waltz) weiterführen und abschließen. Und die Belastung für Craig, der ja auch nicht jünger wird, wäre nicht so groß.

Weniger Screentime für Bond fände ich auch gut, vor allem zu Beginn des Films.

Samedi hat geschrieben:

DonRedhorse hat geschrieben:Wenn Craig, dann als Zweiteiler (back to back) mit deutlich weniger Screentime für Mr. Bond. Dann könnte man die Blofeld-Geschichte (natürlich mit Waltz) weiterführen und abschließen. Und die Belastung für Craig, der ja auch nicht jünger wird, wäre nicht so groß.

Weniger Screentime für Bond fände ich auch gut, vor allem zu Beginn des Films.

Stimmt, zu Beginn könnte ich mir das auch gut vorstellen. Bisher hatte er ja immer recht viel Screentime am Anfang, gerade in Spectre ist das wieder extrem aufgefallen. Würde dem ganzen glaub auch ganz gut tun, aber ich denke das ein weiterer Film mit Craig völlig ausreichend ist.

DonRedhorse hat geschrieben:Wenn Craig, dann als Zweiteiler (back to back) mit deutlich weniger Screentime für Mr. Bond. Dann könnte man die Blofeld-Geschichte (natürlich mit Waltz) weiterführen und abschließen. Und die Belastung für Craig, der ja auch nicht jünger wird, wäre nicht so groß.

Das wäre für mich aber eine ganz üble Wischiwaschi-Lösung.

GoldenProjectile hat geschrieben:

DonRedhorse hat geschrieben:Wenn Craig, dann als Zweiteiler (back to back) mit deutlich weniger Screentime für Mr. Bond. Dann könnte man die Blofeld-Geschichte (natürlich mit Waltz) weiterführen und abschließen. Und die Belastung für Craig, der ja auch nicht jünger wird, wäre nicht so groß.

Das wäre für mich aber eine ganz üble Wischiwaschi-Lösung.

Muss natürlich gut gemacht sein und darf sich nicht als "Zweiteiler" anfühlen.

GoldenProjectile hat geschrieben: Das wäre für mich aber eine ganz üble Wischiwaschi-Lösung.

Es ist nicht mehr Wischiwaschi als die meisten Filme vor der Craig-Ära, in denen Bond auch nicht so viel Screentime hatte.

Manchmal wünschte ich mir, der Stil von Casino Royale wäre im Grundprinzip auch in den restlichen Filmen weiterhin so durchgezogen worden. Das wäre so herrlich gewesen.