Die wirkt auch noch am ehesten nach Dalton. Der Sprung zum Flugzeug ist schon wieder eine totale Gilbert-Nummer.Revoked hat geschrieben:Zum Teil ja. Die Nummer mit dem Staudamm war glaube ich fuer POAL.
Ach doch, das war damals im Kino ein Aha Erlebnis für mich. Das sah einfach gut aus, das war ein modernerer Bildaufbau, während die Glen Filme für die 80er nicht viel zu bieten hatten.Casino Hille hat geschrieben:GE ist übrigens auch nicht wirklich moderner inszeniert als die Glen Filme.
GE sehe ich keinesfalls als einen Nachfolger von LTK, der ja eher zu den Ausnahmen der Serie gehört. Inhaltlich knüpft GE einfach an das Meiste an was Bond schon immer ausmachte.Es ist eher TND, der dann tatsächlich moderner und frischer wirkt, während GE der einzig logische Nachfolger auf LTK ist.
Sehe ich auch so.Maibaum hat geschrieben:TND war ein langweiliger Film.
Ich dachte die 80er hätten für dich sowieso nicht viel zu bieten.Maibaum hat geschrieben:während die Glen Filme für die 80er nicht viel zu bieten hatten.
Weniger als die anderen Jahrzehnte der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts. Aber es gab natürlich trotzdem viele tolle Filme. In den 80ern habe ich die Bonds zunehmend nur noch aus Nostalgie geschaut, die waren damals weit von dem weg was mich im Kino interessierte. LTK war aber ein erfreulicher Abschluß.GoldenProjectile hat geschrieben:Ich dachte die 80er hätten für dich sowieso nicht viel zu bieten.Maibaum hat geschrieben:während die Glen Filme für die 80er nicht viel zu bieten hatten.
Das musst du erklären. Was hat GE mit Nüchternkeit zu tun? Nüchtern ist GE nur in ein paar wenigen Momenten, im Großen und ganzen, aber großer Bombast, fernab jeder Nüchternheit. Und das eher stärker als schwächer im Vergleich mit TND.Casino Hille hat geschrieben:Dem kann ich nicht zustimmen. Gerade Young hatte bereits alle Charakteristiken, die Gilbert später dann in over the top Bereiche führte. Glen war ein langer Weg zur Nüchternheit, die Campbell beibehält und Spottiswoode verwirft.
Komich. Sehe ich wieder nicht so. Kann aber auch an meiner Tunnelblick Brosnan Apathie lieben. Mit Betonung auf KANN.Casino Hille hat geschrieben:GE ist praktisch durchweg mit einer sehr düsteren Tunnelblick-Optik inszeniert, hat nie den Blick für die großen weiten Totalen, sondern ist eher nach dem goldenen Schnitt Prinzip gefilmt. Das engt das Bild eindeutig ein, während TND dann inszenatorisch von den Gilberts kaum zu unterscheiden ist.
Also in GE gibt es genügend Bombast, wie z. B. den Staudamm-Sprung, den Sprung aufs Flugzeug oder auch die Panzer-Fahrt.Casino Hille hat geschrieben:GE ist praktisch durchweg mit einer sehr düsteren Tunnelblick-Optik inszeniert, hat nie den Blick für die großen weiten Totalen, sondern ist eher nach dem goldenen Schnitt Prinzip gefilmt. Das engt das Bild eindeutig ein, während TND dann inszenatorisch von den Gilberts kaum zu unterscheiden ist.
Ich sehe schon bei TLD und LTK eher wenig Gemeinsamkeiten, bis auf die zum Teil gleichen Darsteller. Von daher kann ich auch keine "direkte Tradition" sehen. GE ist eine gelungene Mischung aus bestimmten Elementen von Young, Gilbert und auch etwas Glen. Dass TND noch mehr in Richtung Gilbert geht, da stimme ich dir natürlich zu.Casino Hille hat geschrieben:Es geht nicht um das, was vorhanden ist, sondern um das wie und das ist in GE für mich sehr eindeutig in direkter Tradition zu TLD und LTK stehend, während TND einem TSWLM oder MR dafür eindeutig nacheifert.
Ja, sehe ich auch so. GE ist einer der (wenigen?) Bondfilme der es weitgehend schafft, Fans von allen Arten von Bondfilmen (egal ob bodenständig, ernst oder over the top) zu überzeugen.Samedi hat geschrieben:GE ist eine gelungene Mischung aus bestimmten Elementen von Young, Gilbert und auch etwas Glen.
Scheint es wohl doch zu geben, weil du ja GE stärker von TND abgrenzt.Casino Hille hat geschrieben:Diese unterschiedlichen Arten von Bondfilmen gibt es für mich nicht wirklich.
