danielcc hat geschrieben:Das ist ein Grundrecht, das im Rechtsstaat jedem zusteht, auch denen, die selber Grundrechte mit Füßen treten, also beispielsweise Nazis oder Erdogan",

Auch wenn ich deine Ansicht durchaus verstehe (aber nur bedingt teile), dieser Satz von Nuhr ist nicht ganz korrekt. Leute, die die Grundrechte mit Füßen treten verwirken sie (sind also für sie selbst in Teilen ungültig) laut Artikel 18 des Grundgesetzes.

ich finde es vollkommen verständlich, wenn Politker A einem Kollegen B telefonisch sagt, dass er/sie es nicht in Ordnung findet, was an Beleidigungen gelaufen ist. Hätte mich auch gefreut, wenn Erdogan das seinerzeit bei Hitler-Merkel Bildern auch getan hätte. Dann wäre das auch wohl für euch alle total richtig ung gut gewesen. Es ist so wie Nuhr es auf den Punkt gebracht hat: Für die Dummis ist Erdogan böse, also Böhmermann gut, also ist das was Böhmermann tut gut. Dass Merkel aber darüber gar nicht entschieden hat und kann und will, raffen halt nicht alle. So ist das eben.

Übrigens: wenn ich mir die teils hochgelobten Satire Formate im TV anschaue, dann ist das oft nichts weiter als bloße Links-gerichtete Propaganda und Konservativen-Kritik. Das man damit natürlich auch mal Missstände aufzeigt und mal Recht hat, kommt natürlich vor. Aber natürlich darf man sowas - es ist ja auch zu 99% nicht schlicht beleidigend, volksverhetzend oder sonst wie potentiell strafbar.

Ach Daniel, das hat doch nichts mit links oder rechts zu tun. Die Meinungen gehen doch quer durch alle Lager. Und Merkel hätte auch anders entscheiden können, das willst Du nicht verstehen. Und werd bitte nicht beleidigend, wenn andere eine andere Meinung vertreten.

Lies Dir mal in Ruhe durch, was Hille dazu geschrieben hat. Übrigens hat nicht nur die SPD und die Opposition Merkel kritisiert, auch der Hessische Ministerpräsident Bouffier (CDU).

danielcc hat geschrieben:ich finde es vollkommen verständlich, wenn Politker A einem Kollegen B telefonisch sagt, dass er/sie es nicht in Ordnung findet, was an Beleidigungen gelaufen ist.

Dann ist eine Diskussion über Recht und Unrecht sinnlos. Was Merkel getan hat, war eine Vorverurteilung: Immerhin ist bislang nicht bewiesen, dass Böhmermanns Aktion wirklich eine Beleidigung war, wovon die über dem Gesetz stehende Merkel aber scheinbar auszugehen scheint. Ihr Verhalten war "devot", um es mit Martin Sonneborn zu halten und wie du hier alle, die das so sehen wie die Böhmermann-"Befürworter" (wobei das Wort in Anführungszeichen zu setzen ist, da ich Böhmermann persönlich nicht mag und für einen armseligen Komiker halte) einfach abkanzelst ist schon bewundernswert: also wissen nicht nur extrem viele Politiker Deutschlands, deutsche Journalisten, ausländische Journalisten, Oliver Kalkofe, Oliver Welke, Max Uthoff, der Sendechef von Tele 5, CDU-Mitglieder und andere nicht wovon sie reden. Bitte befasse dich noch mal in Ruhe mit der Sache.

danielcc hat geschrieben:Aber natürlich darf man sowas - es ist ja auch zu 99% nicht schlicht beleidigend, volksverhetzend oder sonst wie potentiell strafbar.

Ein wahres Wort. Satire ist nicht beleidigend, volksverhetzend oder potentiell strafbar. Weder die von Böhmermann noch die der heute show, der Anstalt oder von extra 3.

Ein letztes Mal erklärt Daniel: Ein Urteil hätte es (sofern Böhmermann strafbar sein sollte, was die Justiz in der Tat zu entscheiden hat) in jedem Fall gegeben, da Erdogan auch die Verfolgung nach §185 StGB beantragt hat, das Beleidigungsdelikt als Zivilverfahren. Was die Bundesregierung mit ihrer Entscheidung zugelassen hat, ist die Erhöhung des Strafmaßes nach §103 von minimal 3 Monaten bis zu maximal 5 Jahren Gefängnis, weil Erdogan den Rang eines Staatsoberhaupts innehat. Das ist nichts anderes, als wenn wir in Deutschland künftig das Strafmaß bei Vergewaltigungsdelikten oder gar Morden vom sozialen Status des Opfers abhängig machen würden. Wenn Dieter Nuhr in diesem Deutschland leben möchte, ist das seine Sache, aber dieses Deutschland wird die Mehrheit hoffentlich abzulehnen wissen.

Hagen Rether, den ich sehr schätze, über James Bond -ab 3:00 bis 4:00

https://www.youtube.com/watch?v=S_r_8xPFbYI

Dass ich mal mit dem Anzügle-Mod auf einer Seite, gegen eine Bastion von Unwissenden und Dummschwätzern, steh, hätte mir nie vorstellen können...

!!!
001

Nur gut, das es bislang noch nie eingetreten ist und wohl auch in Zukunft nicht wird.

Na-Meine Befürchtung ist, dass dies in Zukunft öfters der Fall sein wird. Kinders-Ihr müßt mal den geistigen Dünnschiss nochmals durchlesen, den Ihr geschrieben habt...

!!!
001

001 hat geschrieben:Dass ich mal mit dem Anzügle-Mod auf einer Seite, gegen eine Bastion von Unwissenden und Dummschwätzern, steh, hätte mir nie vorstellen können...

!!!
001

genau das ist Böhmermanns Problem: viele seiner Aktionen sind für die meisten einfach zu hoch. die sehen nur das augenscheinliche, aber nicht, was eigentlich dahinter steckt. wobei es gerade bei der jüngsten aktion eigentlich gar nicht mal so schwer sein sollte, ist ja eigentlich offensichtlich, was er mit der schmähkritik bewirken wollte.

Meines Wissens wollte er mit seinem satirischen Beitrag u.a.die Grenzen der Meinungs-;Pressefreiheit testen, was ihm ja auch gelungen ist.
Zu Erdogan möchte ich eigentlich nur noch sagen: Betroffene Hunde bellen!

Gernot hat geschrieben:genau das ist Böhmermanns Problem: viele seiner Aktionen sind für die meisten einfach zu hoch

Leider. Böhmermanns Aktion für eine simple Aneinanderreihung von Beleidigungen zu halten zeigt nur, dass man entweder selbst sich mit der Sache überhaupt nicht auseinander gesetzt hat oder dem ganzen intellektuell nicht gewachsen ist. Tatsächlich sind hier in dieser Geschichte aber auch die Medien Schuld: Die Geschichte ist so sehr kastriert und auf das Gedicht reduziert worden, dass man es kaum besser wissen kann, wenn man nicht eigenständig recherchiert hat.

Casino Hille hat geschrieben: Ein letztes Mal erklärt Daniel: Ein Urteil hätte es (sofern Böhmermann strafbar sein sollte, was die Justiz in der Tat zu entscheiden hat) in jedem Fall gegeben, da Erdogan auch die Verfolgung nach §185 StGB beantragt hat, das Beleidigungsdelikt als Zivilverfahren.

Das ist der entscheidende Satz. Mit ihrer unbedachten Äußerung contra Böhermann hatte sich die Kanzlerin aber selbst in Bedrängnis gebracht, so dass die Ablehnung des Antrags sehr viel schwerer wurde. Dennoch wäre sie immer noch möglich gewesen. Wieder einmal sendet sie mit einer unbedachten Aktion mindestens das falsche Signal aus.

Laut einem Gutachten war Böhmermanns Satire rechtens. Nichts desto trotz darf die Sache vor Gericht. Dort wird dann -ich sage jetzt schon, vor allen Instanzen - entschieden, dass alles vollkommen OK war.
Einige finden es zwar nicht in Ordnung, dass es diesen Weg laufen muss, aber so muss es nun mal sein.

Laut einer repräsentativen Umfrage von Emnid halten 66 Prozent die Entscheidung von Merkel für falsch, nur 22 Prozent für richtig.

Auf diese Umfragen geben ich immer nicht viel. Erstens wir da nur eine Handvoll befragt und zweitens kommt es immer auch auf die Fragestellung an. War in dem Fall aber klar, denke aber, dass die meisten nicht einmal wussten, dass es ohnehin ein Verfahren gegeben hätte (ist jedenfalls mein Eindruck). Dennoch würde ich zustimmen.