Niklas hat geschrieben:einer von ca. 12-13 Millionen

Um und bei...

Eine kleine Zusammenfassung zum Fall Böhmermann:

http://www.sueddeutsche.de/politik/erdo ... -1.2945406

Die unsinnigste Diskussion seit Jahren in diesem Land. Wir haben wirklich andere Probleme.

Casino Hille hat geschrieben:Die unsinnigste Diskussion seit Jahren in diesem Land. Wir haben wirklich andere Probleme.

Sehe ich auch so. Wenn Merkel nicht wegen dem Türkei-Deal vor Erdogan kuschen würde, wäre es gar nicht dazu gekommen.

Satiriker habens auch echt nicht leicht... Eine Schande.

Damit ist alles dazu gesagt.

"Als Staatschef würde ich einfach meinen Prinzipien treu sein. Jetzt hat Merkel keine Prinzipien, insofern ist die Entscheidung für sie vielleicht etwas schwieriger."
Bestes Statement

Sorrx ich verfolge das nur aus der Ferne aber kann man mir mal die Situation erklären? Der PR geifernde Boehmermann hat mal wieder' absichtlich ueber die strenge geschlagen, der eitle und selbstherrliche Erdogan meint er müsse das zur Anzeige bringen. Thats it! Warum wird darüber berichtet? Was hat Merkel damit zu tun? Warum sollen sich deutsche Politiker in juristische verfahren einmischen??? Verstehe ich nicht

Der gute Erdogan fühlt sich durch Böhmermanns "Gedicht" arg beleidigt und lässt jetzt ein Strafverfahren gegen ihn laufen. Oder irgendwie so. Auf jeden Fall könnt Böhmermann diesmal wirklich auf die Fresse fliegen... Was hoffentlich nicht passiert, ich find den Mann so herrlich erfrischend.

danielcc hat geschrieben:Was hat Merkel damit zu tun? Warum sollen sich deutsche Politiker in juristische verfahren einmischen??? Verstehe ich nicht

Es geht hier um den "Schah-Paragrafen", also § 103 StGB. Weil sich Erdogan darauf berufen hat, muss die Bundesregierung jetzt prüfen, ob sie die Ermächtigung zur Strafverfolgung erteilt.

Mehr Infos dazu gibt´s hier:

http://www.tagesschau.de/inland/boehmer ... 3821d.html

BlofeldsKatze hat geschrieben:Auf jeden Fall könnt Böhmermann diesmal wirklich auf die Fresse fliegen...

Ach Quatsch, wenn man das Gedicht im Kontext sieht, dann wird ja schnell deutlich, was die Metaebene dahinter ist und dann ist das ganze ganz schnell erledigt.

Darf man eigentlich erwähnen, dass ich Böhmis Beitrag wirklich unterirdisch peinlich fand? Das war dermaßen platt und bescheuert... aber in einer Demokratie muss man auch schlechten Humor aushalten. Da jetzt gleich die dicke Keule auszupacken und den Mann seiner Albernheit wegen juristisch zu belangen, ist kompletter Schwachsinn.

Das Ganze zeigt nur wie Unsicher Erdogan ist.
Ein Berlusconi haette auf sowas maximal damit reagiert, das er seinen Luemmel rausholt und erzaehlt wen er gestern alles gebuegelt hat.

Also wenn schon zwielichtiger Staatsmann, dann lieber Berlusconi.

Casino Hille hat geschrieben:

BlofeldsKatze hat geschrieben:Auf jeden Fall könnt Böhmermann diesmal wirklich auf die Fresse fliegen...

Ach Quatsch, wenn man das Gedicht im Kontext sieht, dann wird ja schnell deutlich, was die Metaebene dahinter ist und dann ist das ganze ganz schnell erledigt.

Darf man eigentlich erwähnen, dass ich Böhmis Beitrag wirklich unterirdisch peinlich fand? Das war dermaßen platt und bescheuert... aber in einer Demokratie muss man auch schlechten Humor aushalten. Da jetzt gleich die dicke Keule auszupacken und den Mann seiner Albernheit wegen juristisch zu belangen, ist kompletter Schwachsinn.

Natürlich war das Schmähgedicht unterirdisch schlecht und peinlich. Aber das war ja bewusst so gemacht. Die Frage ist doch, ist es strafrechtlich relevant (ist es eine Beleidigung) oder geht das im Kontext als Satire durch und ist dadurch nicht strafrechtlich relevant. Würde mir auf jeden Fall zweites wünschen. Dass die ganze Sache so einen Rummel verursacht, hat wahrscheinlich nicht mal Böhmermann vorausgesehen.

Ja, klar geht das als Satire durch und mir ist bewusst, dass das alles absichtlich war. Aber selbst mit der eigentlichen Bedeutung ist das noch reichlich flache Komik, die man schlecht finden kann und vor allem darf (!). Das wird momentan zu sehr vermischt: Niemand muss das witzig finden (wie gesagt, ich finds für einen Komiker armselig), aber man kann es deshalb nicht einfach verbieten.

Casino Hille hat geschrieben:Ja, klar geht das als Satire durch und mir ist bewusst, dass das alles absichtlich war. Aber selbst mit der eigentlichen Bedeutung ist das noch reichlich flache Komik, die man schlecht finden kann und vor allem darf (!). Das wird momentan zu sehr vermischt: Niemand muss das witzig finden (wie gesagt, ich finds für einen Komiker armselig), aber man kann es deshalb nicht einfach verbieten.

Exakt.