Niklas hat geschrieben:Ihr wisst ja, dass ich die Leaks nicht kenne. Jetzt lese ich gestern in der Bild-Zeitung ein Interview mit Daniel Craig. Auf einmal werde ich total gespoilert. Ich weiß nicht, ob das in den Leaks drinsteht:

Spoiler

Blofeld/Oberhauser ist der Stiefbruder von 007 !!!

Stimmt das???

Ja, der Norbert Körzdörfer von der BILD haut gerne mal gefährliches Halbwissen raus.
Ich würden sagen: NEIN, das stimmt so nicht.

Ein Stiefbruder wäre Oberhauser ja nur, wenn Bond von Oberhausers Vater adoptiert worden wäre.
Das ist aber nicht der Fall.

Aber ja, sie sind sich in der Jugend schonmal kurz begegnet. Mehr aber auch nicht.

In der Hoffnung dass alle raus sind die nicht gespoilert werden wollen.

Das ist einer der großen Schwachpunkte der Story die sich eben auch in der halbgaren Konfrontation der beiden widerspiegelt.

Entweder sind sie wie Halbbrüder aufgewachsen und die Story leitet daraus wirklich etwas an oder man lässt es ganz!

Mir wäre es fast lieber wenn es nicht der Oberhazser Sohn wäre, Bond dies aufdeckt und ihm stattdessen im Showdown seinen richtigen Namen um die Ohren knallt.

Aber so wie es ist hat dirbrksnntschafz keine Relevanz und ist ein irrsinniger Zufall

danielcc hat geschrieben:Aber so wie es ist hat dirbrksnntschafz keine Relevanz und ist ein irrsinniger Zufall

Für Bond hat es im Film keine Relevanz,
für Oberhauser schon.

Naja, aber er leitet ja keines seiner Motive aus dieser Bekanntschaft ab oder?
Wie gesagt aus meiner Sicht fehlt da was. Da ist ein ganz klarer Schwachpunkt

Sorry für die gruselige Rechtschreibung, liegt daran das ich manchmal vom iPhone schreibe

Also ist Blofeld nicht mit 007 verwandt? Dann würden einige Bond-Filme nämlich keinen Sinn mehr ergeben!

jeder Bondfilm macht immer Sinn. Man muss nicht glauben, dass die Craig Filme VOR den alten Connery Filmen spielen!

Aber seit CR wird doch der Beginn von 007 erzählt oder nicht?

Ach,...
CR ist ein Neuanfang, ja.
Aber das heißt nicht, dass jetzt nach CR wieder die Storys von DN, FRWL, GF... kommen.

Jeder Film steht für sich. Die Reihe wird durch das zusammen gehalten, was immer konstant den Charakter Bonds ausmacht, nicht einzelne Erlebnisse oder gar eine Chronologie der Erlebnisse.
Sonst müsste CR ja auch um 1960 spielen, was ja offensichtlich nicht der Fall ist.

Ralph Fiennes spielt ja auch nicht die gleiche Person M wie damals im ersten Film Bernhard Lee.
Die aktuellen Filme spielen einfach in der heutigen Zeit und mit CR erzählt man halt einen Film, der mal Bond als jüngeren Agenten zeigt.

Eines hat der Anfang der Serie unter Connery mit dem Reboot unter Craig gemeinsam. Und das ist die Einführung von Spectre, natürlich zwangsläufig verbunden mit dem Auftritt von Blofeld.

Ich finde es sehr gut, dass die vorherigen Ereignisse in Spectre zusammengeführt werden sollen und bin gespannt, wie gut das im Film am Ende umgesetzt werden wird. Auch wenn es nur ein kleinerer Part am Rande sein wird. Mal sehen ob damit alles geklärt ist oder ob noch manch „Bond-übliches“ Logikloch bestehen bleiben wird.

Das hat aber nichts mit Chronologie zu tun.
Es gibt einen "Kosmos" aus Elementen die typisch für die Figur Bond sind und die müssen immer irgendwie vorkommen. Darüber hinaus ist auch SPECTRE und Blofeld sozusagen mit Bond verknüpft und es kann immer wieder mal darauf zugegriffen werden.
Es heißt aber nicht, dass wenn jetzt Spectre wieder eingeführt wird, dass Bond die gleichen Stories erlebt wie damals. Es muss keinen Largo geben, kein Piz Gloria und keine Tracy.
Man bedient sich halt mal gerne dem ein oder anderen Element, und wenn man den Fans einen Dienst erweisen will, gewinnt eben Bond auch mal einen DB5 beim Poker (den er seinerzeit ja von Q als Dienstwagen bekommen hat).

Niklas hat geschrieben:Also ist Blofeld nicht mit 007 verwandt?

Ganz genau. Weder blutsverwand noch rechtlich.

danielcc hat geschrieben:Das hat aber nichts mit Chronologie zu tun.
Es gibt einen "Kosmos" aus Elementen die typisch für die Figur Bond sind und die müssen immer irgendwie vorkommen. Darüber hinaus ist auch SPECTRE und Blofeld sozusagen mit Bond verknüpft und es kann immer wieder mal darauf zugegriffen werden.
Es heißt aber nicht, dass wenn jetzt Spectre wieder eingeführt wird, dass Bond die gleichen Stories erlebt wie damals. Es muss keinen Largo geben, kein Piz Gloria und keine Tracy.
Man bedient sich halt mal gerne dem ein oder anderen Element, und wenn man den Fans einen Dienst erweisen will, gewinnt eben Bond auch mal einen DB5 beim Poker (den er seinerzeit ja von Q als Dienstwagen bekommen hat).

Ich habe mich aber nicht auf irgendwelche Chronologien der gesamten Serie bezogen. Es war lediglich die Feststellung, dass sowohl der Beginn von Bond – als auch der Reboot, wie sich in Spectre rausstellen wird – in unmittelbaren Zusammenhang mit der Organisation stehen.

Und wenn ich von den vorherigen Ereignissen schreibe, die in Spectre aufgeklärt werden, beziehe ich mich da natürlich auf die Zeit seit dem Reboot. Also wenn Du aus meinem Text etwas chronologisch ableiten solltest, dann allerhöchstens die Chronologie der Craig-Filme.

Oder habe ich mich in meinem vorherigen Text irgendwie chronologisch verfangen ohne einen größeren chronologischen Gedanken außerhalb der Craig-Chronologie gehabt zu haben?

Ich wollte das nur klarstellen

Invincible1958 hat geschrieben:

Niklas hat geschrieben:Also ist Blofeld nicht mit 007 verwandt?

Ganz genau. Weder blutsverwand noch rechtlich.

Oh, gut. Ich dachte schon....

danielcc hat geschrieben: Mir wäre es fast lieber wenn es nicht der Oberhazser Sohn wäre, Bond dies aufdeckt und ihm stattdessen im Showdown seinen richtigen Namen um die Ohren knallt.

Im Dezember-Script haut Bond den richtigen Namen doch schon beim Abendessen im Hideout in Marokko raus.

Im Showdown passierte das in einer früheren Outline. Anstatt Oberhauser die letzte Kugel zu verpassen, sagt er ihm seinen echten Namen und bricht ihn damit endgültig. Das fand ich auch besser als die späterere Version (siehe oben).