craigistheman hat geschrieben:Diese Mutter-Sohn Beziehungskiste ist derart an den Haaren herbeigezogen, dass es mir jedes Mal nur so eine Freude ist mich über SF lustig zu machen.

Ja, das ist diese überflüssige psychologische Ebene, mit der Mendes und Co. versuchen, mit eindimensionalen Schablonen-Figuren den Eindruck zu erwecken, sie wären eigentlich dreidimensional. Gibt zwar schlimmeres in der Hinsicht (wenngleich auch nicht bei Bond), aber im Kern liegt hier natürlich eine der beiden großen Schwächen von SF. Für SP sollte man sich daher besinnen: Entweder man geht wie CR oder QOS wieder durch inhaltliche Bezüge und Anleihen etwas tiefer und verabschiedet sich von der albernen Küchenpsychologie oder man entscheidet sich einfach nur für eine dramatische Handlung ohne solchen Schnick-Schnack.

Treffend auf den Punkt gebracht, Hille.

Casino Hille hat geschrieben:

craigistheman hat geschrieben:Diese Mutter-Sohn Beziehungskiste ist derart an den Haaren herbeigezogen, dass es mir jedes Mal nur so eine Freude ist mich über SF lustig zu machen.

Ja, das ist diese überflüssige psychologische Ebene, mit der Mendes und Co. versuchen, mit eindimensionalen Schablonen-Figuren den Eindruck zu erwecken, sie wären eigentlich dreidimensional. Gibt zwar schlimmeres in der Hinsicht (wenngleich auch nicht bei Bond), aber im Kern liegt hier natürlich eine der beiden großen Schwächen von SF. Für SP sollte man sich daher besinnen: Entweder man geht wie CR oder QOS wieder durch inhaltliche Bezüge und Anleihen etwas tiefer und verabschiedet sich von der albernen Küchenpsychologie oder man entscheidet sich einfach nur für eine dramatische Handlung ohne solchen Schnick-Schnack.

Stimmt, sollte man dringend eine andere Richtung einschlagen, wo doch das in SF so wenig erfolgreich war...

Erfolgreich und gut sind zwei Paar Stiefel.

Casino Hille hat geschrieben:Entweder man geht wie CR oder QOS wieder durch inhaltliche Bezüge und Anleihen etwas tiefer und verabschiedet sich von der albernen Küchenpsychologie oder man entscheidet sich einfach nur für eine dramatische Handlung ohne solchen Schnick-Schnack.

Genau, oder man verzichtet endlich mal wieder auf allzu viel Drama.

danielcc hat geschrieben:Stimmt, sollte man dringend eine andere Richtung einschlagen, wo doch das in SF so wenig erfolgreich war...

Transformers ist auch sehr erfolgreich. Vielleicht sollte Bond mal gegen Roboter kämpfen, wo das doch gerade so erfolgreich ist...

Casino Hille hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Stimmt, sollte man dringend eine andere Richtung einschlagen, wo doch das in SF so wenig erfolgreich war...

Transformers ist auch sehr erfolgreich. Vielleicht sollte Bond mal gegen Roboter kämpfen, wo das doch gerade so erfolgreich ist...

Man muss nicht jeden Blödsinn mitmachen; da bin ich bei Hille. Ich würds mir in SP so sehr wünschen, dass es eher in Richtung CR und QOS geht und nicht in Richtung SF. Allein, mir fehlt der Glaube daran....

Casino Hille hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Stimmt, sollte man dringend eine andere Richtung einschlagen, wo doch das in SF so wenig erfolgreich war...

Transformers ist auch sehr erfolgreich. Vielleicht sollte Bond mal gegen Roboter kämpfen, wo das doch gerade so erfolgreich ist...

Und den Avatar- und Titanic-Regisseur verpflichten, dann schlägt der Film sicher bombastisch ein...

Box Office Erfolg ist ein universellr Fakt, der Rest ist euer unbedeutender Geschmack

Nochmal:

DonRedhorse hat geschrieben:Erfolgreich und gut sind zwei Paar Stiefel.

Mein Geschmack ist nicht unbedeutend für mich.

danielcc hat geschrieben:Box Office Erfolg ist ein universellr Fakt, der Rest ist euer unbedeutender Geschmack

und der zählt ja bekanntlich nix.

Ihr wisst wie ich es meine. SF war ein so großer finanzieller und Kritiker-Erfolg dass man nur davon ausgehen kann, dass man dich in diesem Weg bestätigt fühlen muss

Ich verstehe nicht, warum SF jetzt neuerdings von so vielen so runtergemacht wird. Als er rauskam, gab es unisono unermesslichen Jubel. Muss das berüchtigte Backlash-Phänomen sein. Man sollte sich darüber im Klaren sein, dass jeder Film Schwächen aufweist, wenn man ihn zum zehnten Mal sieht. Die Schwächen von SF sind da, das leugne ich nicht, aber bei fast allen Bondfilmen sind größere da. SF psychologisiert vielleicht fünf Minuten länger als andere Bondfilme.
Naja, die Verantwortlichen haben ja versprochen, dass SP der (noch) bessere Film sein soll. Aber was heißt das? Mehr und bessere Action? Noch sorgfältigere, widerspruchsfreie Geschichte? Bei Letzterem wird man an seine Grenzen kommen. Bond wird nie komplett glaubwürdig oder widerspruchsfrei sein.

SF ist nach wie vor ein sehr guter Bondfilm. Nur hätten sie mMn nicht diese halbseidene Psycho-Schiene fahren müssen.

Hannes007 hat geschrieben:SF ist nach wie vor ein sehr guter Bondfilm. Nur hätten sie mMn nicht diese halbseidene Psycho-Schiene fahren müssen.

Wenn nan nach den Trailern geht, scheints auch in SP nicht anders zu werden.