vodkamartini hat geschrieben:Von den 1,1 Milliarden kamen 300 Millionen aus den USA. Auch wenn natürlich die Comic-Helden in den USA einen ungleich höheren Stellenwert als im Rest der Welt haben, 300 Mio. hat nicht jeder Marvel-Film oder DC-Film mal eben so locker eingespielt. Und auch in den USA fährt Bond in den Kinos seit den 60er Jahren Gewinne ein und ist eine der bekanntesten popkulturellen Figuren.

Yep. Aber auch die $304 Mio aus den USA wird SPECTRE nicht allein dadurch wiederholen, dass es sich um einen Bondfilm handelt.
Dafür braucht man einen extra Anreiz.

Momentan wird SPECTRE an der Online-Hollywood-Stock-Exchange mit $228 Mio gehandelt.
Das wäre inflationsbereinigt ungefähr auf dem Niveau von CR und QOS:

http://www.hsx.com/security/view/JB24

Wir werden sehen. Alles hängt von der tasächlichen Qualität des Films ab. Der Start wird sehr stark sein, aber dann zählen word-to-mouth und Kritiken. Die Schätzung ist recht zurückhaltend. Ich denke CR und QOS wird er problemlos toppen, auch in den USA.

Online-Hollywood-Stock-Exchange ... Was es nicht alles gibt ...
Hab mir den Trailer nun ca. 20 mal angesehen und kann die Kritik mit dem fehlenden Höhepunkt nachvollziehen. Meiner Kolleginnen habe ich den Trailer vorgespielt und sie meinte "ganz nett". Und nett ist der Postbote oder der kleine Bruder von Scheiße.
Ich finde den Trailer klasse und erwarte mir einen qualitativ ähnlichen Film wie SF, nur mit mehr Action und einer besseren Story. Aber ob der Trailer beim "normalen" Publikum ankommt?

Wenn man die vielen Kommentare bei youtube und woanders betrachtet, dann merkt man, was der Trailer bei "Normalos" bewirkt:

"Cool. Neuer Bondfilm."
"Wow - Christoph Waltz!"
"Moriaty!!!"

Das sind die drei meisten Kommentare meinem Gefühl nach.
Man kann also sagen, dass Andrew Scotts Verpflichtung schon ein kleiner Coup ist.

Verwundert war ich, dass Dave Bautistas Mitwirkung gar keine große Euphorie hervorruft.
Mag aber auch daran liegen, dass man ihn (wenn man es nicht weiß) im Trailer nicht wirklich gut erkennen kann.

Auf die Stunts oder gar Bond-typische Elemente (OHMSS Musik, weißer Smoking etc.) gehen die "Normalos" gar nicht ein.

danielcc hat geschrieben:Zu Hunger Games:
Mockingjay 1 war ja schon eine Katastrophe am wichtigen US Markt. Krasser Rückgang des Box Offices zum Vorgänger. Das muss man erst mal schaffen mit dem Abschluss einer Serie
Auch International ein krasser Rückgang zum zweiten Teil.
Woher soll da jetzt auf einmal die Begeisterung für Teil 3.2 kommen?

Manchmal wirkt es so, als ob du mehr auf Statistiken, Erfolg und Einspiel achtest, als auf alles andere. Uns Fans kann das doch geschmeidig am Allerwertesten vorbei gehen, oder nicht? Die Qualität für einen jeden von uns ist wichtig, nicht was die breite Masse denkt oder wie erfolgreich ein Film ist.

Und bei Teil 3.2 wird die Begeisterung kommen, da der Film vom 'Krieg' selbst handelt, der in den Büchern ja eines der Highlights sein soll. Action pur. Viele Leute fanden den Vorgänger ja etwas lahm, weil es im Vergleich zu Hunger Games & Catching Fire wenig Action gab sondern viel 'Ruhe vor dem Sturm'-Szenario.

Agent 009 hat geschrieben:Manchmal wirkt es so, als ob du mehr auf Statistiken, Erfolg und Einspiel achtest, als auf alles andere. Uns Fans kann das doch geschmeidig am Allerwertesten vorbei gehen, oder nicht?

Natürlich.

Aber wenn Bond finanziell "verliert", dann gibt es massig negative Presseberichte und das Ansehen sinkt in der Öffentlichkeit.
Als Fan ist es immer schöner, wenn das "eigene" Franchise erfolgreich ist.

Das alles ändert nichts daran, dass ich z.B. LTK sehr genieße, auch wenn er es 1989 nichtmal unter die weltweiten Top 10 geschafft hat.

Für mein Sehvergnügen ist der Erfolg also nicht von Bedeutung.
Aber wie gesagt: das Fansein ist angenehmer, wenn nicht alle drauf rumhacken.

@Invincible: Bei YT gehen die Meinungen immer ziemlich in Richtung "Best Film Ever" oder "Worst Film Ever". Dass die Typen, die solche Kommentare hinterlassen, am Ende über den finanziellen Erfolg des Films entscheiden, klingt etwas deprimierend.

Invincible1958 hat geschrieben:

Agent 009 hat geschrieben:Manchmal wirkt es so, als ob du mehr auf Statistiken, Erfolg und Einspiel achtest, als auf alles andere. Uns Fans kann das doch geschmeidig am Allerwertesten vorbei gehen, oder nicht?

Natürlich.

Aber wenn Bond finanziell "verliert", dann gibt es massig negative Presseberichte und das Ansehen sinkt in der Öffentlichkeit.
Als Fan ist es immer schöner, wenn das "eigene" Franchise erfolgreich ist.

Das alles ändert nichts daran, dass ich z.B. LTK sehr genieße, auch wenn er es 1989 nichtmal unter die weltweiten Top 10 geschafft hat.

Für mein Sehvergnügen ist der Erfolg also nicht von Bedeutung.
Aber wie gesagt: das Fansein ist angenehmer, wenn nicht alle drauf rumhacken.

So ist es! Wir möchten ja schließlich auch nicht wieder 6 Jahre auf den nächsten Film warten.

Das verstehe ich ja und es war deshalb nicht nur auf Bond bezogen. Ich mag es ja auch wenn Reihen die ich toll finde Erfolg haben, ich nagel sie nur nicht so extrem drauf fest wie andere. Oder ziehe über sie her weil sie mir vielleicht nicht gefallen

Invincible1958 hat geschrieben:Aber wie gesagt: das Fansein ist angenehmer, wenn nicht alle drauf rumhacken.

Och, meinetwegen darf gerne drauf rumgehackt werden. Dann hat man mehr zu tun.

Ich bin überrascht, wie kritisch der Trailer jetzt nach zwei Tagen hier plötzlich von einigen gesehen wird. Auch unabhängig von Bond betrachtet ist es einer von erst zwei Trailern, die mich richtig geflasht haben und die ich auch mit (so weit das halt geht) Abschaltung des Fanherzens als großartig und absolut genial empfinde empfiinde! Das der Trailer vom Bildmaterial jetzt nicht den Höhepunkt schlechthin hat stört mich absolut nicht. Musikalisch schnitt und monatgetechnisch hat er den ganz bestimmt, und wenn nun mal der ganze Trailer schon ein Höhepunkt ist, dann kann man das am Ende kaum noch toppen (außer man will spoilern), was der SPECTRE Trailer aber eben gerade vermeidet im Gegensatz zu vielen anderen.

dernamenlose hat geschrieben:Ich bin überrascht, wie kritisch der Trailer jetzt nach zwei Tagen hier plötzlich von einigen gesehen wird.

Wieso plötzlich? Nur, weil die kritischen Stimmen vor zwei Tagen in der allgemeinen Euphorie untergingen?

habe den Trailer noch mal gesehen und wenn er einen Fehler macht, dann dass er zu verschwenderisch mit Höhepunkten umgeht. So hat er gegen Ende den irrsinnigen Heli Stunt, und dann den mega DB10 Sprung. Allein sowas wird im M:I Trailer ne halbe Minute lang zelebriert.
Dann die vielen Dinge aus der Flugzeug Action die auch sensationell sind...
Aber es läuft alles so schnell, ohne entsprechend musikalische "Inszenierung", dass man es einfach so hinnimmt

danielcc hat geschrieben:habe den Trailer noch mal gesehen und wenn er einen Fehler macht, dann dass er zu verschwenderisch mit Höhepunkten umgeht. So hat er gegen Ende den irrsinnigen Heli Stunt, und dann den mega DB10 Sprung. Allein sowas wird im M:I Trailer ne halbe Minute lang zelebriert.
Dann die vielen Dinge aus der Flugzeug Action die auch sensationell sind...
Aber es läuft alles so schnell, ohne entsprechend musikalische "Inszenierung", dass man es einfach so hinnimmt

Er reißt viele Höhepunkte an, zeigt sie aber kaum. Das finde ich viel besser, als eine einzelne Szene eine halbe Minute lang zu zeigen. Das nenne ich spoilern. Das wird hier aber vermieden.

Teaser zum 89mal. Zumindest gefühlt. Dabei bemerkt, dass die "Hello, James..." -Ansprache von Waltz hier im trailer offensichtlich aus zwei verschiedenen Textbausteinen zusammengeschnitten wurde. Die Betonung und die Akustik des Satzes ändert sich komplett, um bei "...what took you so long?" wieder zurück zu switchen. Merkwürdig. Als ob die die Bemerkung, dass sich Bonds und Oberhausers Wege häufig gekreuzt hätten, irgendwo in den trailer "reingebaut" werden sollte. Glaube nicht, dass die die Szene aus dem teaser geändert wurde.
Ich finds doof, wenn man im Film auf Passagen der Trailer trifft, die geändert wurden oder Szenen aus dem Trailer nachher ganz fehlen.

Und mal ne Frage an diejenigen von Euch, die die englische Sprache gut beherrschen: ist "Maybee disappear" eigentlich grammatikalisch sinnvoll? "Disappear" ist ein Verb, dessen Substantiv "disappearance". Daher wäre "Make me disapear" doch passender, oder?