Leute.... hier wird jeder Thread mit selbstverliebtem Geschwafel oder Ironie-Krams voll gemüllt...

Okay, dann schreiben wir eben alle jetzt gar nichts mehr. Macht das Forum sicher viel belebter.

danielcc hat geschrieben:Leute.... hier wird jeder Thread mit selbstverliebtem Geschwafel oder Ironie-Krams voll gemüllt...

Dann komme ich jetzt mal zurück zum Thema.
Hier ein Kommentar von Mark G., dem Betreiber der Kinoseite insidekino.de:

"Für mich hat der Trailer keinen Rhythmus, keinen Flow und was am schlimmsten ist, keinen Höhepunkt."

Ich kann seinen Standpunkt nachvollziehen.
Er meinte, er werde sich den Film natürlich trotzdem im Kino ansehen, weil 007 Pflicht ist.
Aber gleichzeitig hoffe er darauf, dass im September noch ein besserer dritter Trailer veröffentlicht wird.

Invincible1958 hat geschrieben:"Für mich hat der Trailer keinen Rhythmus, keinen Flow und was am schlimmsten ist, keinen Höhepunkt."

Wieso denn keinen Höhepunkt? Rhythmus und Flow, okay, ganz stark subjektive Kiste, aber kein Höhepunkt?

Casino Hille hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:"Für mich hat der Trailer keinen Rhythmus, keinen Flow und was am schlimmsten ist, keinen Höhepunkt."

Wieso denn keinen Höhepunkt? Rhythmus und Flow, okay, ganz stark subjektive Kiste, aber kein Höhepunkt?

Er meint damit einen WOW-Effekt am Ende,
wie z.B. den Flugzeugstunt im MI5-Trailer.

Der Skyfall-Trailer endet z.B. auch mit einer schnellen Bild-Montage,
dabei wird die Musik allerdings immer dramatischer, man sieht "wichtige" Momente aus dem Film wie "Bond in den offenen Zug springt" oder wie Silva die Waffe auf M richtet und ihren versteinerten Gesichtsausdruck. Das schafft Spannung.
Bei Spectre sieht man in ganz kurzen Einstellungen ebenfalls Action, aber es endet einfach mit Bond, wie er vom Boot in die Luft schießt. Der große Knall am Ende fehlt.

Bei QOS endete es mit dem baumelnden Bond, der grad noch seine Waffe vom Boden aufschnappt und in Richtung Kamera schießt. Das sind Bilder, die bleiben einem im Gedächtnis.

Beim SPECTRE Trailer könnten die meisten wohl nicht mehr sagen, was die letzten Bilder im Trailer waren.

Ich denke, Waltz´ Gesicht soll es sein. Nur wusste eben jeder schon im Teaser, dass er es ist bzw. man hatte seine Stimme erkannt.

"Für mich hat der Trailer keinen Rhythmus, keinen Flow und was am schlimmsten ist, keinen Höhepunkt."

Ich kann seinen Standpunkt nachvollziehen.

Hm, ich auch. Leider. Trailer wirkt sehr hastig zusammengestellt. (Musste noch vor MI raus?)
Klar ist man als Bond-Fan und "Insider" extrem angespitzt von dem, was man da sieht. Aber ich hab mich auch gefragt, ob mich dieser Trailer ins Kino zwingen würde, wenn ich Otto-Normal-Kucker wäre. Bin nicht so sicher. Der Trailer wirkt wegen der vielen verschiedenenSequenzen grade zum Ende hin "zersplittert". Der Schnitt ist ein winziges zu schnell. Wir Nerds kucken ihn ja in Endlosschleife und genießen jeden Schnipsel! Aber der einfache Zuschauer?

Invincible1958 hat geschrieben:Er meint damit einen WOW-Effekt am Ende

Dann übersieht er aber bereitwillig den großartigen Helikopter-Stunt!

Casino Hille hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:Er meint damit einen WOW-Effekt am Ende

Dann übersieht er aber bereitwillig den großartigen Helikopter-Stunt!

Ich hab ihn in der hektischen Schnittfolge auch nicht wahrgenommen! DAS ist ja das Problem. Weniger ist mehr. Alte aber wahreBinsenweisheit.

Ich stelle die Frage OB ein Trailer sowas bieten muss. Das erscheint mir jetzt eine Regel zu sein, die jemand für sich erfunden hat, und nicht einen Trailer kritisiert, weil dieser sie nicht einhält.

ich glaube ja immer noch, dass es fast Wurscht ist, wie der Trailer zu einem Bondfilm ist, noch viel mehr zum SF Nachfolger, aber sei es drum..
Ich bin eher froh, dass der Trailer eher nüchtern atmosphärisch daher kommt und nicht auf Knalleffekte setzt. Dieses übertriebene Rumreiten auf dem M:I Flugzeug Stunt finde ich schon fast peinlich. Da fehlt nur noch, dass man einen Untertitel hat der darauf hinweist, dass Cruise das selbst gemacht hat.

Was ich echt überraschend finde (oder auch nicht, weil man sowas immer weniger macht), dass man garnicht auf den Erfolg von SF eingeht.
Kein:
"Vom Regisseur/Team von SF"
"Der Nachfolger des erfolgreichsten Bondsfilms aller Zeiten"
"Oscar Gewinner Mendes, Waltz..."

Nichts dergleichen. Scheinbar hält man auch das nicht für nötig.

Die Schraube? Die ist doch recht präsent und VOR der Schnittfolge zu sehen. Und daher auch enorm gewichtig.

Casino Hille hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:Er meint damit einen WOW-Effekt am Ende

Dann übersieht er aber bereitwillig den großartigen Helikopter-Stunt!

Der leitet zwar den letzten Teil des Trailers ein,
aber Enden tut er mit mit drei großartigen Szenen, die leider so kurz zu sehen sind, dass sie nicht mehr großartig wirken.
Alle drei Sequenzen hätte man aber auch nicht länger zeigen können, da sie sonst stark spoilern würden.

Ich glaube, das Problem, was der Trailer vielleicht hat, ist auch, dass er durchgehend auf hohem Action und "großartige"-Eindrücke-Niveau ist.
Hier reiht sich eine spektakuläre Szene an die andere, so dass es zum Ende hin gar nicht richtig möglich ist, das was in den 2 Minuten vorher zu sehen war, noch zu steigern.
Jedenfalls optisch überzeugt er auf voller Linie.

Mark G. meinte mit Höhepunkt aber wohl eher einen dramatischen Höhepunkt. Der Trailer hat keine gute Dramaturgie. Es geht nicht um Stunts oder bunte Bilder, sondern darum, ob man am Ende gefesselt da sitzt.
Das sollte wohl mit dem Satz "Ich bin der Verursacher all deiner Schmerzen" erreicht werden. Aber so richtig schlägt die Szene nicht ein.

Invincible1958 hat geschrieben:Mark G. meinte mit Höhepunkt aber wohl eher einen dramatischen Höhepunkt. Der Trailer hat keine gute Dramaturgie.

Also so wie 98% aller Trailer. Die sehen doch eh alle gleich langweilig aus und die Filme sind dann meist immer besser und interessanter.

danielcc hat geschrieben:Was ich echt überraschend finde (oder auch nicht, weil man sowas immer weniger macht), dass man garnicht auf den Erfolg von SF eingeht.
Kein:
"Vom Regisseur/Team von SF"
"Der Nachfolger des erfolgreichsten Bondsfilms aller Zeiten"
"Oscar Gewinner Mendes, Waltz..."

Nichts dergleichen. Scheinbar hält man auch das nicht für nötig.

Ja, bei Bond hält man es seit 2006 überhaupt nicht mehr für nötig, die eigenen Stärken hervorzuheben.

In der Brosnan-Zeit wurde der Name des Hauptdarstellers groß eingeblendet,
dann wurden alle 007-Klischees (Bond, James Bond, Martini, Smoking, Q-Szene) präsentiert.
Und der Plan des Bösewichts wurde auch schon kurz verraten.
Ein Brosnan-Bond-Trailer war wie ein eigener kurzer Bondfilm.

Ich war jetzt schon überrascht, dass man die "Bond, James Bond"-Szene im US-TV-Spot schon gezeigt hat. Das kannte ich aus der Craig-Ära so gar nicht.

Ich frage mich, ob die ganzen Nicht-Fans begeisterter von Trailer wären, wenn dieser einfach die Klischees aneinandergereiht hätte?

Scheinbar hält man auch das nicht für nötig.[/quote]

Isset auch nicht. "Bond. James Bond." reicht doch völlig! Bond ist eine der bekanntesten Ikonen der Popkultur weltweit. Da hats genug Raum für understatement.