Ich habe das als Kind genauso gesehen. Hatte fast ein wenig Angst vor der Klebb. Cooler wäre es aber gewesen, wenn sie Bond noch erwischt hätte und der Film mit einem Cliffhanger endet. Ist es nicht im Buch so?

Was etwas verschenkt ist, ist wie Tanjas Zögern beim Schießen inszeniert ist. Soll das so wirken, als sei es für sie schwiertig zu treffen oder soll der Eindruck vermittelt werden, sie zögere noch WEN sie jetzt töten soll? Ich denke letzteres, aber dann hätte ihre Loyalität ggü. ihrem Land und damit Klebb viel stärker vorher thematisiert werden müssen.

Zur FSK:
Ja, die Filme müssten wohl neu geprüft werden, wenn sie denn wirklich noch ab 16 sind.
Sie stammen einfach aus einer ganz anderen Zeit und da spielte wohl sowohl eine offene Brutalität als auch der sexuelle Aspekt eine größere Rolle. Kann man heute wohl schwer nachvollziehen
De facto verbringt sie den halben Film verliebt mit Bond, und da kommt einfach NULL der Gedanke, dass sie auf einmal überlegen könnte Bond zu töten anstatt Klebb

danielcc hat geschrieben: Was etwas verschenkt ist, ist wie Tanjas Zögern beim Schießen inszeniert ist. Soll das so wirken, als sei es für sie schwiertig zu treffen oder soll der Eindruck vermittelt werden, sie zögere noch WEN sie jetzt töten soll? Ich denke letzteres, aber dann hätte ihre Loyalität ggü. ihrem Land und damit Klebb viel stärker vorher thematisiert werden müssen.

Beim Aktenvorlesen wird sie als "überzeugte Kommunistin" bezeichnet. Das reicht.

Das ist dann wohl so ähnlich wie bei TSWLM. Einmal mit Bond in der Kiste und schon sind alle Prinzipien vergessen.

Junge, muss der gut sein...

Ich mag die Klebb als Rolle, aber das ist so eine Rolle, die für mich nicht in Actionszenen integriert sein darf, weil es ihr als Charakter nur schaden kann. Wie Yoda in Star Wars. Auch wenn der Vergleich zugegeben totaler Wortmüll ist. Aber was solls.

Dann hätte eigentlich der Gotel (?) Charakter am Ende auftauchen müssen oder? er ist ja der Chief Executioner und hat diese Funktion mit dem Schuh ja auch in der Szene auf dem Boot bei Blofeld.

Nur wäre dann die Bootszene ohne ihn noch beliebiger. Aber ich sage: Dann doch er im letzten Finale als die Bootszene

kualumba hat geschrieben:Aber genau diese Szene war für mich als Kind schon der Thrill schlecht hin.

Kann ich gar nicht nachvollziehen. Die ist für mich ungefähr so spannend, wie wenn Obelix sich in einem Asterix-Comic einen Römer mit ausgestreckem Arm vom Leibe hält, während dieser ein bisschen mit den Fäusten wedelt. Ergo: Null Spannung.

Das wäre doch eine Szene für Moore gewesen. Da hätte er so richtig breit grinsen können, bei der zappelnden alten Frau, da hätte es mich wohl nicht mal gestört

Der ganze Charakter Tanja Romanova ist sehr viel spannender als es scheint. Ist die Liebe gespielt und wenn ja, bis wann? Nur so wäre der Showdown zu erklären.

Was ich mich auch schon lange frage ist, bei der ersten Begegnung von Klebb und Tanja in Istanbul sagt Klebb: "...und von nun an tun sie alles was dieser Mann (auf dem Foto) sagt." Ist das Bond? Wäre ja komisch, sonst würde sie ja direkt mit ihm fliehen. Ist es Grant? Wahrscheinlich, aber warum erkennt sie ihn dann im Zug nicht?

ProfessorDent hat geschrieben:Der ganze Charakter Tanja Romanova ist sehr viel spannender als es scheint. Ist die Liebe gespielt und wenn ja, bis wann? Nur so wäre der Showdown zu erklären.

Das frage ich mich auch. Wie lange ist die Liebe nur vorgespielt? Spätestens nach der Flucht aus dem Zug nicht mehr. Aber wann hört es auf?

ProfessorDent hat geschrieben:Was ich mich auch schon lange frage ist, bei der ersten Begegnung von Klebb und Tanja in Istanbul sagt Klebb: "...und von nun an tun sie alles was dieser Mann (auf dem Foto) sagt." Ist das Bond? Wäre ja komisch, sonst würde sie ja direkt mit ihm fliehen. Ist es Grant? Wahrscheinlich, aber warum erkennt sie ihn dann im Zug nicht?

Auch so etwas, was ich mich gefragt habe. Bond oder Grant? Für beides gibt es Dinge die dafür und dagegen sprechen.

Natürlich ist Bond auf dem Foto. Der ganze Dialog lässt gar keinen anderen Schluss zu.

Dann macht manches andere aber nur bedingt Sinn.

Für mich war es immer Bond, der auf dem Foto zu sehen ist. An Grant dachte ich da noch nie.

dernamenlose hat geschrieben:Dann macht manches andere aber nur bedingt Sinn.

Das ist aber normal in FRWL.

So kann man es natrülich auch sehen...

dernamenlose hat geschrieben:Dann macht manches andere aber nur bedingt Sinn.

Ergibt alles vollkommenen Sinn. Im Gegensatz zum Plot von FRWL. Der so egal wie sonst was ist.

Auf dem Foto ist jedenfalls Bond. Den Dialog anders zu deuten würde alles offensichtliche völlig ignorieren. Obwohl man das natürlich machen kann.

Bis zur Zugszene (oder eigentlich selbst damit noch) könnte es genauso gut Grant sein. Was spricht denn dagegen, dass sie nicht von ihm Anweisungen erhalten sollte?