Ich finde man merkt die Setumstände schon. Die Filme mit Lex Barker haben da viel besser harmoniert.Casino Hille hat geschrieben:Ich find, die beiden harmonieren prächtig zusammen. Sofern sie denn gemeinsam Szenen haben. Aber in Unter Geiern und dem Ölprinz merkt man überhaupt nichts von den Setumständen, die für die Filme selbst auch völlig irrelevant sind. Surehand hat ein enorm freundschaftliches Verhältnis und Winnetou begegnet ihm gegenüber mit der ihm angehafteten Ernsthaftigkeit, aber zeigt dennoch immer einen großen Respekt vor seinem weißen Freund.
Das finde ich eigentlich nicht. Ich finde viel mehr, dass der vollkommen unterschiedliche Ansatz der beiden Herren ihre Rollen etwas merkwürdig aussehen lässt. Nein, auch das stimmt nicht, eigentlich nur die Winnetou-Rolle, die bei aller Jovialität von Surehand etwas deplaziert wirkt. Aber wie schon mal geschrieben meine ich mit deplaziert nicht: "Winnetou ist scheisse, besser weg mit ihm", sondern sein Rollenbild passt in den von Grangers ironischer Lockerheit geprägten drei Surehandfilmen einfach nicht so gut ins Gesamtgefüge rein wie in den Shatterhandfilmen. Hinzu kommt, dass es Brice hier darstellerisch mit einem ihm deutlich überlegenen Kaliber zu tun bekam und das sieht man mMn auch. Gerade auch deshalb, weil man meinen könnte, Granger spielt etwas mit seinem Gegenüber. Aber ich wiederhole mich stelle ich gerade fest. Wird Zeit für den Ölprinz, da habe ich nämlich noch einiges ungesagtes dazu zu sagen.Samedi hat geschrieben: Ich finde man merkt die Setumstände schon.
Wenn man Brice aber vorwirft, sich nicht an Granger angepasst zu haben, dass wedelt da der Schwanz mit dem Hund. Brice war schließlich von Anfang an dabei und Granger kam hinzu. Granger wollte aber nicht in einem "Winnetou-Film" mitspielen, sondern er wollte, dass Brice in einem "Stewart Granger Film" mitspielt. Und so wurden dann auch die Filme. Granger hat ja dafür extra das Drehbuch umschreiben lassen, damit er in einem besseren Licht erscheint.AnatolGogol hat geschrieben:Das finde ich eigentlich nicht. Ich finde viel mehr, dass der vollkommen unterschiedliche Ansatz der beiden Herren ihre Rollen etwas merkwürdig aussehen lässt. Nein, auch das stimmt nicht, eigentlich nur die Winnetou-Rolle, die bei aller Jovialität von Surehand etwas deplaziert wirkt. Aber wie schon mal geschrieben meine ich mit deplaziert nicht: "Winnetou ist scheisse, besser weg mit ihm", sondern sein Rollenbild passt in den von Grangers ironischer Lockerheit geprägten drei Surehandfilmen einfach nicht so gut ins Gesamtgefüge rein wie in den Shatterhandfilmen. Hinzu kommt, dass es Brice hier darstellerisch mit einem ihm deutlich überlegenen Kaliber zu tun bekam und das sieht man mMn auch. Gerade auch deshalb, weil man meinen könnte, Granger spielt etwas mit seinem Gegenüber.Samedi hat geschrieben: Ich finde man merkt die Setumstände schon.
Kennst du die Story wo Granger die Schauspieler am Set immer belauscht hat und er Brice einmal zur Brust genommen hat? Granger sagte , Pierre du kannst nicht schauspielern und Brice sagte, na und. ich habe noch Zeit es zu lernen und du nicht!Samedi hat geschrieben:Wobei das eher mit Stewart Granger zu tun hat und weniger mit Old Surehand. Granger war ja auch am Set ziemlich unerträglich.RW06 hat geschrieben:
Genrell harmonieren Winnetou und Old Surehand meiner Meinung nach überhaupt nicht gut!
Ja, die kenn ich. Das erzählt Pierre ja auch in dem Video, das ich gepostet habe.RW06 hat geschrieben:Kennst du die Story wo Granger die Schauspieler am Set immer belauscht hat und er Brice einmal zur Brust genommen hat? Granger sagte , Pierre du kannst nicht schauspielern und Brice sagte, na und. ich habe noch Zeit es zu lernen und du nicht!Samedi hat geschrieben:Wobei das eher mit Stewart Granger zu tun hat und weniger mit Old Surehand. Granger war ja auch am Set ziemlich unerträglich.RW06 hat geschrieben:
Genrell harmonieren Winnetou und Old Surehand meiner Meinung nach überhaupt nicht gut!
Wie man sieht, findet es aber nicht nur Brice nicht toll.Casino Hille hat geschrieben:Ich glaube, die meisten sehen da eher diese "Set-Umstände" oder deuten sie nur deshalb hinein, weil sie wissen, was hinter der Kamera abgelaufen ist. Ansonsten käme man wohl kaum auf die Idee, solche Vermutungen aufzustellen. Granger macht das jedenfalls prima - total egal, ob Brice ddas nun damals toll fand oder nicht.
Das habe ich ja nicht gesagt, ich habe gesagt Brice´Darstellung wirkt weniger passend als in den Shatterhand-Filmen, da sie irgenwie nicht so ganz zum Ton der ganz durch Granger geprägten Surehand-Filme passt. Viele lieben die Surehand-Filme (oder zumindest Unter Geiern) genau dafür, dass sie eben deutlich handfester, ironischer und weniger märchenhaft sind. Es war prinzipiell der richtige Schachzug der Serie neue Impulse zu geben und Granger ist zweifellos der mit Abstand größte internationale Star, der je in einem Karl May Film mitgespielt hat, von daher wäre es auch unsinnig gewesen den Film nicht auf ihn zuzuschneiden - gerade vor dem Hintergrund der gewünschten Eroberung internationaler Märkte. Granger ist nun mal in der Welt des Films das wesentlich hellere Licht als Brice und - ich muss es leider sagen - auch 50 zusätzliche Jahre Schauspielerfahrung haben trotzdem nicht dazu geführt, dass er dem Briten darstellerisch das Wasser reichen konnte.Samedi hat geschrieben: Wenn man Brice aber vorwirft, sich nicht an Granger angepasst zu haben, dass wedelt da der Schwanz mit dem Hund. Brice war schließlich von Anfang an dabei und Granger kam hinzu.
Noch 2 Tage... bin schon gespannt!AnatolGogol hat geschrieben:Wird Zeit für den Ölprinz, da habe ich nämlich noch einiges ungesagtes dazu zu sagen.
Könnte das erste Mal werden, bei dem wir uns alle im Grundtenor nicht mehr so ganz einig sind.Wer sich einen Winnetou-Film ansieht, der sieht ihn sich vor allem wegen Karl May an und weniger wegen jemandem wie Granger. Zudem war Barker bei den May-Fans auch noch deutlich beliebter als es Granger je wurde.AnatolGogol hat geschrieben:Es war prinzipiell der richtige Schachzug der Serie neue Impulse zu geben und Granger ist zweifellos der mit Abstand größte internationale Star, der je in einem Karl May Film mitgespielt hat, von daher wäre es auch unsinnig gewesen den Film nicht auf ihn zuzuschneiden - gerade vor dem Hintergrund der gewünschten Eroberung internationaler Märkte.
Glaube ich nicht, da bis auf die ersten beiden Filme der Rest der Reihe eigentlich nichts mehr mit Karl May zu tun hat. Und selbst die ersten beiden sind voller Abweichungen.Samedi hat geschrieben:Wer sich einen Winnetou-Film ansieht, der sieht ihn sich vor allem wegen Karl May an
Sehe ich genauso. Die Leute haben auch sicher nicht DN oder FRWL angeschaut, weil sie alle Fleming gelesen haben.Casino Hille hat geschrieben:Glaube ich nicht, da bis auf die ersten beiden Filme der Rest der Reihe eigentlich nichts mehr mit Karl May zu tun hat. Und selbst die ersten beiden sind voller Abweichungen.Samedi hat geschrieben:Wer sich einen Winnetou-Film ansieht, der sieht ihn sich vor allem wegen Karl May an
Mit Karl May war das nix anderes. Da hat man nur ein paar Namen und Konstellationen entnommen und ansonsten was ganz eigenständiges gemacht (böse Zungen würden noch ein "zum Glück" anhängen). Für May-Fans waren die Filme wohl eher in inhaltlicher Hinsicht eine Enttäuschung und die Menschen garantiert nicht nur ins Kino gingen, weil sie May gelesen hatten. Zudem kann ich mir vorstellen, dass es auch viele Leute gab, die gerade wegen Granger als ehemaliger Hollywood-Star ins Kino gingen. Ich finde die Harmonie zwischen Brice und Barker auch wesentlich besser als die zwischen Brice und Granger, aber auch die überzeugt und Granger war zweifellos der bessere Darsteller als sein amerikanischer Kollege.Samedi hat geschrieben:Wer sich einen Winnetou-Film ansieht, der sieht ihn sich vor allem wegen Karl May an und weniger wegen jemandem wie Granger.
Wahrscheinlich, vor allem wenn ich an meine letzte Bewertung denke. Liegt aber auch schon lange zurück. Ich bin sehr gespannt und freue mich richtigCasino Hille hat geschrieben:Könnte das erste Mal werden, bei dem wir uns alle im Grundtenor nicht mehr so ganz einig sind.
.Zurück zu „Cinema- Das Filmforum“
