danielcc hat geschrieben:Der Tod von Tracey ist für mich nicht mals eine Szene aus dieser Kategorie. Die Frau war mir egal, ihr Tod unbedeutend und ohne Folgen

Gut, aber da wird es dann ja wieder sehr subjektiv. Ich denke, sehr vielen Nicht-Bondfans ist der Tod seiner Frau dennoch irgendwie ein Begriff, wie die Tatsache selbst, dass er überhaupt in irgendeinem Film heiratet. Reicht das noch nicht für den Klassiker-Status? Ich weiß es nicht, mir ist es aber eben wie gesagt auch völlig wumpe.

Vielleicht irre ich mich, aber in meinem Freundeskreis weiß niemand, dass Bond mal vehreiratet war, geschweige denn, dass die Braut dann sofort wieder stirbt. Ehrlich gesagt, Frauen sterben in vielen Filmen, das ist für mich keine Bond-Ikone wie die Laserszene oder Honey Rider.

Übrigens finde ich den Begrif "Kult" viel schlimmer, denn der dient meistens nur zur Rechtfertigung, dass einem einen richtig schlechter Film gefällt, der durch Absurditäten oder Sonderheiten aufgepeppt wurde

Als "Kult" würde ich Filme wie "Rocky Horror Picture Show" oder "Pulp Fiction" bezeichnen. Schlecht finde ich sie aber nicht.

danielcc hat geschrieben:Übrigens finde ich den Begrif "Kult" viel schlimmer, denn der dient meistens nur zur Rechtfertigung, dass einem einen richtig schlechter Film gefällt

Und Klassiker wird oft verwendet, wenn man alte Filme entweder gut findet und keine vernünftige Argumentation für dieses Gefallen vorweisen kann, à la "ist eben ein Klassiker" oder umgekehrt, wenn man den Film gegen andere verteidigen will, die es wagen, das geliebte Werk, an dem irgendwelche Kindheitserinnerungen hängen, zu kritisieren.

Casino Hille hat geschrieben:Und Klassiker wird oft verwendet, wenn man alte Filme entweder gut findet und keine vernünftige Argumentation für dieses Gefallen vorweisen kann, à la "ist eben ein Klassiker" oder umgekehrt, wenn man den Film gegen andere verteidigen will, die es wagen, das geliebte Werk, an dem irgendwelche Kindheitserinnerungen hängen, zu kritisieren.

Und bei Bond werden die "Klassiker" vor allem gegen Daniel Craig verwendet, dem man vorwirft viel zu weit von den "Klassikern" entfernt zu sein...

Und in den 90ern waren die bösen Brosnans ebenfalls viel zu weit entfernt von den Klassikern, während man ihnen heute beinahe vorwirft, zu viel Standard-Bond-Elemente zu beinhalten. Ja ja, wir Fans sind schon ein lustiges Völklein.

Casino Hille hat geschrieben:Ja ja, wir Fans sind schon ein lustiges Völklein.

Wobei die Kritik an Craig ja meistens von Leuten kommt, die eigentlich gar keine richtigen Bondfans sind, sondern nur ein paar Bondfilme gesehen haben und einfach die Meldungen der Klatsch-Presse nachplappern.

Sowohl als auch. Hier im Forum gibt es ja auch einzelne, die ihn als Bond nicht mögen.

dernamenlose hat geschrieben:Sowohl als auch. Hier im Forum gibt es ja auch einzelne, die ihn als Bond nicht mögen.

Die gegen Craig vorgebrachten Argumente sind aber vor allem auf Unkenntnis zurückzuführen.

Da wird dann behauptet, dass Craig nie Anzüge trägt, keinen Martini trinkt, keinen Aston Martin fährt und nicht "Bond, James Bond" sagt...

OHMSS gehört definitiv zu den Klassikern, wenn man denn ein paar von der Serie unter diesen Begriff abtrennen will

Wieso? Weil er alt ist? Weil er damals nicht sonderlich gut ankam? Weil er heute mehr geschätzt wird? Sehe gerade an OHMSS - den ich übrigens gut finde - so gar nichts klassisches.

vodkamartini hat geschrieben:Wieso? Weil er alt ist? Weil er damals nicht sonderlich gut ankam? Weil er heute mehr geschätzt wird? Sehe gerade an OHMSS - den ich übrigens gut finde - so gar nichts klassisches.

OHMSS ist allein deshalb schon klassisch, wegen der ganzen tollen Ski-Action. Die gabs ja vorher bei Bond nicht. Und natürlich weil er mit Telly Savalas den besten Blofeld "mit Gesicht" hatte.

Samedi hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben:Wieso? Weil er alt ist? Weil er damals nicht sonderlich gut ankam? Weil er heute mehr geschätzt wird? Sehe gerade an OHMSS - den ich übrigens gut finde - so gar nichts klassisches.

OHMSS ist allein deshalb schon klassisch, wegen der ganzen tollen Ski-Action. Die gabs ja vorher bei Bond nicht. Und natürlich weil er mit Telly Savalas den besten Blofeld "mit Gesicht" hatte.

Es hängt wie immer davon ab, wie man den Begriff definiert. Hier würde ich weitestgehend zustimmen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Klassiker# ... _und_Musik

Für mich ist der nach wie vor geringe Bekantheits- und auch Beliebtheitsgrad verglichen mit anderen Bondfilmen schon ausreichend, um OHMSS nicht als Klassiker zu sehen/werten.

Einfach weil ihn viele längst für einen der Besten halten, und weil er auch etwas Besonderes ist innerhalb der Reihe. Auf eine positive Art. In allem was ich je über Bond gelesen habe galt er immer als einer der Besten. Schon Ende der 70er.

Den Beliebtheitsgrad schätze ich sehr hoch ein. Der Bekanntheitsgrad wird sich kaum von allen andern Bonds unterscheiden, wenn man mal vom ewigen GF absieht.

vodkamartini hat geschrieben: Es hängt wie immer davon ab, wie man den Begriff definiert. Hier würde ich weitestgehend zustimmen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Klassiker# ... _und_Musik

Für mich ist der nach wie vor geringe Bekantheits- und auch Beliebtheitsgrad verglichen mit anderen Bondfilmen schon ausreichend, um OHMSS nicht als Klassiker zu sehen/werten.

Beim Bekanntheitsgrad hängt es natürlich immer davon ab, wen man frägt. Die breite Masse wird hauptsächlich Goldfinger und den jeweils aktuellen Bondfilm (bzw. die Filme des aktuellen Darstellers) kennen. Von den anderen Filmen kennt man meistens Versatzstücke und verwechselt diese dann auch noch. Ich bezweifle sogar, dass die breite Masse weiss, dass es mehrere Blofeld-Darsteller gab.

Auch wenn die Szene mit Honey Ryder vielen bekannt sein dürfte, so wissen sie vielleicht nicht, dass die Szene aus DN stammt. Ist somit DN ein Klassiker, weil die breite Masse diese Szene kennt oder ist er es nicht, weil man den Filmtitel nicht kennt?