Ach so ja klar, natürlich planen die nicht dass die Anlage hochgeht. und dass er schon mit Ourumov verbündet war, das hatte ich ja erwähnt - aber das kann man dem Film nicht explizit entnehmen, muss aber so sein.

Es können aber nur Alec und Ourumov involviert sein, nicht die Hundert russischen Soldaten dort, und der Tod von Alec muss ja eingeplant gewesen sein. Sonst wäre Bond getötet, Alec überlebt und die Hundert restlichen Soldaten (die ja wohl kaum zu Janus gehören), wundern sich was Ourumov mit dem Überlebenden macht

Das hätte Ourumov schon geregelt. Und warum lässt man Bond überhaupt noch die Bomben anbringen? Anstatt ihn gleich hoch zu nehmen? Damit Alec und Ourumov eine Scheinhinrichtung planen können, die kaum nötig ist? Zumal er die ja dann seinen Leuten auch erklären müsste.

Nee, das kannst du drehen und wenden wie du willst, die Szene macht so wie sie ist keinen Sinn.

Ist aber ein weiteres Beispiel dafür daß sich kaum jemand die Mühe macht sich damit zu beschäftigen, weil es auch irgendwie bei Bond unwichtig ist. Mich störts z.B. Bei GE gar nicht.

Die Bondfilme funktioniere meist nur was die Logik angeht "linear nach vorne". Sobald man nach den Erkenntnissen des zweiten Akts zurückblickt, kann man oft vieles in Frage stellen.
Am schlimmsten ist natürlich SF in dieser Hinsicht.

Ja, und das habe ich als Jugendlicher auch nie getan.

Aber bei der GE PTS ist es schon etwas extrem. Bei SF ist es dann schon ein kleines Problem.

Warum das bei GE so extrem sein soll erschließt sich mir immer noch nicht.

Ich denke, dass der Plan war, dass Bond stirbt, Alec seinen Kollegen aber kannte und deshalb zumindest die Möglichkeit einer Flucht nicht ausschließen konnte und wollte. Er ist ja wohl nicht davon ausgegangen, dass Bond die Mission für einen Freund opfern würde, folglich konnte er gar nicht sicher sein, ob Bond sich überhaupt ergeben würde. Einziger Zeitpunkt einer früheren Tötung Bonds wäre gewesen, als die 006 und 007 das erste Mal in der Fabrik aufeinandertreffen.
Dann sind wir aber wieder bei dem Punkt, den man quasi jedem Bondfilm vorwerfen kann: Warum tötet der Bösewicht Bond nicht gleich auf die einfachste Weise sondern sucht sich die komplizierteste raus.
Für mich ist die Unlogik nicht größer als bei fast allen anderen Bond ebenso.

Wenn ich ehrlich bin, der absolute "Oberkracher" an Bösewicht fehlt mir noch. Aber es gibt viele gute. Spontan würde ich vielleicht Sanchez wählen.
Mal gucken, ob SP vielleicht die Karten neu mischen wird?

Martin007 hat geschrieben:Mal gucken, ob SP vielleicht die Karten neu mischen wird?

Ich glaube auch, dass Waltz sehr gute Chancen hat, bester Bondbösewicht aller Zeiten zu werden.

Ich habe mal für mich eine Liste erstellt, in welcher Reihenfolge ich die Hauptschurken sehe.

001 Goldfinger
002 Sanchez
003 Zorin
004 Silva
005 Dr. No
006 Le Chiffre
007 Carver
008 Drax
009 Largo
010 Scaramanga
011 Stromberg
012 Blofeld Savallas
013 Grant
014 Kananga
015 Blofeld Gray
016 Trevelyan
017 Greene
018 Blofeld Pleasance
019 Khan
020 Renard
021 Whitaker
022 Kristatos
023 Graves

Ich habe mich jetzt an der hier aufgeführten Liste orientiert. Dort ist Whitaker bei TLD als Hauptschurke aufgeführt. Aus meiner Sicht ist aber Koskov der eigentliche Gegenspieler und Whitaker eher sozusagen sein Geldgeber bzw. Geschäftspartner. Würde ich jetzt Koskov als Hauptschurken bewerten, würde dieser auf Platz 13 landen.

Mal sehen, auf welchem Rang sich Herr Waltz einordnen wird.

Sehr sympathische Liste. Zumindest die ersten 7 Plätze, die ich nur etwas anders sortieren und ansonsten übernehmen würde. Trevelyn und Renard würden bei mir aber eindeutig weiter oben landen. Und die drei Blofelds genau umgekehrt.

Für TLD zähle ich Koskov als Bösewicht und nicht Whittaker. Und er ist eindeutig einer der besten.

Habe mir erlaubt, die Abstimmung mal großzügig um die Craig-Filme (SP bereits mit eingeschlossen) zu erweitern, Stimmen können jederzeit geändert werden!

Casino Hille hat geschrieben:Habe mir erlaubt, die Abstimmung mal großzügig um die Craig-Filme (SP bereits mit eingeschlossen) zu erweitern, Stimmen können jederzeit geändert werden!

SPOILER!!!

Thunderball1965 hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Habe mir erlaubt, die Abstimmung mal großzügig um die Craig-Filme (SP bereits mit eingeschlossen) zu erweitern, Stimmen können jederzeit geändert werden!

SPOILER!!!

Wer jetzt? Oberhauser? Das ist ein Scherz oder?

Casino Hille hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Habe mir erlaubt, die Abstimmung mal großzügig um die Craig-Filme (SP bereits mit eingeschlossen) zu erweitern, Stimmen können jederzeit geändert werden!

SPOILER!!!

Wer jetzt? Oberhauser? Das ist ein Scherz oder?

Wann hat Christoph Waltz bitte mal einen Bösewicht gespielt?
(Nach eig. Angabe)

Und ich dachte schon, hier möchte sich jetzt jemand über den Spoiler zu FYEO aufregen...