NickRivers hat geschrieben:Aber wenn man schon so einen Mist wie SF zum Blockbuster macht ...

Das Publikum macht "so einen Mist" zum Blockbuster. Ins Kino gehen oder nicht, ist immer noch eine demokratische, freiwillige Entscheidung.

Invincible1958 hat geschrieben:

NickRivers hat geschrieben:Aber wenn man schon so einen Mist wie SF zum Blockbuster macht ...

Das Publikum macht "so einen Mist" zum Blockbuster. Ins Kino gehen oder nicht, ist immer noch eine demokratische, freiwillige Entscheidung.

ein Gedankenexperiment:
stell Dir exakt dasselbe Drehbuch halt auf bundesdeutsche Belange umgemodelt, sagen wir "Detlef Kläglich, Agent 00-OH, unser Mann beim MAD" "Episode 24: Meine Chefin als scharfe Zofe in Villa Himmelfall", als TV-Reisser gemacht für RTL-plus, Prime Time, vor!
Der TV-Film würde von der Kritik förmlich zerrissen.
Seltsam wie anders plötzlich die Welt wird, etikettiert man dasselbe mit dem Signe des vermeindlichen Superagenten

Vorwarnung: Ich lasse die Spoiler-Tags bei meinen Beiträgen in diesem Thread ab jetzt komplett weg. Wer es liest - selbst schuld

danielcc hat geschrieben:

Spoiler

- Ist es Zufall, dass Bonds Auftrag dann hinterher mit der andere Storyline zusammenhänt?
- Was genau ist die geheime Botschaft von M?
- Ist der Plan des Bösewichts in diesem Fim vornehmlich, dank totaler Überwachung (Video Kameras) und seines Maulwurfs den MI6 zu unterwandern bzw. die Kontrolle über die gesamten sich verbündenden Geheimdienste zu übernehmen?
- Dienen die Terroranschläge auf der Welt (die man immer nur per Video sieht`?) nur dazu, diesen Zusammenschluss zu forcieren?
- und vor allem: Was hat es mit Oberhauser nun auf sich? Am Ende deckt Bond auf, dass er nicht Oberhauser ist, sondern ESB - und Oberhauser ein "orphan" = Waisenkind sei, aber was soll das? Was ist die Relevanz? Ist er nicht der Sohn von Bonds Skilehrer?

So ganz erschließt sich mir das noch nicht... Bin gespannt...

Steht nicht irgendwo ganz am Ende, dass eine Katze zu einem Mann im Schatten läuft?

Sehr cool finde ich übrigens die angedeuteten Witzchen zwischen Bond und Q, von wegen Aston der verschwindet...

Ich spekuliere mal etwas basierend auf der Outline...

Rufen wir uns zuerst nochmal die Bedeutung der SPECTRE-Abkürzung vor Augen:

SPECTRE = SPecial Executive for Counter-intelligence, Terrorism, Revenge and Extortion

SPECTRE's Plan scheint zu sein Macht durch Überwachung zu gewinnen. In der Outline ist beschrieben wie Bond und Madeleine bei Oberhauser quasi spontan mal Live-Aufnahmen von Q und Moneypenny gezeigt werden. Man möchte offensichtlich die ohnehin stattfindende Überwachung durch Geheimdienste (Hallo an Edward Snowden ) für eigene Zwecke nutzen. Wenn dann die größeren Geheimdienste zu einer engen Allianz zusammenwachsen und der Kopf aus den eigenen SPECTRE-Reihen stammt, dann ist das perfekt. Im Endeffekt hat man dann gleich das Thema Gegenspionage (Counter-intelligence) und das Fundament für Erpressung (Extortion) von nahezu jedem. Die Anschläge (Terrorismus) sind dabei vorzügliche Instrumente zur politischen Steuerung.
In letzter Konsequenz wiederum ist SPECTRE somit den Geheimdiensten überlegen. Man ist über jeden Schritt informiert, hat zumindest die gleichen Ressourcen, kann immer einen Schritt voraus sein. Für den unwissenden Agenten / Ermittler ist somit die Organisation nur schwer greifbar bzw. überhaupt zu bemerken. Immer wenn sich ein Erfolg abzeichnet ist die Organisation weg ... wie ein Phantom... eben ein SPECTRE

Dass das Zusammenlaufen der Storys Zufall ist erschließt sich mir auch nicht so ganz. Bond bekommt von M die Botschaft wo sich Mr White versteckt. Dieser wiederum schickt ihn zu Madeleine um sie (wohl vor SPECTRE) zu beschützen. Könnte sein, dass Mr White einer der wenigen verbleibenden Quantum-Mitglieder sind und diese von SPECTRE abgeworben oder gejagt wurden. Dann würde es Sinn machen wieso sich Mr White in einem Panik-Raum verschanzt und Madeleine im Visier von SPECTRE ist. Vermutlich werden der Hinweis aus der PTS und M's Botschaft zwei unterschiedliche unabhängige Dinge sein, die aber dennoch zum gleichen Ziel führen.


Bei Oberhauser wird die Frage sein, ob dieser selbst weiß, dass er in Wirklichkeit Waise und ESB ist. Wenn ja, dann ist die Frage wieso er das Oberhauser-Theater veranstaltet. In der Outline wird auch erwähnt, dass Bond im Wüsten-Hideout das gleiche Foto vorfindet, das auch bei ihm daheim steht: Junger Bond mit Oberhauser Senior (und jungem Franz?). Kann gut sein, dass Waltz' Charakter Bond zuvor überwacht hat und versucht entsprechend ein "Theater" mit ihm zu veranstalten. Nur wieso? Möchte er sich als alter Freund ausgeben und ihn für SPECTRE anwerben?
Falls Oberhauser es nicht weiß, dann bekommt Bonds Enthüllung am Ende mehr Gewicht. Gleichzeitig ist aber das Motiv "Vaterkomplex" in allem vorherigen im Film wieder aktiviert...
Dann lieber ein ESB der bewusst die Identität Oberhausers annimmt um 007 und die Geheimdienste an der Nase herumzuführen...

danielcc hat geschrieben:Hach ich würde hier gern mehr mit den Eingeweihten diskutieren...

Ich glaube die Actionszene in Österreich könnte eine der ganz großen Bond Actionszenen werden. Bin gespannt ob man das alles so gut umsetzen wird. Diese Szene haben Purwis &wade auch weg detailliert beschrieben...

Was Rom, die PtS und den Showdown angeht, da bin ich mir nicht so sicher. Hoffe da holen Mendes und Co mehr raus.

Alles in allem fehlen zumindest der Outline die raffinierten Ideen. Sowas wie der Silhouetten Kamp in SF stand aber wohl dort auch nicht im Drehbuch

Ja die Österreich-Action dürfte auch einer der Szenen sein, die es verdienen würden einmal mit großen Orchestralen Bond-Thema aus allen Rohren unterlegt zu werden. Gerade dann wenn Bond mit dem Flugzeug sich auch nicht vom Haus aufhalten lässt.

Rom verspricht eine sehr interessante Autoverfolgung zu werden. Die PTS klingt etwas wie die Verfolgungsjagd durch Siena in QOS, nur dass in Mexiko noch mehr zu Bruch gehen dürfte. Beim Showdown bin ich auch gespannt.

Die raffinierten Ideen sind wenn, dann eher im Drehbuch als der Outline - Falls sie den Leuten nicht erst beim Dreh selbst in den Sinn kommen.

NickRivers hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:

NickRivers hat geschrieben:Aber wenn man schon so einen Mist wie SF zum Blockbuster macht ...

Das Publikum macht "so einen Mist" zum Blockbuster. Ins Kino gehen oder nicht, ist immer noch eine demokratische, freiwillige Entscheidung.

ein Gedankenexperiment:
stell Dir exakt dasselbe Drehbuch halt auf bundesdeutsche Belange umgemodelt vor.

Es geht aber nicht um das WAS (Drehbuch), sondern um das WIE (Umsetzung).
Wenn der deutsche TV-Film dramaturgisch und technisch auf demselben Niveau umgesetzt wird, dann würde er nicht zerrissen werden.

Filme, in denen es um das WAS geht, werden keine Blockbuster-Erfolge, weil das Publikum zuviel selber denken muss. Die Masse will emotional abgeholt werden vom Film, und nicht analytisch dasitzen, und alles noch während des Films interpretieren müssen.

KEIN einziger Bondfilm hat ein Drehbuch, was für sich genommen das Geschichtenerzählen neu erfindet.

MX87 hat geschrieben:Bei Oberhauser wird die Frage sein, ob dieser selbst weiß, dass er in Wirklichkeit Waise und ESB ist.

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass er es nicht weiß und Bond ihm am Ende so den emotionalen Todesstoß gibt, indem er ihm offenbart, dass Oberhauser nicht sein Vater war.

Invincible1958 hat geschrieben:

MX87 hat geschrieben:Bei Oberhauser wird die Frage sein, ob dieser selbst weiß, dass er in Wirklichkeit Waise und ESB ist.

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass er es nicht weiß und Bond ihm am Ende so den emotionalen Todesstoß gibt, indem er ihm offenbart, dass Oberhauser nicht sein Vater war.

laut Flemming ist Blofeld halb poln. deutscher Jude und halb Grieche, während Bond halb Schotte und halb französ. Schweizer ist. Beide könnten niemals in ihrer Jugend Zeit gemeinsam verlebt haben.

Leaks hin oder her, ich habe aus sicherer Quelle erfahren, dass Ian Fleming nicht das Drehbuch zu Spectre geschrieben hat...

NickRivers hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:

MX87 hat geschrieben:Bei Oberhauser wird die Frage sein, ob dieser selbst weiß, dass er in Wirklichkeit Waise und ESB ist.

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass er es nicht weiß und Bond ihm am Ende so den emotionalen Todesstoß gibt, indem er ihm offenbart, dass Oberhauser nicht sein Vater war.

laut Flemming ist Blofeld halb poln. deutscher Jude und halb Grieche, während Bond halb Schotte und halb französ. Schweizer ist. Beide könnten niemals in ihrer Jugend Zeit gemeinsam verlebt haben.

???

Du weißt aber schon, dass wir hier von der Oberhauser-Story von Fleming sprechen, oder?

Der Österreicher Hannes Oberhauser war Bonds Skilehrer und nach dem Tod von Bonds Eltern sowas wie ein Ersatzvater für Bond.
In SPECTRE taucht Oberhausers Sohn Franz Oberhauser auf, der allerdings vom alten Oberhauser adoptiert wurde, und somit kein leiblicher Sohn ist.

Also erstens: es widerspricht nichts Fleming
Und zweitens: natürlich können Bond und Oberhauser jr. (bzw. Blofeld) in der Kindheit Zeit miteinander verbracht haben - und zwar in Österreich.

Der junge Bond ist schon weit herumgekommen und hat auch bei Fleming einige Zeit in den Alpen verbracht - Bei Oberhauser. Also dem alten, nicht den für den Film erfundenen neuen.

However... auch bei SPECTRE scheint man jedenfalls eine weitere früher verworfene Storyidee wieder aufzugreifen, wie ich heute beim stöbern im grandiosen "The James Bond Archives"-Buch merkte:

Eine der ursprünglichen Storyideen für den Nachfolgefilm von FYEO (der dann OP wurde) war Blofeld und SPECTRE zurückzubringen. Blofelds Plan in diesem Film wäre gewesen einen eigenen Mann zum Kopf des MI6 zu machen und so den MI6 von einem Doppelagenten leiten zu lassen.

upps... das wusste ich nicht. Ja sowas in der Art ist ja der Kern des Drehbuchs incl.dieser Nine Eyes

danielcc hat geschrieben:upps... das wusste ich nicht. Ja sowas in der Art ist ja der Kern des Drehbuchs incl.dieser Nine Eyes

Jap. Schon bei SF hat man gewisse Ideen aus einem Entwurf für TLD genutzt. Was würde ich gerne mal im EON-Archiv stöbern....

Ich hoffe Mendes baut in SPECTRE soviel auf der Metaebene ein wie in SF. Für mich war dies im ganzen Film eine große Freude so viele symbolische und reflektierende Dinge zu sehen, die Abseits der Handlung noch das Franchise selbst reflektieren.

Ja das hoffe ich auch. Sowas macht eigentlich den Unterschied zwischen den Craig Filmen und den Vorgängern aus. Ohne das könnte SP auch ein zweiter TND oder so werden. Hab etwas Angst, dass vor lauter Hektik und umschreiben jetz ein wenig die klare Idee und Linie fehlt. Allein das Thema überwachungsstaat wäre ja ein gutes Thema aber in Summe ist das für mich noch nicht erkennbar, worum es gehen soll

Naja wenn ich TND etwas vorwerfe, dann das dort die Medienkritik dem Publikum etwas zu sehr mit dem Holzhammer eingehämmert wird und dass Bond vor allem in der zweiten Hälfte zu sehr dem Typus eines typisch 90er Actionhelden verfällt (mit zwei Maschinenpistolen gleichzeitig á la Chuck Norris). Ansonsten finde ich TND ziemlich stark, wenn auch natürlich nicht perfekt.

Bin auch gespannt auf die Auftritte des DB5. Das Ende scheint ja gleich in mehrfacher Hinsicht ein Happy End zu werden.

Die Sache mit der Katze ist aber etwas rätselhaft in der Outline. Blofeld wird in der Szene zuvor vermutlich festgenommen, wieso danach er als Person im Schatten? War Oberhauser doch nicht Blofeld? (was wiederum den ganzen Twist am Ende ad absurdum führen würde). Ist er quasi sofort entkommen/geflohen?

Es sei denn es sind SPECTRE-Schergen die Bond mit Waffen bedrohen auch wenn das Script eher Polizei suggerieren lässt...

Die Katze müsste zu Bond laufen, da er ja bei Q einbricht um sich sein Auto zu holen. Übrigens ganz starke Szene wenn er von Q dabei erwischt wird

Verpeil ich grad was? Meines Wissens ist die Szene mit der schwarzen Katze am Ende nach dem Showdown. Danach bekommt 007 von Q sein Lieblingsauto zurück. Einen Wagen ausleihen -sprich: klauen - macht doch Bond früher in der Story für die Fahrt nach Rom ...