Thunderball1965 hat geschrieben:Bei Garfield hatte ich den Eindruck, dass er cool, erfolgreich, intelligent und praktisch unbesiegbar wirkt. Was auch die Spannung im finalen Kampf raubt. Ist ja klar, dass er gewinnen muss.

Natürlich ist es klar, dass er aus jedem Kampf als Sieger hervor geht. Das ist einfach ein Gesetz in Superheldenfilmen und liegt nur wenig an Garfield. Aber ich glaube, ich weiß, was du beschreibst, mir geht es ja sogar ganz ähnlich, auch ich halte Maguire für den besseren Peter Parker, obwohl er schauspielerisch vor allem im dritten Teil der Raimi-Trilogie zu dick aufträgt, dafür stimmt aber eben seine Chemie mit den anderen Darstellern, während besonders in der Beziehung zwischen Garfield und Stone Leerlauf herrscht. Was mir eben besonders beim ersten TAS missfiel, war einfach, dass man vorher groß ankündigte, was man alles anders machen wollte und das man ja eine andere Comichistorie als Bachground nutzen wolle, nur um dann eigentlich exakt Raimis Original teilweise 1:1 wieder zu verfilmen. Das ist nicht nur herrlich inkonsequent, sondern auch schlicht und ergreifend langweilig. Ich frage mich sowieso, woher der Trend kommt, immer die Ursprünge eines Helden zu erzählen, warum nicht einfach mal mittendrin anfangen und einen unvorbereitet in diese Welt katapultieren? Wie Parker zu Spiderman wird weiß doch jedes Kleinkind, hätte es da wirklich einer weiteren Verfilmung für gebraucht?

Das sehe ich Ca. 100% gleich. Vielleicht, weil das Reboot zu schnell kam? Nach Batman&Robin hatte sich Batsy ja auch eine kurze Pause gegönnt und erst als Nolan mit Insomnia und Memento erfolge hatte, wurde das Franchise komplett erneuert.

Thunderball1965 hat geschrieben:Nach Batman&Robin hatte sich Batsy ja auch eine kurze Pause gegönnt und erst als Nolan mit Insomnia und Memento erfolge hatte, wurde das Franchise komplett erneuert.

Und vor allem eben konsequent und nicht einfach nur die Burton Filme mit jüngeren Darstellern neu aufgelegt! So war der Spidey-Reboot aber eben ziemlich ungünstig und dann auch noch einfallslos, mir hätte es wirklich besser gefallen, wenn man einen schon etwas länger im Amt bestehenen Spiderman gezeigt hätte, also eben eine Facette, die man aus den Raimi-Filmen noch nicht kennt. (Nur, dass der Darsteller dann eben älter als die Zielgruppe hätte sein müssen.)

Sollte ich mal ein Filmstudio übernehmen, bist du mein Autor. Die Spiderman Filme sind tatsächlich eine Neuauflage mit neuen Darstellern. Und das heißt nichts! Da war gar die Veränderung zw. B'Returns und B'4ever kreativer (neutral gesehen klingt das sogar gut).

Ps und so düster die neuen Sp'man Filme daher kommen, ist es auch nix mehr für die Kleinen.

Thunderball1965 hat geschrieben:Sollte ich mal ein Filmstudio übernehmen, bist du mein Autor.

Ich befürchte, dass überschreitet dein Budget.

Thunderball1965 hat geschrieben:Da war gar die Veränderung zw. B'Returns und B'4ever kreativer (neutral gesehen klingt das sogar gut).

Ohne jetzt eine Diskussion lostreten zu wolen, ist Batman Forever ungeachtet seiner filmischen Qualitäten tatsächlich ziemlich kreativ und versucht, eine vereinfachte, aber bunte Comic-Illustration wiederzugeben und weiß zumindest dieses Vorhaben auch passend auf sämtliche weiteren Inhalte (Handlung, Dialoge, Soundtrack) zu übertragen.

Zumindest war er nicht so grell und albern wie der Nachfolger. Ob einem die Umsetzung nun gefällt oder nicht, mir fiel auf jeden Fall die schwache Erzählweise, Val Kilmer (großartig in Heat) und Robin negativ auf. Positiv auf jeden Fall: Jim Carrey (heute Abend in Die Maske). Wenn der erzählerische Aufbau besser gewesen wäre, wäre der Film durchaus gelungener. Es ist auf jeden Fall ein Fehler, ihn darauf zu reduzieren, dass Burton und Keaton nicht mehr mit von Partie waren, da er Weitreichende eigene Qualität und Kreativität hervor bringt und sich deutlich vom expressionistischen Vorgänger unterscheidet.
Spider-Man hingegen macht zum Einen alles düsterer, um dann doch mit grellbunten Effekten daherzukommen. Der letzte war so betrachtet ein anstrengender Mix aus Humor und Dramenposaune (gibts das Wort?). Wenn man so nen Mix aus Humor und düsterer Gewalt haben will, warum.schaut man dann nicht einfach Tarantino?

Jedem das seine, aber ich finde Andrew Garfield ist nun mal der bessere Spider-man. Dennoch schön, dass es noch Leute gibt die "Batman Forever" mögen, genau wie ich.

Thunderball1965 hat geschrieben:Zumindest war er nicht so grell und albern wie der Nachfolger. Ob einem die Umsetzung nun gefällt oder nicht, mir fiel auf jeden Fall die schwache Erzählweise, Val Kilmer (großartig in Heat) und Robin negativ auf. Positiv auf jeden Fall: Jim Carrey (heute Abend in Die Maske). Wenn der erzählerische Aufbau besser gewesen wäre, wäre der Film durchaus gelungener. Es ist auf jeden Fall ein Fehler, ihn darauf zu reduzieren, dass Burton und Keaton nicht mehr mit von Partie waren, da er Weitreichende eigene Qualität und Kreativität hervor bringt und sich deutlich vom expressionistischen Vorgänger unterscheidet.

Von den vier alten Batman-Filmen halte ich sogar nur Batman Forever für eine wirklich gelungene Adaption, bei der die Erzählweise auch nicht schwächer ist, als bei Burtons Gothic-Filmen.

Da widerspreche ich natürlich. So ähnlich unsere Spiderman-Auffassungen sind, so unterschiedlich sind sie bei Batman.
Ich finde, dass ähnlich wie bei Fluch der Karibik das Niveau abnimmt (obwohl ich FdK4 dank Ian McShane sogar noch besser als den 3. finde... Das Wars dann mit dem Vergleich). Batman ist großartig, Returns eigenartig, aber auf hohem Niveau, über den 3. redete ich bereits und der 4. ... Naja, der wurde zurecht genug kritisiert.

Thunderball1965 hat geschrieben:Da widerspreche ich natürlich. So ähnlich unsere Spiderman-Auffassungen sind, so unterschiedlich sind sie bei Batman.
Ich finde, dass ähnlich wie bei Fluch der Karibik das Niveau abnimmt (obwohl ich FdK4 dank Ian McShane sogar noch besser als den 3. finde... Das Wars dann mit dem Vergleich). Batman ist großartig, Returns eigenartig, aber auf hohem Niveau, über den 3. redete ich bereits und der 4. ... Naja, der wurde zurecht genug kritisiert.

Fluch der Karibik hat natürlich einen grandiosen ersten Teil, eine mittelmäßige Fortsetzung einen furchtbaren dritten Film und dann eine Nummer vier, die ich aufgrund ihres angenehmen Back to the roots Charmes sogar besser als ihre beiden Vorgänger fand.

Wie sieht das nun bei den alten Batman-Teilen aus? Die beiden Burtons sind für mich als Fan der Comicvorlagen weit an diesen vorbei und wirken eher so, als wenn Burton einfach mal wild rumspielen wollte und verschiedenes auszuprobieren versuchte. Weil das aber niemanden ins Kino lockt, hat er sich eben eine Vorlage gekrallt, zu der seine abgedrehten Ideen vermeintlich passten und eine Alibihandlung drumherum gestrickt. So verwundert es dann auch nicht, wenn er die Charaktere Joker oder Pinguin überhaupt nicht begreift und zudem Batman Dinge tun lässt, die dieser nie getan hätte. (Siehe den Mord an einem Handlanger in "Batmans Rückkehr".) Was macht verglichen damit Batman Forever alles richtig? Erstmal sieht er aus wie ein abgefilmter Comic, visuell mag ich ihn sehr, er ist bunt, grell, aber präzise gemacht, grade was die Schattensetzung oder die verschiedenen Perspektiven angeht ist da rein gar nichts den Zufall überlassen worden. Zwar ist auch er inhaltlich wenig relevant, aber zumindest sich selbst gegenüber ehrlich und tut gar nicht so, als wäre er mehr als überdrehter Spaß. Batman und Robin ist dann leider tatsächlich so sehr ins Extrem gekehrt, dass es ein wahres Grauen ist.

Also Garfield ist doch wohl der perfekte Spidey. Und die Chemie zwischen ihm und Stone ist absolut erstklassig. Schade, dass die auch in echt ein paar sind.

Der Film hat sehr guten, typischen Spidey-Humor und einiges an cooler Action. Ich bin auch dankbar für die ganze Handlung die es gab aber doch fühlte sich der Film manchmal schwer an. Ich weiß auch nicht. War nicht immer ganz einfach. Die Inszenierung war top und auch die Gegner waren klasse. Sämtliche Szenen zwischen Harry & Peter waren ebenfalls super.

Ich fand den ersten Film ja nach der 2 und 3 Sichtung ebenfalls deutlich besser als noch beim 1. mal im Kino wo ich recht enttäuscht war. (Mittlerweile 8,5-9/10) Und ich hoffe sehr, dass es beim 2. Teil ähnlich sein wird.

Bisher bleibt es aber bei nur* 7,5/10

Dennoch > Garfield ist der Vorlage mehr als Gerecht. Der beste Spidey bisher!!!

Agent 009 hat geschrieben:Also Garfield ist doch wohl der perfekte Spidey. Und die Chemie zwischen ihm und Stone ist absolut erstklassig. Schade, dass die auch in echt ein paar sind.

Schade?
Für mich stimmt die Chemie überhaupt nicht. Stone spielt ähnlich schwach wie sonst und Garfield passt weder innerhalb des Drehbuches noch vor der Kamera so richtig zu ihr.

Ansonsten klingt das ja so, als wenn ich den Film mir doch mal anschauen sollte. Verdammt und ich hatte mich so gefreut, mal einen dieser großen Blockbuster verpassen zu dürfen.

Wenn Tim Burtons Batman-Filme schlecht sind, was sind dann die neuen?! Wie soll man Charaktere "begreifen"? Man kann sie allerhöchstens interpretieren, und das kann einem - Sowohl da als auch bei der James Bond- Rolle gefallen oder auch nicht. Die Idee, den Charakteren Hintergründe und Herkunft zu geben, wurde hier lobenswert umgesetzt. Die Charakterzeichnungen sind konsequent und kreativ. Der sarkastische, etwas verpeilte Pinguin erinnert mich an Charaktere aus den Stummfilmen, Metropolis (Rotwang) und Das Cabinett des Dr. Caligari (Psychiatriedirektor), was hervorragens in Komposition mit dem Rest des Films steht. (An die Handlanger-Tötung kann ich mich gerade nicht erinnern. War wohl unwichtig.)
Beim Joker ist das Unberechenbare, dass man im Gegensatz zur Neuinterpretationnie weiß, was der Typ mit dem absurden Humor als nächstes tut.
Wenn es dir nicht nah genug am Original ist, frage ich mich, warum Dalton nicht dein Lieblingsbond ist.

Thunderball1965 hat geschrieben:Wenn es dir nicht nah genug am Original ist, frage ich mich, warum Dalton nicht dein Lieblingsbond ist.

Weil es mir bei dem einen Franchise wichtiger und bei dem anderen weniger wichtig ist. Der Film-Bond ist von Beginn an ein ganz anderer, als der literarische. Zumal es darauf nicht ankommt. Nolan ist auch nicht nah an den Vorlagen, aber er verliert ihren Charakter nicht, er behält im Kern das bei, was sie so groß gemacht hat. Das tut Burton nicht. Aus der Figur des Jokers macht er einen affigen Clown. Aus dem raffgierigen Pinguin, dem cleveren Geschäftsmann, macht er eine stumpfsinnige Fehlgeburt. Das kann man machen, muss sich dann aber auch Kritik daran gefallen lassen, wenn es mit "Batman" nicht mehr allzu viel zu tun hat. Abgesehen davon haben die Filme für mich genug andere dramaturgische Defizite, dass fängt bei völlig unstrukturierten Szenenabfolgen an und hört bei ganzen verschwendeten Dialogen auf.