danielcc hat geschrieben: Ich sprach ja auch davon, warum du mit dieser deiner Ansicht nicht erfassen kannst, warum etwas erfolgreich ist oder nicht.

Aha? Was ich aber auch meist gar nicht will.

Und was du mit deiner "Art" eingestandenermaßen ja auch nicht kannst.

Was tatsächlich sogar anscheinend gar niemand kann.

Maibaum hat geschrieben: Du gibst dich halt mit wenig zufrieden, ich erwarte viel mehr von Filmen.

Das ist elitär arroganter Dummschwätz! Du legst nur einen anderen Fokus.

hi hi ...

Nein, das ist schon etwas komplizierter.

Außerdem liegt es im Auge des Betrachters, was "Besonders" ist und was fasziniert. Ich halte die Variationen und Ausprägungen innerhalb gängiger Muster und Konventionen auch für absolut faszinierend, wenn es gut gemacht ist.

Tja. da stimme ich dir locker zu.

Was mir bei deinen Beispielen und Aussagen wieder auffällt: Ein Film besteht nicht nur aus den visuellen Ideen des Regisseurs.

Hab ich auch nie behauptet. Zumal Regie den ganzen Film umfasst (bzw umfassen sollte), also auch die Musik, Kostüme etc.
Ich trenne Film meist nicht in die einzelnen Bereiche auf. Manchmal natürlich schon.

Story, Dialoge, Schauspieler... Da mag ein Robert Downey Jr. offensichtlich Million Zuschauer mehr faszinieren als jede noch so ausgeklügelter visueller Reiz eines Regiemeisters. Jede Geste und Mimik von Downey Jr, in der Rolle trägt unendlich zur Faszination des Films bei. Was ja auch der Grund für seine Popularität ist. Warum ist das weniger relevant als eine Idee eines Regisseurs, die visuelle Gestaltung einer Szene?

Das muß es nicht, habe ich auch nie behauptet

Der Regisseur ist allerdings ja auch für die Schauspielerei verantwortlich. Jedenfalls sollte er es sein wenn der Film sein Film sein soll. Die Schauspielerführung ist doch immer ein sehr interessanter Aspekt. Bei Lubitsch z.B. haben die Schauspieler sehr oft eine ganz bestimmte Art in der sie spielen und sprechen. Das ist elementarer Bestandteil des Lubitsch Touches.

Und es gibt durchaus Filme wo mir nur der Schauspielerei Spaß macht, und mich sonst recht wenig interessiert. Aber das sind dann auch keine Meisterwerke.

Aber um auf IM zurück zu kommen. Da war jetzt nicht viel was mich beeindruckt hätte. B'eide haben Spaß gemacht, aber nicht so viel daß ich die in den nächsten 10 oder 20 Jahren oder überhaupt noch mal schauen müsste.
Downeys Interpretation der Rolle war das was sich mir am meisten eingeprägt hat. An sehr viel mehr kann ich mich auch kaum noch erinnern.

danielcc hat geschrieben:

Agent 009 hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:
Du gibst dich halt mit wenig zufrieden, ich erwarte viel mehr von Filmen.

Damit verurteilst du den Film ja schon, nur weil er für dich "wenig" zu bieten hat. Nur weil deine persönliche Meinung nicht die gleiche wie daniels ist, bedeutet dies nicht, dass er Anspruchslos oder so sei. Du zwingst da ja förmlich deine Meinung auf.

Ich denke das Iron Man sehr viel zu bieten hat und allgemein die Avengers Filme sehr gut durchdacht sind. Es gab auf sehr viele Sachen Anspielungen noch bevor diese überhaupt gedreht wurden. Find ich gut.

Das sind aber inhaltliche Dinge, auf die er wohl weniger Wert liegt. Zumindest erscheint es mir immer so, als erfasse bei Filmen nur das Visuelle der Inszenierung.

Nö, nur das Visuelle, das wäre mir zu wenig. Der Film ist ein Ganzes, aber es ist eine visuelle Kunst, eine die ihre Geschichte mit filmischen Mitteln und in Bildern erzählen sollte, weniger mit Worten.

Aber ich interessiere mich garantiert nicht für den Inhalt von Filmen im Sinne davon daß diese eine Aussage oder gar (igitt) eine Botschaft haben.

SPOILER... denn ohne macht es keinen Spaß

Iron Man 3, Shane Black, 2013

Ich mag Iron Man, Teil 1 mehr als Teil 2, und ich war aufgrund der Vorschau sehr gespannt auf den Post-Avengers Iron Man. Ich wurde nicht enttäuscht! Unter der Regie von Shane Black ist ein Film entstanden mit einer deutlich erkennbar anderen Handschrift, mit anderen Schwerpunkten ohne die vorhandenen Stärken der Serie zu verwässern.
Black stellt das Emotionale, das Menschliche eindeutig mehr in der Vordergrund. So ist Downey Jr. mehr Tony Stark als Iron Man, und Stark ist mehr Mensch als eine bloße Pappfigur. Seine Beziehung zu Pepper und sein Trauma nach den Ereignissen von Avengers stehen im Mittelpunkt. Hierzu hat Black die witzige Idee, dass der Film eigentlich von einem Tony Stark erzählt wird, der sozusagen auf der Couch eines Psychiaters liegt. Aber das bekommen nur die mit, die bis nach dem seeeeehr langen Abspann sitzen bleiben.

Seit Veröffentlichung des Films gab es viel Kritik an der Figur des Mandarins. Was Black hier macht, ist sehr mutig für einen Comicfilm und klar war, dass es Fans verärgern würde. Der abermals grandios agierende Ben Kingsley entpuppt sich nämlich in der Mitte des Films als bloßer Schauspieler und darf dann gleich noch eine vollkommen andere und seh witzige Vorstellung abliefern. Mich hat dieser Wendepunkt nicht gestört, da der Mandarin bis dahin ohnehin recht blass bleibt.

Die eigentliche Story um den Wissenschaftler Aldrich Killian und seine Extremis Erfindung hat mich nicht so richtig übezeugt, bzw. wie so oft in diesen Filmen, ich habe am Ende seinen Plan gar nicht verstanden. Extremis selbst ist aber im Film recht beeindruckend dargestellt und sorgt anfang für einige Gänsehaut Momente. Was die Wirkung angeht, gibt es hier mehr als nur Anleihen bei Terminator 2 (T1000) und X-Men (Wolverines Heilkräfte). Immerhin sorgt das Ganze für spannende Kämpfe und Actionszenen, in denen Iron Man ein mal nicht überlegen ist.

Überhaupt, das ist es was mir am Film am Besten gefallen hat: Stark macht Fehler, seine Erfindungen funktionieren nicht und er ist oft sogar auf seine menschlichen Fähigkeiten angewiesen. Zusammen mit der Idee der eigenständig agierenden Rüstungen, ergeben sich wunderbare (Action)szenen und denkbare Momente mit matephorischem Charakter. Absoluter Höhepunkt der Kreativität sind die Actionszenen, die Stark nur mit Teilen seiner Iron Man Rüstung bestreitet.

Dass Stark dennoch ganz der alte liebenswürdige aber arrogante Sack ist, sieht man wunderbar in den Szenen mit dem Kind. Was furchtbar sentimental und fehlplatzier hätte enden können, handhabt Black Drehbuch- und Regieseitig mit sehr viel Fungerspitzengefühl. Kompliment!

Iron Man 3 ist ein würdiger Abschluss einer Trilogie, die wie so oft mit einem Paukenschlag begonnen hat, um im Mittelteil etwas konfus zu schwächeln. Iron Man 3 mag nicht den gleichen Eindruck hinterlassen wie Teil 1 aber es ist filmisch vielleicht sogar der beste Teil der Serie.

box office... wow
http://boxofficemojo.com/movies/?id=ironman3.htm

Jop. Extrem. Gönne ich dem Film aber auch. So kann Marvel die Stars finanzieren und länger binden

Btw. der Trailer zur Serie Marvel's Agents of Shield:

Ist für mich jetzt schon interessanter, als die komplette restliche Phase 2!

Inzwischen hat Iron Man 3 unseren Skyfall umsatzseitig wohl überholt...
http://boxofficemojo.com/alltime/world/

Und deswegen denke ich daß für Bond 25 auch noch sehr viel Luft nach oben ist.

Maibaum hat geschrieben:Und deswegen denke ich daß für Bond 25 auch noch sehr viel Luft nach oben ist.

Und Bond 24?

Ich sehe es etwas anders. Sowohl Avengers als auch Iron Man 3 haben international Jenseits der USA kaum oder nicht mehr eingespielt als Skyfall und das trotz 3D.
Mehr Potenzial gibt es also für Bond vor allem in den USA und das ist wohl vor allem durch Nolan zu erreichen.

Meine natürlich Bond 24 (ich bin halt oft unserer Zeit voraus)

Der erste deutsche Trailer zu Guardians of the Galaxy

http://www.youtube.com/watch?v=Tzv8ybZVX0U

Das wird ein Fest. Finde es total großartig.

danielcc hat geschrieben: Iron Man 3 ist ein würdiger Abschluss einer Trilogie ... Iron Man 3 mag nicht den gleichen Eindruck hinterlassen wie Teil 1 aber es ist filmisch vielleicht sogar der beste Teil der Serie.

Da kommt garantiert noch ein vierter Nachklapp, meine ich auch schon irgendwo gehört zu haben.
Ich finde den ersten Film immer noch am besten, aber auch der dritte hat Spaß gemacht. Downey Jr. ist einfach eine Bank mit der die anderen Superheldenfilme nicht aufwarten können.

Naja, geht so ne? Ich finde das MCU hat großartige Darsteller. Renner, Jackson, Ruffalo, Bridges, Rourke, Kingsley, Redford usw. Da gibts einige. Hinzu kommt jetzt noch Douglas. Das wird so gut in Zukunft.

Und nein, Iron Man 4 MIT Downey Jr. ist erstmal nicht geplant, kein bisschen. Downey Jr. hat nur einen Vertrag für Avengers 2 und Avengers 3. Weiter nicht. Es wird zwar irgendwann, darüber hinaus Iron Man geben, aber wohl ohne Downey Jr, wenn es sein muss. Dies sagte Kevin Feige (Marvel Chef)

Daran glaube ich nicht. Iron Man ist die Goldgrube des Studios. Und Downey wird sich mit enstprechender Gage schon nochmal "erbarmen".

Die anderen Darsteller sind Edelsupport, aber keiner kann einen Film allein auch nur im Ansatz so tragen wie Downey Jr. Am ehesten noch Hemsworth als Thor, aber Captain America und Hulk funktionieren nicht ohne Grund erheblich schlechter im Alleingang. Und Renner oder Scarlet J. hat man ebenfalls nicht ohne Grund bisher einen Soloausflug verweigert.

Scarlett J. soll in Phase 3 vielleicht einen bekommen. Und Der neue Cpt. A sieht derzeit so aus, als könnte es der beste MCU Film von allen werden. Und zu Downey Jr. - es hat das Studio schon einiges gekostet ihn für Avengers 2 u 3 zu verpflichten. Ob sie da noch weiter gehen? Ich hoffe es ja aber Feige betonte mehr als oft genug das IM wie Bond sein könnte. 25 Filme oder mehr, wechselnde Darsteller ect. Wäre unglaublich schade, aber nach der Häufigkeit der Meldungen dazu, gar nicht so unwarscheinlich.