Gernot hat geschrieben:die beigeisterung für diese avengers-serie wird mir wohl immer ein rätsel bleiben....

Wie schön, mir auch!

Danke Gernot

Gernot hat geschrieben:die beigeisterung für diese avengers-serie wird mir wohl immer ein rätsel bleiben....

Das ist eigentlich gar nicht so kompliziert... Große, spektakuläre Actionsequenzen, sympathische Helden mit coolen Fähigkeiten, geniale Effekte und viel Selbstironie... anspruchsloses Blockbusterkino mit hohem Unterhaltungsfaktor, dabei aber trotzdem noch "intelligenter" als Transformers oder ähnlichem...

Casino Hille hat geschrieben:

Gernot hat geschrieben:die beigeisterung für diese avengers-serie wird mir wohl immer ein rätsel bleiben....

Das ist eigentlich gar nicht so kompliziert... Große, spektakuläre Actionsequenzen, sympathische Helden mit coolen Fähigkeiten, geniale Effekte und viel Selbstironie... anspruchsloses Blockbusterkino mit hohem Unterhaltungsfaktor, dabei aber trotzdem noch "intelligenter" als Transformers oder ähnlichem...

Aber man kann es verkomplizieren. Ich kenne zwar nur Iron Man 1, aber gerade weil er ja als einer der besten gilt und immer in höchsten Tönen gefeiert wird ist es ganz gut, dass ich mich gerade auf den beziehen kann.

- Spektakuläre Actionszenen? Ich fand die Action vollkommen künstlich und masslos utopisch. Die technischen Möglichkeiten, die sich Downey mit ein bisschen Bastelei mal eben macht und was er dann damit bewerkstelligen kann hat nun wirklich jeden Realitätsbezug und jegliche Logik hinter sich gelassen. Ich konnte da nichts spannendes, spektakuläres, zum miteifern mehr entdecken.
- sympathische Helden? Ich konnte mich mit dem Typen als Held nicht so ganz anfreunden. Lag teilweise an der Stimme von Meister, aber auch an der Konzipierung der Rolle und daran, dass ich Downey allgemein nicht so bejuble (obwohl ich ihn mittlerweile als Holmes mag). Und Gwyneth Paltrow hat mich einfach nur genervt.
- geniale Effekte? Ein Adjektiv, das in Filmfankreisen irgendwie zu inflationär eingesetzt wird... Ich mag Fantasy-Elemente, wenn sie nachvollziehbar und spannend sind und irgend eine Verankerung in der "Realität" im Film haben. Bei Iron Man wirkte praktisch nichts mehr echt, nichts war mehr irgendwelchen Regeln unterworfen, in kaum einer Szene sah man so etwas wie Stuntarbeit oder Beteiligung von Downey. Die drei kleinen, feinen Buchstaben...

Bitte nicht allzu böse sein, ich will nicht die Fans verunglimpfen oder jemandem auf Biegen und Brechen den Spass nehmen. Ich bin ja kein Nick Rivers. Aber der Hype um die Filme provoziert "Unverständige" wie mich halt auch ein bisschen.

Deine Argumentationen kann ich zwar verstehen, stimme aber nicht mit ihnen überein. Es ist halt auch Geschmacks- und Ansichtssache. Der eine mag das, der andere das. Ich denke der Erfolg, die Kritiken und die Fanbase sprechen für sich. Es wäre aber auch langweilig, wenn es nicht so Leute wie dich geben würde. Leute die Iron Man verteufeln und die Mumie mit Indiana Jones gleichstellen oder darüber stellen.

*duckundweg*

Ich finde es immer merkwürdig, wenn man diese Filme als eine Serie betrachtet. Wenn es Avengers nicht gegeben hätte, hätten die Filme auch vollkommen gut und gerne ohne Überschneidungen nebeneinander existieren können.

Aber dennoch: Über Geschmack kann man nicht wirklich streiten, aber ich finde schon, dass Iron Man Teil 1 gewisse Qualitäten hat, die über das übliche Maß eines effektlastigen Sommer Blockbusters hinausgehen. Downey mag man oder nicht aber er verkörpert diesen außergewöhnlich ironischen und selbstverliebten Charakter großartig. Überhaupt gibt es selten Helden, die so voller Fehler, Selbstpralerei und Egozentrik sind. Herrlich.

Die Effekte halte ich auch für ungewöhnlich hochwertig. Das ist nicht der übliche CGI Matsch, sonder Effekte, die einem die Physis der (digitalen) Figuren voll erfahren lässt. Jede Bewegung und jeder Kampf wirkt extrem echt - auch wenn das nicht realistisch ist.

Ich fand auch die Erzählung an sich untypisch aber sehr gelungen. Hier wird eine interessante Alternative zum üblichen "Normalo-wird-zum-Helden" erzählt. Der ganze Aufbau von Teil 1 ist sehr untypisch mit der sehr langen Gefangenschaft, der späten "Geburt" des Helden und dem dann folgenden Kampf gegen den eigentlichen Verbündeten.

Also etwas auch nur irgendwie untypisches vermag ich in den ersten beiden Iron Man Filmen nicht festzustellen. Das ist für mich unterhaltsames Popcorn Kino. Nicht mehr, nicht weniger.
Downey Jr ist dabei das größte (einzige?) Plus der Reihe.

danielcc hat geschrieben:Ich finde es immer merkwürdig, wenn man diese Filme als eine Serie betrachtet. Wenn es Avengers nicht gegeben hätte, hätten die Filme auch vollkommen gut und gerne ohne Überschneidungen nebeneinander existieren können.

Weil sie sich vom Stil her (bis vielleicht auf den Hulk-Teil) sehr ähneln und es durch SHIELD auch immer wieder Verknüpfungen miteinander gibt, selbst ohne das Avengers-Crossover. Für mich fühlt es sich eben daher auch nicht wie eine IM-Trilogie an, sondern wie eine große Avengers-Reihe, innerhalb der (was die Charaktere angeht) alles möglich sein kann, wie in Iron Man 3 ja nun auch angedeutet.

Maibaum hat geschrieben:Downey Jr ist dabei das größte (einzige?) Plus der Reihe.

Man kann da jetzt wieder drüber streiten, aber ich denke auch, dass zumindest die Iron Man Filme grade wegen Downey Jr. (aber auch seine Beziehung mit Paltrow) sich ein Stück weit von den anderen absetzen können. Ich zumindest liebe die Momente zwischen den beiden, so ist auch deren kurzes Aufeinandertreffen für mich der Höhepunkt in "The Avengers".

Die Paltrow Rolle ist mir dann wieder zu gewöhnlich entwickelt.

Maibaum hat geschrieben:Also etwas auch nur irgendwie untypisches vermag ich in den ersten beiden Iron Man Filmen nicht festzustellen. Das ist für mich unterhaltsames Popcorn Kino. Nicht mehr, nicht weniger.
Downey Jr ist dabei das größte (einzige?) Plus der Reihe.

Deine Einschätzungen zu vielen Filmen erklären nie, warum manche Filme exorbitant gut laufen, und andere floppen. OK, nun kann man sagen, Transformers ist auch super gelaufen obwohl ich sagen würde, IM macht vieles besser als Transformers. Dennoch reicht es mir nicht bei einem so herausragenden Erfolg zu sagen, dass das alles typisch und durchschnittlich ist.

Natürlich ist der Film am Ende unterhaltsames Popcorn Kino! Niemand von uns würde behaupten, dass Iron Man mehr ist - aber es gibt eben Unterschiede zwischen dummen, langweiligem, trashigem, naiven, albernen und pupertärem Unterhaltungskino, oder eben dem etwas gelungeneren.

Wieder sind es viele Details, die für mich den Gesamteindruck bestimmen. Die etwas spannendere Story, die etwas raffinierteren Dialoge und Monologe, natürlich die Leistung von Downey Jr aber auch viele andere tolle Darsteller, die Effekte die eben einen deutlichen Tick besser und glaubwürdiger realisiert sind, etc.

Meine Einschätzungen zu Filmen richten sich ja auch nicht nach kommerziellem Erfolg, sondern (wie du längst wissen müsstest) einzig und allein danach wieviel Spaß sie mir bereiten.

Du gibst dich halt mit wenig zufrieden, ich erwarte viel mehr von Filmen. Ich will das Besondere, nicht das Normale. Wobei nicht jeder Film der etwas Besonderes ist auch automatisch Spaß macht, während umgekehrt auch einfache Filme unterhalten können. Aber das Besondere bietet mir die Chance zur Faszination. Das schafft der Film der alles nur so macht wie alle anderen selten bis nie. Und dann sind viele der "normalen" Filme auch einfach nur langweilig. Auch viele die großen Erfolg hatten.
Das Unterhaltsame der IM Filme hat jedenfalls für mich nichts mit ihrem Erfolg zu tun.

Ich habe mir gerade noch einmal Ernst Lubitschs Trouble in Paradise (1932) angesehen. Das ist eigentlich auch ein einfacher Film, aber Lubitsch stattet jede Szene mit einer ungewöhnlichen Idee aus, er macht alles anders als es der normale Film damals tat. Trouble in Paradise ist ein brillantes 10/10 Meisterwerk, sehr, sehr faszinierend.

Maibaum hat geschrieben: Meine Einschätzungen zu Filmen richten sich ja auch nicht nach kommerziellem Erfolg, sondern (wie du längst wissen müsstest) einzig und allein danach wieviel Spaß sie mir bereiten.

Ich sprach ja auch davon, warum du mit dieser deiner Ansicht nicht erfassen kannst, warum etwas erfolgreich ist oder nicht.

Maibaum hat geschrieben: Du gibst dich halt mit wenig zufrieden, ich erwarte viel mehr von Filmen.

Das ist elitär arroganter Dummschwätz! Du legst nur einen anderen Fokus.

Maibaum hat geschrieben: Aber das Besondere bietet mir die Chance zur Faszination. Das schafft der Film der alles nur so macht wie alle anderen selten bis nie.

Aber Iron Man macht eben nicht ALLES so wie alle anderen. Wenn das so wäre, gebe es ja keinen Grund außer der Willkür des Publikums für den Erfolg oder Misserfolg eines Films. Das Problem liegt bei dem jenigen, der die Unterschiede nicht erkennt, nicht bei dem Film.

Außerdem liegt es im Auge des Betrachters, was "Besonders" ist und was fasziniert. Ich halte die Variationen und Ausprägungen innerhalb gängiger Muster und Konventionen auch für absolut faszinierend, wenn es gut gemacht ist.
Was mir bei deinen Beispielen und Aussagen wieder auffällt: Ein Film besteht nicht nur aus den visuellen Ideen des Regisseurs. Story, Dialoge, Schauspieler... Da mag ein Robert Downey Jr. offensichtlich Million Zuschauer mehr faszinieren als jede noch so ausgeklügelter visueller Reiz eines Regiemeisters. Jede Geste und Mimik von Downey Jr, in der Rolle trägt unendlich zur Faszination des Films bei. Was ja auch der Grund für seine Popularität ist. Warum ist das weniger relevant als eine Idee eines Regisseurs, die visuelle Gestaltung einer Szene?

Maibaum hat geschrieben:
Du gibst dich halt mit wenig zufrieden, ich erwarte viel mehr von Filmen.

Damit verurteilst du den Film ja schon, nur weil er für dich "wenig" zu bieten hat. Nur weil deine persönliche Meinung nicht die gleiche wie daniels ist, bedeutet dies nicht, dass er Anspruchslos oder so sei. Du zwingst da ja förmlich deine Meinung auf.

Ich denke das Iron Man sehr viel zu bieten hat und allgemein die Avengers Filme sehr gut durchdacht sind. Es gab auf sehr viele Sachen Anspielungen noch bevor diese überhaupt gedreht wurden. Find ich gut.

Agent 009 hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:
Du gibst dich halt mit wenig zufrieden, ich erwarte viel mehr von Filmen.

Damit verurteilst du den Film ja schon, nur weil er für dich "wenig" zu bieten hat. Nur weil deine persönliche Meinung nicht die gleiche wie daniels ist, bedeutet dies nicht, dass er Anspruchslos oder so sei. Du zwingst da ja förmlich deine Meinung auf.

Ich denke das Iron Man sehr viel zu bieten hat und allgemein die Avengers Filme sehr gut durchdacht sind. Es gab auf sehr viele Sachen Anspielungen noch bevor diese überhaupt gedreht wurden. Find ich gut.

Das sind aber inhaltliche Dinge, auf die er wohl weniger Wert liegt. Zumindest erscheint es mir immer so, als erfasse bei Filmen nur das Visuelle der Inszenierung.

Mal meine Übersicht an Bewertungen:

Phase 1:

Iron Man - 9,5/10
Iron Man 2 - 7,5-8/10
Der unglaubliche Hulk - 7,5/10
Thor - 8,5/10
Captain America - Der erste Rächer - 7,5/10
Marvel's The Avengers - 10/10

Phase 2:

Iron Man 3 - 8,5-9/10

Werde den Film am 17.05 nochmal gucken um meine Meinung zu festigen, hoffe ich

Agent 009 hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:
Du gibst dich halt mit wenig zufrieden, ich erwarte viel mehr von Filmen.

Damit verurteilst du den Film ja schon, nur weil er für dich "wenig" zu bieten hat. Nur weil deine persönliche Meinung nicht die gleiche wie daniels ist, bedeutet dies nicht, dass er Anspruchslos oder so sei. Du zwingst da ja förmlich deine Meinung auf.

Das war auf Daniel im Allgemeinen bezogen, und auf dem was er an IM interessant findet, nicht auf IM direkt. Ob IM viel oder wenig zu bieten hat ist eine Frage die jeder für sich selber entscheiden muß. Es gibt ja auch immer verschiedene Möglichkeiten einen Film zu betrachten und zu beurteilen.