K&F ist auch so ein Buch wo es ziemlich idiotisch ist zu versuchen den Stoff in einen einzigen Film zu pressen.
Außer man macht es wie Bernd Eichinger bei Der Name der Rose (und anderen seiner Reader's Digest Versionen) und sagt "Scheiß auf den Roman".

Die Stunde des Siegers (1981) – Hugh Hudson
Ein Wort reicht eigentlich: makellos. Einer meiner Top-10-Filme, das vermutlich beste Feel-Good-Movie aller Zeiten, ein in allen Bereichen exzellenter Film. Daher eigentlich auch müssig einzelne Sachen rauszuheben, aber einige sind dann doch so brillant dass man nicht umhinkommt Ross und Reiter zu benennen: Vangelis gigantischer Soundtrack, damals völlig neuartig und ähnlich innovativ wie 15 Jahre zuvor Morricones Stil. Hudsons fabelhafte visuelle Umsetzung gerade auch der Rennszenen. Ein als ob es kein Morgen mehr geben würde aufspielendes Ensemble mit sensationellen Leistungen von Cross, Holm und Gielgud und einer Jahrhundert-Darstellung von Charleson. Aber genug der Worte, wie gesagt eines hätte auch gereicht: makellos.
Wertung: 10 / 10

Im Kino - Looper (2012)
Drehbuch und Regie: Rian Johnson
Darsteller: Bruce Willis, J. Gordon-Levitt, Pierce Gagnon, Emily Blunt
Vermutlich der Überraschungsfilm des Jahres: Ein 30-Mio-Film von Lionsgate mit einer derart cleveren Idee, die auch sogleich in eine rundum raffinierte Story investiert wird, hätte ich nicht erwartet. Zum Glück erhält man zu Beginn des Streifens die Möglichkeit, die Filmwelt in vielen Facetten kennenzulernen: Das Zeitreisesystem mit seinen an Terminator angelehnten Regeln bezüglich Veränderungen der Vergangenheit, die Darstellung des Jahres 2044 bzw. 2074 (mal keine Raumschiffe und fliegenden Autos sondern eine düstere, realistische Darstellung), den Beruf des Loopers, die Bestrafungen uvm. Erst wenn dies alles vom Zuschauer erforscht ist taucht Looper in die Handlung ein die in ihren Grundlagen zwar simpel ist, sich dann aber bei der Auflösung zu einer endlosen Schlaufe (loop) formt und daher umso cleverer wirkt. Die Actionszenen sind ordentlich inszeniert und schaffen es trotz des tiefen Budgets teilweise so bombastisch und urgewaltig zu wirken als wäre Looper der kleine Bruder von Inception (was gar keine so verkehrte definition ist). Trotzdem sind sie nicht das Mass der Dinge weil der Film immer wieder längere, ruhige Passagen zur Entwicklung von Story und Charakteren bietet (einer der Höhepunkte ist wohl der schon im Trailer ausschnittsweise gezeigte Dialog zwischen Willis und Gordon-Levitt im Bistro). Hier punktet der Film mit dichter und düsterer Noir-Atmosphäre.

Erwähnenswert ist wohl noch das anständige Spiel von Gordon-Levitt als jüngerer Bruce Willis (sehr gelungen wenn man z.B. versucht sich den ersten Stirb Langsam in Erinnerung zu rufen!) und Pierce Gagnon (<10) - lange hat kein Kinderdarsteller mehr so intensiv und beängstigend gespielt!

8,5/10

Im Kino: Taken 2

Olivier Megaton macht seinem "Künstler"-Namen mal wieder alle Ehre und tritt erneut eine beliebte Action-Fanchise (nach Transporter) megamäßig in die Tonne. Aus dem Action-Brett 96 hours macht er eine morsche Planke. Ärgerlich:

http://www.ofdb.de/review/228567,517010 ... ---Taken-2

vodkamartini hat geschrieben:Im Kino: Taken 2

Olivier Megaton macht seinem "Künstler"-Namen mal wieder alle Ehre und tritt erneut eine beliebte Action-Fanchise (nach Transporter) megamäßig in die Tonne. Aus dem Action-Brett 96 hours macht er eine morsche Planke. Ärgerlich:

http://www.ofdb.de/review/228567,517010 ... ---Taken-2

Ich fand den Film gestern überaus unterhaltsam. Ein paar wenige Kritikpunkte kann ich nachvollziehen, andere überhaupt nicht. Zum Beispiel was die Actionaufnahmen angeht ("Bourne-Virus", "grob zusammengezimmert", "Unübersichtlichkeit und planlose Hektik").
Für mich haben die beiden 96 Hours/Taken-Filme das vollbracht, woran sowohl QOS als auch TBU mit ihren Epilepsie-Granaten so kläglich gescheitert sind: durch eine dynamische Kamera und einen schnellen Schnitt Rasanz und eine faszinierend-mitreissende Wirkung zu erzeugen statt nur Hektik und Kopfschmerzen. Als ich gestern im Kino gesessen bin dachte ich bei einigen Szenen der Verfolgungsjagd (Auto überschlägt sich / Auto wird von Zug erfasst während Mills knapp entkommt) einfach nur WOW. Auch bei den Prügeleien und Schussgefechten: stets überaus hart und rasant aber auch immer überblickbar und nie so blindlings und desorganisiert zusammengeschnitten wie z.B. die PTS von QOS.

Und was die Transporter-Filme angeht so war es doch vielmehr Louis Leterrier der das Ganze verdorben hat, nämlich mit den lächerlichen, an sämtlichen Haaren herbeigezogenen Actionszenen aus Teil 2 (man erinnere sich wie oft Statham im Auto, auf einem Jetski oder zu Fuss in Zeitlupe durch die Luft geflogen ist um irgendwelche leuchtend-bunten Giftgaskolben Sekundenbruchteile vor dem Aufprall aus der Luft zu angeln...). Mit Megaton und Teil 3 ist die Serie wieder zu ihren Wurzeln zurückgekehrt: Verfolgungsjagden und MA-Prügeleien. Ich halte die Autojagd auf der Landstrasse für eine der besten Verfolgungsszenen in einem Actionfilm die ich je gesehen habe, weil ich eben auch hier wahnsinnig mitreissende Dynamik und Rasanz empfinde aber das Geschehen dabei gut überblicke.

GoldenProjectile hat geschrieben: so blindlings und desorganisiert zusammengeschnitten wie z.B. die PTS von QOS.
.

Und wenn jemand die Meinung vertritt das Bayern München momentan durchweg schlechten Fußball spielt dann sagt das auch mehr über denjenigen aus als über Bayern München.

Maibaum hat geschrieben:

GoldenProjectile hat geschrieben: so blindlings und desorganisiert zusammengeschnitten wie z.B. die PTS von QOS.
.

Und wenn jemand die Meinung vertritt das Bayern München momentan durchweg schlechten Fußball spielt dann sagt das auch mehr über desnenigen aus als über Bayern München.

Nur dass das vom FC B niemand auch nur halbwegs Fussball interessierter sagt, während es über QOS auch wieder in fast jeder Kritik nun zu SF drin steht

Das QoS handwerklich schlecht geschnitten ist?

Oder das Leute den Schnitt nicht mögen?

Sorry, ich habe NULL Ahnung wie der FC Bayern Fussball spielt, das interessiert mich kein bisschen.

GoldenProjectile hat geschrieben:Sorry, ich habe NULL Ahnung wie der FC Bayern Fussball spielt

Genau das ist der Punkt

Das wird ihm jetzt wahrscheinlich auch nicht weiter helfen.

Aber im Ernst. Du hast natürlich Recht, dass die Cutter in QOS ihren Job verstehen, gefallen muss es einem aber trotzdem nicht.

Aber darum geht es mir.
Niemand muß den Schnitt von QoS mögen, jeder kann QoS für die Schnitttechnik (und für sonst was) kritisieren, aber wenn man die handwerklichen Qualitäten von Filmen kritisiert, dann sollte man davon auch etwas verstehen.

Bayern München kann auch jeder hassen (und viele Fußball Fans tun das ja auch inbrünstig), und man kann ihnen alles mögliche vorwerfen (arroganter Verein, Erfolge nur zusammengekauft etc), aber wenn jemand nur sagt das sie immer schlechten Fußball spielen, den würde doch keiner wirklich Ernst nehmen. Der Applaus der eingefleischten Bayern Hasser wäre ihm natürlich trotzdem sicher.

Und ich habe selten im Filmbereich so absurdes Zeug gelesen wie das was da so weltweit über QoS zusammengeschrieben wird. Obschon ich da auch teilweise viel lachen kann, der Unterhaltungwert ist voll da, und Daniel ist ja mein König.

Maibaum hat geschrieben:Kennst du Bondarchuks achtstündige Krieg und Frieden Verfilmung?
Das dürfte in Wahrheit der teuerste Film aller Zeiten sein. Da muss die halbe russische Armee mitgespielt haben.

Die Schlachtszenen sind absolut unglaublich gefilmt, und ich würde sie zu den besten Actionszenen rechnen die ich je gesehen habe (wenn man sie als Action betrachten will). Ich meine da wären die in Waterloo längst nicht so aufregend.

Nachdem ich nun endlich auch Bondartschuks Krieg und Frieden gesehen habe weiss ich was du in Bezug auf die Schlachtszenen meinst. Ich würde sie aber dennoch nicht als besser als die in Waterloo bezeichnen, da sie einem anderen Muster folgen. Während in Waterloo die Einzelheiten der Schlacht fast minutiös festgehalten sind und entsprechend die Schlachtszenen einen sehr strukturierten Eindruck vermitteln war es in Krieg und Frieden ganz offensichtlich Bondartschuks Absicht das Chaos einer Schlacht zu zeigen. Das gelingt ihm auch höchst eindrucksvoll und man ist angesichts der Gigantonomie die in diese Szenen einfloss einfach nur sprachlos. Der Effekt den die Szenen auf den Zuschauer haben mag vielleicht größer sein als die in Waterloo, als "Actionszenen", die einer Choreographie folgen würde ich aber dennoch denen in Waterloo den Vorzug geben. Gigantisch und so ziemlich allein auf weiter Flur sind aber sicher beide.

Unfassbar, was die Sowjets da an Aufwand in Krieg und Frieden reingesteckt haben, ich denke das wird wohl der mit Abstand teuerste Film aller Zeiten gewesen sein.

Zumindest wenn die alles hätten bezahlen müssen. Ich schätze die Armee Statisten gabs alle umsonst.
Aber der Rest dürfte trotzdem einen großen Haufen Rubel verschlungen haben.

Maibaum hat geschrieben:Zumindest wenn die alles hätten bezahlen müssen. Ich schätze die Armee Statisten gabs alle umsonst.
Aber der Rest dürfte trotzdem einen großen Haufen Rubel verschlungen haben.

Planwirtschaft machts möglich. Wobei die Verpflegung für zigtausend Rotarmisten wohl auch nicht zu unterschätzen ist. Imdb gibt inflationsbereinigte 700 Millionen Dollar an - und das bereits 2005 und als Zuschauerzahlen in den ersten drei Jahren 135 Millionen - allein in der Sowjetunion!