Für die persönliche Rangliste (so heisst der Thread ja schliesslich) muss sich niemand rechtfertigen! Außergewöhnliche Bewertungen führen natürlich zu Diskussionen - und das ist auch gut so. Aber ich denke, dass die persönlichen Präferenzen von allen akzeptiert werden.

1.Der Morgen stirbt nie
2.In tödlicher Mission
3.Liebesgrüsse aus Moskau
4.Der Spion,der mich liebte
5.Die Welt ist nicht genug
6.GoldenEye
7.Der Hauch des Todes
8.Goldfinger
9.Ein Quantum Trost
10.Man lebt nur zweimal
11.Leben und sterben lassen
12.Stirb an einem anderen Tag
13.Moonraker
14.Lizenz zum Töten
15.Octopussy
16.Casino Royale (Hier wäre Sag niemals nie eingeordnet)
17.James Bond jagt Dr.No
18.Der Mann mit dem goldenen Colt
19.Feuerball
20.Diamantenfieber
21.Im Geheimdienst ihrer Majestät
22.Im Angesicht des Todes

Um mal wieder aufs eigentliche Thema zurückzukommen, hier meine lange Zeit ausgefeilte, überarbeitete und aktuellste "Best of 007":

1. Goldeneye
2. Die Welt ist nicht genug
3. Im Geheimdienst Ihrer Majestät
4. Goldfinger
5. Der Spion, der mich liebte
6. Lizenz zum Töten
7. Der Morgen stirbt nie
8. Liebesgrüße aus Moskau
9. Leben und Sterben lassen
10. Stirb an einem anderen Tag
11. In tödlicher Mission
12. Der Hauch des Todes
13. James Bond jagt Dr. No
14. Feuerball
15. Moonraker
16. Man lebt nur zweimal
17. Im Angesicht des Todes
18. Octopussy
(19. Sag niemals nie)
19. (20.) Der Mann mit dem goldenen Colt
20. (21.) Diamantenfieber

(21. (22.) Casino Royale)
(22. (23.) Ein Quantum Trost)

Die Klammern bedeuten, dass für mich "Sag, niemals nie" nicht richtig dazu gehört, da er kein offizieller Film ist. Und die Craig-Filme für mich nichts als nett gemachte Actionfilme ohne jegliches Bond-Flair sind, und daher auch keine richtigen Bond-Filme sind. Sie sind wie ihr Hauptdarsteller einfach nicht "bondig" genug!
Auch wenn ich die Vefilmung von Flemings Erstlingsroman lang herbeigesehnt hab. Aber mit Pierce Brosnan unter der Regie von Quentin Tarantino, wie ursprünglich mal geplant. Diese Fehlentscheidung werde ich den Bond-Produzenten auch ewig nachtragen!
Ich weiß, das ist aktuell nicht die Meinung der Mehrheit, aber es ist nun mal meine Meinung. Vielleicht gelingt es Daniel Craig, den ich ansonsten durchaus als guten Schauspieler ansehe, nur eben nicht als Bond, es dennoch mich mit dem anstehenden alles entscheidenden dritten Auftritt zu überzeugen.

-
Pierce Brosnan ist der beste James Bond 007!

P.Brosnan hat geschrieben:Die Klammern bedeuten, dass für mich "Sag, niemals nie" nicht richtig dazu gehört, da er kein offizieller Film ist.

Das ist etwas, was ich wohl nie verstehen werde. Was ist an NSNA bitte nicht offiziell? Der Film hat alles, was zu einem Bondfilm gehört. Er hat Q und Moneypenny, was viele ja sooo schmerzlich an CR und QOS vermisst haben (es waren nicht Llewellyn und Maxwell, aber das war bei DAD auch der Fall). Es gibt Gadgets, eine Casinoszene, sogar "den einzig wahren" Connery. Der Film ist mehr oder weniger ein Remake, aber das trifft auch auf einige Filme der Eon-Reihe zu. Und die Gags oder der Auftritt von Mr. Bean sind auch nicht alberner als die Schenkelklopfer in OP.

Eigentlich fehlen nur drei Dinge: Die Gunbarrel, die Titelsequenz und das Bondtheme. Aber selbst das reicht nicht, um zu sagen, der Film wäre nicht offiziell. Genauso wie Pepsi keine nicht-offizielle Cola ist,

Ich beziehe mich aber genau darauf!
Nämlich die unumstößliche Tatsache, dass die offiziellen Bond-Filme nun mal die von Eon produzierten sind. Der Bondfilm von 1983 ist nun mal Octopussy. Trotzdem ist "Sag niemals nie" durchaus sehenswert und darum habe ich den Film ja in die Reihenfolge integriert.

-
Pierce Brosnan ist der beste James Bond 007!

es gibt keine offiziellen und inoffiziellen Bondfilme. Jeder Bondfilm der gedreht wurde war offiziell, sonst wäre er nicht entstanden.

NSNA ist eben kein Eon-Bondfilm. That´s it (wie Largo sagen würde).

Aber natürlich fehlt aus diesem Grund das, was für viele scheinbar so wichtig ist (Gunbarrel...)

Das ist keine Tatsache, sondern schlicht und ergreifend falsch. Es gibt kein Amt, dass Bondfilmen den Stempel 'offiziell' verleiht, und NSNA ist in jeder Hinsicht legal und offiziell.

Trotzdem willkommen im Forum!

P.Brosnan hat geschrieben:Auch wenn ich die Vefilmung von Flemings Erstlingsroman lang herbeigesehnt hab. Aber mit Pierce Brosnan unter der Regie von Quentin Tarantino, wie ursprünglich mal geplant.

von wem geplant? wenn nur von tarantino, mir ist nicht bekannt, dass dieses mal von eon erwogen wurde, geschweige denn geplant.

jahblessya,
djoumon

Tarantino hätte dem Ganzen doch nichts weiter abgewinnen können, als eine Kopie und Sammlung aller Klichees die sich in der Geschichte des Franchises angesammelt haben. Eben so, wie er es immer macht. Nur hätte man das bei Bond durchschaut, da alle Leute die Bondfilme besser kennen als irgendwelche Schundromane, Blaxploitation oder sonstwas.

Also, ich hätte gerne noch einen Brosnan Film gehabt. Kerniger, ernster, dreckiger, straght forward, in der Tradition der ersten beiden Filme. Aber Tarantino muss es nun wirklich nicht sein

es ist schon sehr ironisch, das daniel craig wohl den film bekommen hat, den pierce brosnan gerne wollte.

jahblessya
djoumon

DjDjDuncan hat geschrieben:es ist schon sehr ironisch, das daniel craig wohl den film bekommen hat, den pierce brosnan gerne wollte.

jahblessya
djoumon

das stimmt, aber mal ehrlich, hätte er ihn auch so gut spielen können? hätte man ihm den Bond abgenommen?? Ich denke da an die Folterszene oder die Vergiftungsszene... Craig ist schauspielerisch eine ganz andere Liga. Brosnan hat viel durch Charisma wett gemacht. Aber auch das besitzt Craig, wenn er auch bisher weniger Gelegenheit dazu hatte

es ist ja nicht gesagt, dass ein brosnan film casino royale (eventuell unter tarantino) genau so gewesen wäre wie jetzt unter campbell. auch ich glaube, dass pierce brosnan wohl nicht in der lage gewesen wäre bond die nötige schauspielerische tiefe zu verleihen. brosnan ist wie moore ein tv darsteller und längst nicht so wandelungsfähig wie die theaterschauspieler dalton oder craig. sean connery bildet wohl eine naturtalentausnahme.

was die filme von brosnan und moore ausmacht ist die extreme unterhaltseimkaeit, und die ist natürlich auch wichtig, vor allem für den dauerhaften fortbestand der filmserie!

ich vermute das nach craig wieder ein deutlich leichterer stil genommen wird, so wie es nach dalton auch war.

danielcc hat geschrieben:Tarantino hätte dem Ganzen doch nichts weiter abgewinnen können, als eine Kopie und Sammlung aller Klichees die sich in der Geschichte des Franchises angesammelt haben. Eben so, wie er es immer macht. Nur hätte man das bei Bond durchschaut, da alle Leute die Bondfilme besser kennen als irgendwelche Schundromane, Blaxploitation oder sonstwas.

Also, ich hätte gerne noch einen Brosnan Film gehabt. Kerniger, ernster, dreckiger, straght forward, in der Tradition der ersten beiden Filme. Aber Tarantino muss es nun wirklich nicht sein

Ok, durchaus ein Standpunkt. Mir wäre auch ein anderer Regisseur recht gewesen. Hauptsache Brosnan hätte, wie Moore mit "FYEO", auch noch den Umschwung zu wieder bodenständigeren Filmen mitmachen dürfen. Aber ich persönlich habe nicht den geringsten Zweifel, dass Brosnan die Folterszene glaubwürdig rübergebracht hätte. Natürlich wäre der Film anders geworden, aber das heißt für mich sicher nicht schlechter, denn selbstverständlich kann Brosnan den harten Killer ebenfalls rüberbringen. Diese Vielseitigkeit macht ihn ja gerade so reizvoll als Darsteller. Was seine darstellerischen Fähigkeiten anlangt kann ich nur sagen, schon mal "Mord und Margaritas", "Der Schneider von Panama" oder "Spiel mit der Angst" gesehen?

-
Pierce Brosnan ist der beste James Bond 007!

Schneider von Panama kenne ich. Auch andere Filme mit ihm. Brosnan ist ein schauspielernder Handwerker, der stets bemüht ist, seine Rolle auszufüllen, den man aber immer als Schauspieler hinter der jeweiligen Rolle erkennt. Craig hingegen ist ein Darsteller, der zu seiner Rolle wird, der einen vergessen lässt, dass man einem Schauspieler zusieht. Sicher, hätte ich auch CR mit ihm gerne gesehen. Aber man hätte den Neuanfang nicht mit ihm machen können.

Schlimmer ist das aber bei Moore. Bei allem Respekt, aber er ist nicht mals ein Schauspieler Er spielt eigentlich immer sich selbst, was er aber auch selbst zugibt.

Connery profitierte - wie auch Brosnan - von seiner tollen Leinwandpräsenz, seinen Charisma. Später wurde er aber auch ein immer besserer Schauspieler, wie man in Der Name des Rose oder vor allem Indiana Jones 3 sieht. Dort erkennt man ihn nicht mals mehr als Connery, was ja nach so vielen Jahren in einer so prägnanten Rolle schwierig ist.

Nun, zu Dalton... er hat halt null Charisma, und warum alle nachplappern, dass er ein toller Schauspieler ist, bleibt mir ein Rätsel

danielcc hat geschrieben:

Nun, zu Dalton... er hat halt null Charisma, und warum alle nachplappern, dass er ein toller Schauspieler ist, bleibt mir ein Rätsel

Na siehst du, das wirst nie verstehen!