Erstmal hab ich den Film ZUERST im Kino gesehen. Ein paar Wochen später wurde mir dann der Film über ein Studentennetzwerk zugespielt und ich habe ihn dann, neugierig wie ich halt immer bin
, aus 2 Gründen angesehen und zwar 1) zum Schauen, ob die Schnitte im "Normalfernseher" auch so rüberkommen wie im Kino und 2) ob sich noch der eine oder andere Unterschied zur Kinoversion feststellen lässt. Ich habe hier damit weder gesprahlt noch ziehe ich mir solche Filme. Werde (wie immer) warten bis dann die DVD rauskommt, damit meine Bondsammlung (alle DVDs bis auf die alten CR) vollständig ist!!!!!!So... nun zu den anderen Punkten
1) habe ich normalerweise kein Problem mit denn schnellen Schnitten, im Gegenteil! Nur im Fall von QoS kommts mir oft so vor, als wenn die schnellen Schnitte eingesetzt wurden, um Mängel bzw. Schwächen zu übertunken. Jemand hat hier mal im Forum gemeint (kP wer genau, bin zu faul zum Nachsehen), ihm kommt vor die Produzenten hätten vor Ort einfach so drauflos gefilmt und sich erst danach ein Konzept für die betreffende Szene ausgedacht anstatt umgekehrt! Den Eindruck hatte ich auch (mehrfach). Bei CR war für mich mehr System dahinter, die Szenen waren für mich einfach durchdachter! Gut über die Hektik im Film kann man streiten, ein "ruhloser" Bond ist ganz okay, nur das eine oder andere Mal wäre ein eingeschobener Dialog mehr auch nicht schlecht gewesen.
Die eben angesprochene Qualität diverser Szenen führt mich gleich zu Punkt
2) die Finanzen: bei diesem rießen Budget hätte man mehr draus machen müssen! Klar stimmt es, dass die Filmcrew, die Locations, Genehmigungen, Verpflegung etc. massig Geld kostet, NUR manchmal wirkt der Film wirklich sehr BILLIG gemacht (zB die Bootsszene). Das soll jetzt kein Qualitätsabspruch des Produzenten, Regisseurs etc. darstellen! Aber ab und zu wirken diverse Schnitte wie bei einem Low-Budget-Film (oder B-Movie)!
3) ja okay, bei den Actionszenen kann man streiten! Das mit der weggeschossenen Tür war eine Fehlannahme meinerseits, man möge mir verzeihen (die heutigen Autos halten auch nichts mehr aus
). Aber die Flugzeugsequenz ist mir persönlich einfach zu übertrieben. Bond ist gut, aber kein Übermensch! 4) zur schauspielerischen Leistung: Craig's Darbietung war gut auch wenn mir der Film nicht so gut gefallen hat. Wenn er sich weiter anstrengt wird er wohl bald mit Tim & Roger gleichziehen und zu Sean aufholen, vorausgesetzt der nächste Teil wird wieder "bondiger"
Amalric mag ein guter Schauspieler sein, aber als Bad Boy ist er einfach zu blass (ev. liegts an der Rolle, die mir einfach nicht gefällt). Fields detto. Camille war als das Fisch/Fleisch beispiel gemeint. So lala halt. Ist mir jetzt weder groß angenehm noch krass negativ aufgefallen!
Tja, und nochmals zur Betonung: ich verteufle den Film nicht, nur die enormen Erwartungen die geschürt wurden (bewusst oder unbewusst steht hier mal außer Frage) sind meiner Meinung nach im großteils im Sand verlaufen. Und weil hier mal jemand geschrieben hat, es gibt Bondfilme die er NIE wieder anschauen wird: ich werd mir QoS sicher noch mehrmals geben, so wie jeden anderen Bond auch
Ich seh den Film halt mehr als Übergang zum 3. Craigteil an, nicht als einzelnen Film!Somit die Wertung im direkten Vergleich:
CR 9/10 (knapp an der 10 dran, Abzug wegen Bondfeeling)
QoS 6/10 (nach reichlicher Überlegung eh schon einen Punkt besser als zuerst
)Hmmm... das wars erstmal
falls ich was vergessen habe sollte nur melden!
ich 
also werde ich (für mich persönlich) Craig erst nach seinem 3. Film richtig einschätzen können, weil sonst die Gefahr besteht, dass die mässige QoS Qualität bei seiner Beurteilung mit einfliesst bzw. negativ beeinflusst.
