Und wo ist die Quell-Angabe? ;-)

In diesem Sinne und bis neulich
001

Daniel_Craig hat geschrieben:

Chris hat geschrieben:Jetzt muss ich doch mal fragen:

Ist das der Hund der immer so seltsam gelacht hat, als hätte er bereits 50.000 Kippen geraucht???

Nö. Der hat nur zuviel in diesem Forum gelesen.

Bist momentan wohl etwas Aggro, vorallem was dieses Forum anbetrifft.

001 hat geschrieben:Und wo ist die Quell-Angabe? ;-)

In diesem Sinne und bis neulich
001

@chris: richtig, das ist Muttley

Daniel_Craig hat geschrieben: Dann verpasst ihn doch, als Würze, noch diesen virtuellen Agenten. Denn darauf hin, hat er doch das ganze Forum zugemüllt.

Der einzige, der den virtuellen Agenten immer wieder erwähnt, bist Du. Und Du bist auch der einzige, der immer wieder behauptet, dass andere auf diesen Titel scharf seien. Wieso eigentlich? Würdest Du nicht ständig daran erinnern, wäre das Thema längst in der Versenkung verschwunden. Gekräntes Ego? Fühlst Du dich übergangen? Wolltest Du auch Agent werden und behauptest nun andauernd das Gegenteil, damit man Dich nicht für einen titelgeilen User hält? Also für genau das, was Du anderen vorwirfst zu sein? Noch mal zur Erinnerung an Dich und zur Erklärung an alle anderen. Die letzten Agenten wurden vor zwei Jahren(!) ernannt. Und schon damals machtest Du einen neidzerfressenen Eindruck. Aber Dir kann man ja in letzter Zeit eh´nichts mehr recht machen...

Edit: danielcc´s Beiträge als "zumüllen" zu bezeichnen, ist schon ziemlich frech...Er schreibt viel und zuweilen auch lange Beiträge. Achso, ich habe vergessen, dass Du Beiträge mit mehr als drei Sätzen perse´nicht liest. Aber seine Beiträge sind zumeist sinnhaft und nicht, wie die von vielen anderen, nur OT Schwachsinn oder die von Dir so gehassten Baccarat Beiträge. Apropos OT Schwachsinn...das erinnert mich an diese von Dir so schmerzlich vermisste Bar, die die bösen, bösen Mods vor gefühlten 100 Jahren dicht gemacht haben. Ich glaube ein Großteil Deiner Postings ist dort entstanden...

man, nicht wieder die alte Leier, macht uns einfach alle zu 00-Agenten und keiner wird sich mehr beschweren, ich würde vorschlagen, dass wir bei mir anfangen

Ränge sind nur auf Grabsteinen von Bedeutung! Von daher...Lasst den Samenstau beiseite und kommt bitte auf das eigentliche Thema zurück!

In diesem Sinne und bis neulich
001

Daniel_Craig hat geschrieben:Dann verpasst ihn doch, als Würze, noch diesen virtuellen Agenten. Denn darauf hin, hat er doch das ganze Forum zugemüllt.

So. Jetzt nehmen wir das mal Satz für Satz auseinander...

chief hat geschrieben: Der einzige, der den virtuellen Agenten immer wieder erwähnt, bist Du.

Ach was. Ich kenne hier Leute, die auch immer wieder gerne längst vergessene Themen aus der Versenkung rausholen.

chief hat geschrieben: Und Du bist auch der einzige, der immer wieder behauptet, dass andere auf diesen Titel scharf seien. Wieso eigentlich?

Jegliche Art von Rängen in einem Forum sind lächerlich. Es gab ja schon einige Nachfragen wegen diesem komischen Agenten. Ganz nach dem Motto. "Wieso steht bei dem "Agent" und bei mir nur "Informant" ?" Aber ich werde es bestimmt nicht raussuchen. Dann dafür ist mir meine Zeit einfach zu schade, um sie für dieses Forum zu verschwenden.

chief hat geschrieben: Würdest Du nicht ständig daran erinnern, wäre das Thema längst in der Versenkung verschwunden.

Das hättet ihr wohl gerne. Unliebsame Sachen einfach in der Versenkung verschwinden zu lassen.

chief hat geschrieben: Gekräntes Ego?

Nein.

chief hat geschrieben: Fühlst Du dich übergangen?

Bestimmt nicht.

chief hat geschrieben: Wolltest Du auch Agent werden und behauptest nun andauernd das Gegenteil, damit man Dich nicht für einen titelgeilen User hält?

Auch da liegst du falsch. Ich finde schon diesen Informanten-Rang, den hier jeder bekommt, lächerlich.

chief hat geschrieben: Also für genau das, was Du anderen vorwirfst zu sein?

Sicherlich nicht.

chief hat geschrieben: Noch mal zur Erinnerung an Dich und zur Erklärung an alle anderen. Die letzten Agenten wurden vor zwei Jahren(!) ernannt.

Na sowas aber auch. Wundert mich allerdings. Scheinbar schwallen die Leute dann doch nicht soviel, damit dieser Titel vergeben wird.
Dann mühen sich hier ja einige vergebens ab.

chief hat geschrieben: Und schon damals machtest Du einen neidzerfressenen Eindruck.

Sicher? Da täuschst du dich aber gewaltig.

chief hat geschrieben: Aber Dir kann man ja in letzter Zeit eh´nichts mehr recht machen...

Vorurteil...

chief hat geschrieben: Edit: danielcc´s Beiträge als "zumüllen" zu bezeichnen, ist schon ziemlich frech...

Es ist nun mal so. Er müllt das Forum zu.

chief hat geschrieben: Er schreibt viel und zuweilen auch lange Beiträge.

Na sowas aber auch... In der Kürze liegt die Würze.

chief hat geschrieben: Achso, ich habe vergessen, dass Du Beiträge mit mehr als drei Sätzen perse´nicht liest.

Wie bereits gesagt. In der Kürze liegt die Würze.

chief hat geschrieben: Aber seine Beiträge sind zumeist sinnhaft und nicht, wie die von vielen anderen, nur OT Schwachsinn oder die von Dir so gehassten Baccarat Beiträge.

Sind sie das wirklich? Vielleicht die letzten? Aber nur vielleicht. In ellenlangen Postings kann viel Müll drinstehen.

chief hat geschrieben: Apropos OT Schwachsinn...das erinnert mich an diese von Dir so schmerzlich vermisste Bar, die die bösen, bösen Mods vor gefühlten 100 Jahren dicht gemacht haben.

*ROFL* ^^ Komisch. Wenn du mir diesen Schwachsinn vorwirfst, dass ich angeblich immer auf dem virtuellen Agenten rumreite, kann man das Gleiche von dir, im Bezug auf die gelöschte Bar, behaupten. Schon sonderbar, wie ihr euch an diesem gelöschten Teil aufgeilt. Die Bar ist längst Geschichte. Aber diese virtuellen Agenten sind immer noch beständig.

chief hat geschrieben: Ich glaube ein Großteil Deiner Postings ist dort entstanden...

Was du nicht alles glaubst... Sorry, dass ich dich enttäuschen muss. Wenn deine Behauptung stimmen würde, dann hätte ich nach der Löschung bestimmt nicht soviele Beiträge. Da ich den Baccarat-Bereich meide, sind meine bestehenden Postings im Bond-Bereich entstanden. Denn sonderlich viele Ausweichmöglichkeiten bietet dieses Board eh nicht. Also kehre lieber mal vor deiner eigenen Haustüre, bevor du andere in den Dreck ziehst.

Ich will mich kurz fassen, denn ich möchte, dass du diesen Beitrag liest.

Jetzt fühlst du dich, lieber Daniel_Craig, enorm in deinen Ansichten bestätigt, richtig?
Die Moderatoren sind deiner Meinung nach unzulänglich und dumm, andere Nutzer schreiben Schrott und viel zu viel und kennen nichts im Leben außer James Bond.
Tja, vielleicht magst du recht haben, wobei man bei verständiger Würdigung dieses Forums nicht viel findet, was für deine Auffassung sprechen würde.

Das Interessante an dieser gesamten Thematik ist, dass du seit geraumer Zeit (Nein, ich schreibe jetzt nicht, dass dies seit der Schließung der "Bond-Bar" ist, denn zwischendurch war es auch mal wieder besser mit dir.) diese Missstände anprangerst!
Immer und immer wieder, mal klein und fein, mal sehr dick aufgetragen, mal als kleine Anmerkung "nebenbei", mal als Hauptintention deines Beitrags...

Aber ganz ehrlich: So schlimm kann das ja hier doch gar nicht alles sein, oder?
Sonst wäre ein Mann von Welt doch längst von dannen gezogen und würde sich mit Dingen beschäftigen, die seiner würdig sind.

Liebe Grüße
GoldenEye

PS: Und nun, meine Damen und Herren, geht es ruckzuck zurück zum Thema!
Dieses lautet "Umfragen auf JamesBond.de" und um dieses soll es nun endlich wieder gehen.
Alles andere wird aus zukünftig diesem Thread entfernt.

mich überrascht zunächst mal das ergebnis der aktuelle umfrage zum schnitt, das doch sehr ausgeglichen zu sein scheint.

dann ist mir aber klar geworden, dass es hier nicht um ausgeglichenheit geht, sondern ein vergleich zu anderen bondfilmen hilfreich wäre. dann würde man meiner meinung nach erkennen, dass - so wie es sein sollte - bei anderen filmen niemand etwas am schnitt auszusetzen hat, so dass im grunde alle negativen stimmen be QOS nachdenklich machen müssten. ein schnitt ist ja nicht dazu da aufzufallen, was er aber im falle von QOS tat und das eben zu einem nicht unerheblichen anteil negativ

[...]

Warum soll denn ein Schnitt nicht dazu da sein um aufzufallen?

danielcc hat geschrieben:mich überrascht zunächst mal das ergebnis der aktuelle umfrage zum schnitt, das doch sehr ausgeglichen zu sein scheint.

dann ist mir aber klar geworden, dass es hier nicht um ausgeglichenheit geht, sondern ein vergleich zu anderen bondfilmen hilfreich wäre. dann würde man meiner meinung nach erkennen, dass - so wie es sein sollte - bei anderen filmen niemand etwas am schnitt auszusetzen hat, so dass im grunde alle negativen stimmen be QOS nachdenklich machen müssten. ein schnitt ist ja nicht dazu da aufzufallen, was er aber im falle von QOS tat und das eben zu einem nicht unerheblichen anteil negativ

(mist, schon wieder rumgemüllt im board)

Ich bin immer noch der Meinung, dass der Schnitt bei TB bedeutend schlechter ist als bei QOS.

MfG

Samedi

Maibaum hat geschrieben:Warum soll denn ein Schnitt nicht dazu da sein um aufzufallen?

naja, ich finde der schnitt ist eine unterstützende funktion die klarheit und struktur in das gefilmte material bringen soll. aber klar kann man alles auch absichtlich zur schau stellen.

nur in dem moment wo etwas einem zuschauer negativ auffällt, wird dies nicht dadurch gefrechtfertigt, dass es ein andere ok findet. so sehe ich das.

Denk mal darüber nach was du gerade gesagt hast!

Wie ist es dann mit Kamerafahrten, Musikgestaltung, schauspielerischen Leistungen, Bauten, Kostüme? Müssen die auch alle unauffällig sein? Wenn nicht, warum der Schnitt? Ist der weniger wert? Erzähl das keinem Cutter.

Und wenn wenn einem (oder dir) eine von den obengenannten Sachen in einem Film nicht gefällt, sind die dann auch nicht gerechtfertigt?

Wenn also jemand Gert Fröbe in GF schlecht findet, hätten die dann besser einen unauffälligen Schauspieler genommen?
Da ja einige Fans Craig auch nicht gut finden wäre dann ja auch seine weitere Mitarbeit an den Bond Filmen geklärt.

ich verstehe was du meinst aber ganz so ist es dann doch nicht.

ich denke der schnitt ist in erster linie ein handwerk, welches ordentlich ausgführt, wie gesagt, struktur und ordnung in das schnipselhafte filmmaterial bringt. wenn nun am ende des schnitts der film so ist, dass diese aufgabe für viele nicht erfüllt ist, stellt dies ein problem da.

die arbeit eines schauspielers ist sicherlich nicht so einfach an "zielen" zu messen.

aber klar, das ist subjektiv und nur meine meinung. ich finde einfach, wenn der schnitt einem so dermaßen bewusst wird während des films, dann lenkt er von dem ab, um das es geht: story, charaktere...

das gilt im übrigen auch für die kameraarbeit. wenn es so viele nahaufnahmen gibt, dass man den großen zusammenhang nicht erkennen kann, dann ist das für mich negativ.

aber wir können das ewig diskutieren und sind doch unterschiedlicher meinung

Aber dann hättest du die Kamera, die du in manch deiner Film-Reviews erwähntest als negativen Punkt nennen müssen, da sie dir ja aufgefallen ist.
Nein, ich finde ein auffallender Schnitt/Kamera kann einen Film genauso gut bereichern wie schaden.
Ich zumindest rechne einen "gewöhnlichen" Schnitt/Kamera einem Film nicht an.
Ist halt eine Gradwanderung für den Macher und Geschmackssache für den Zuschauer.