UNIVERSAL EXPORTS hat geschrieben:Aber warum beklagen sich dann so viele Leute über den schnellen Schnitt? Bondfans und Nicht-Bondfans? Warum ist es so vielen Leuten zu hektisch und schnell und unübersichtlich und Borne-mäßig, wenn es in Wahrheit angeblich doch nicht so ist?

Ich habe doch eben aufgezeigt, dass der Schnitt eben nicht Bourne-mäßig ist, sondern (wenn man so will) "Lola rennt"-mäßig. Ich sehe es schon wieder kommen, dass bald überall die Rede sein wird von einem "bond-mäßigem" Schnitt, wenn es so geschnitten wird wie in QOS.

Und "zu hektisch und schnell und unübersichtlich" ist im Übrigen Geschmackssache. Von "Wahrheit", "Fakt" oder "Lüge" kann hier also nicht die Rede sein.

MfG

Samedi

Also da ich hier ganz neu bin verstehe ich das ich mich erst mal etablieren muss

@Chris
Aha, welchem Trend ist man den dann in "Casino Royale" gefolgt?
Auch gibt es einen Unterschied sich der Zeit anzupassen (was du wohl meinst), oder einen Film gezwungenermaßen in ein momentan populäres Genre zu zwängen! (so geschehen bei TMWTGG, MR und der „Bond Verschwörung“ - äh QOS)


@danielcc
Das im Film ein Aston Martin, 2 Girls und ein Typ im Smoking zu sehen ist reicht doch bitte nicht für einen Bond Film aus?
Ich will nur mal einige kleine negative Punkte aufzählen:

• Keine Gun Barrel Szene zu Beginn
• "Bond.. James Bond" - also alles kann man dann doch nicht weglassen!
• Irgend ein (Realistisches)Gadged hat jeder Bond verdient!
• Extrem wenig Story
• Wackelkamera + Schnitt
• Echt blasser Bösewicht (vergleich ihn nur mal mit Le Chiffre)
• Der Helfer vom Bösewicht (Elvis) ist ein Witz!
• Zu kurz
• Zugunsten der Action verzichtet man auf Spannung, Humor und Charakter-Vorstellungen!
• Schlechtester Bondsong bisher (das ist natürlich enorm Geschmacksache)
• Super Atmosphärische Szenen wie z.B. die in der Oper werden in 2 Minuten runtergekurbelt!
• Keine herausragende Actionszene (was alle Bonds bisher von „normalen“ Action Filmen abgehoben hatte)


Also nachdem Casino Royal das war, was wir ja wahrscheinlich alle lange vermisst haben, nämlich ein Actionthriller mit enorm spannenden Momenten, tollen Charakter-Vorstellungen, einem Wahnsinns-Bösewicht und fein dosierten Action Szenen, war QOS ein sinnfreier Action Overload!

Tscheims.Hond hat geschrieben: @Chris
Aha, welchem Trend ist man den dann in "Casino Royale" gefolgt?
Auch gibt es einen Unterschied sich der Zeit anzupassen (was du wohl meinst), oder einen Film gezwungenermaßen in ein momentan populäres Genre zu zwängen! (so geschehen bei TMWTGG, MR und der „Bond Verschwörung“ - äh QOS)

Man ist ganz klar in CR und QOS den beiden Trends gefolgt eingefahrene Franchises zu Rebooten (Siehe Batman und Star Trek) und vor allem dem Trend auch Helden (was Bond im Grunde ist) Menschlich und realistisch zu Zeigen.

Tscheims.Hond hat geschrieben: • Keine Gun Barrel Szene zu Beginn
• "Bond.. James Bond" - also alles kann man dann doch nicht weglassen!
• Irgend ein (Realistisches)Gadged hat jeder Bond verdient!
• Extrem wenig Story
• Wackelkamera + Schnitt
• Echt blasser Bösewicht (vergleich ihn nur mal mit Le Chiffre)
• Der Helfer vom Bösewicht (Elvis) ist ein Witz!
• Zu kurz
• Zugunsten der Action verzichtet man auf Spannung, Humor und Charakter-Vorstellungen!
• Schlechtester Bondsong bisher (das ist natürlich enorm Geschmacksache)
• Super Atmosphärische Szenen wie z.B. die in der Oper werden in 2 Minuten runtergekurbelt!
• Keine herausragende Actionszene (was alle Bonds bisher von „normalen“ Action Filmen abgehoben hatte)

Eine Gunbarrel hatte NSNA auch nicht, und er wird auch als richtiger Bond angesehen! (Obwohl er inoffiziell ist)

Der Ausspruch "Bond, James Bond" kommt auch in den alten Filmen nicht zwangsläufig vor!

Und was ist mit der Handykamera mit automatischem Personenabgleich? Ein realistisches Gadget! Ausserdem: Das wichtigste Gadget in einem Bondfilm ist BOND!

Extrem wenig Story, die aber immerhin so weitreichend ist, dass keiner dieser Hirnamputierten Popcornfresse Ihr folgen kann!

Blasse Bösewichte gab es auch früher, z.B. Moonraker, FYEO, OP oder TND!

Elvis war KEIN HENCHMAN!

Gut Dr.NO ist wohl auch kein Bondfilm...weil zu kurz!

Ich habe sehr oft on QOS gelacht, aber man muss den Humor eben auch verstehen!

Als herausragende Actionszenen sehe ich die Verfolgung durch Siena, so etwas gab es selten zuvor, leider wurde Sie durch den Schnitt zerstört!

@ Tscheims.Hond

Das meiste hat Chris schon relativiert, aber trotzdem:
Gadget: Universal Export Visitenkarte mit eingebautem GPS-Peilsender
Elvis: Seine Rolle soll wohl früher erheblich größer ausgefallen sein, aber trrotzdem imo größer als Kratt oder Valenka aus CR; außerdem soll der Charakter kein neuer Oddjobb oder Beißer sein!
Dauer: Dann war CR auch kein Bondfilm da zu lang
Gunbarrel: Die kam bei CR auch nicht am Anfang, außerdem war der Anfang dort in schwarz-weiß

Song, Actionszenen und auch der Schnitt sind und bleiben Geschmacksache!!!

Nicht falsch verstehen: Ich liebe CR, aber ich finde QOS ebenso super und sehe in als einen der stärksten Bondfilme an!!!

Ok, das mit Bond Beginns stimmt schon.
Aber ihn Menschlicher und Realistischer zu machen war ja schon in FYEO & vor allem LTK der Fall, also da ist vielleicht sogar mal Bond Vorbild gewesen, wie man ein eingefahrenes Francise wieder belebt findest du nicht?

Eine Gunbarrel hatte NSNA auch nicht, und er wird auch als richtiger Bond angesehen! (Obwohl er inoffiziell ist)

Ich seh ihn aber nicht als richtigen Bond an. Lustig das du den erwähnst, den gerade NSNA ist der Film an den ich bei QOS am meisten denken musste. Ein Bondfilm, der doch keiner ist

Der Ausspruch "Bond, James Bond" kommt auch in den alten Filmen nicht zwangsläufig vor!

Hab über Weinachten alle 22 geschaut (mach ich immer so ), und ich würd was drauf verwetten das es in allen bis auf NSNA gesagt wird!

Und was ist mit der Handykamera mit automatischem Personenabgleich? Ein realistisches Gadget!

ok hab ich nicht mehr dran gedacht..

Ausserdem: Das wichtigste Gadget in einem Bondfilm ist BOND!

ich hab nicht viel Bond gesehen in dem Film

Extrem wenig Story, die aber immerhin so weitreichend ist, dass keiner dieser Hirnamputierten Popcornfresse Ihr folgen kann!

Filme werden nun mal für Hirnamputierten Popcornfresser gedreht. Vielleicht muss ich mir ein Doktor Diplom erarbeiten, um die Klasse von QOS zu verstehen..

Blasse Bösewichte gab es auch früher, z.B. Moonraker, FYEO, OP oder TND!

Jo leider, hab nie behauptet das alle Bösewichte gut waren. Deswegen hab ich ja geschrieben, vergleich ihn nur mal mit Le Chiffre!

Elvis war KEIN HENCHMAN!

hätte aber einer sein können

Gut Dr.NO ist wohl auch kein Bondfilm...weil zu kurz!

Also Dr.NO ist ja echt noch nicht richtig Bond (hängt natürlich davon ab, was für jemanden richtig Bond bedeutet. Für mich einfach wen Bondfeeling aufkommt..), hat aber natürlich die Entschuldigung das er der erste war! Für den ersten super!

Ich habe sehr oft on QOS gelacht, aber man muss den Humor eben auch verstehen!

Echt..?

Als herausragende Actionszenen sehe ich die Verfolgung durch Siena, so etwas gab es selten zuvor, leider wurde Sie durch den Schnitt zerstört!

Na wenigstens haben wir mal etwas gefunden, wo wir übereinstimmen! Der Schnitt hat fast alle Action Szenen zerstört!


Mich darf bitte auch niemand falsch verstehen. Ich liebe James Bond Filme, bin nur eben leider von QOS extrem enttäuscht und das muss wohl irgendwie mal raus..

Tscheims.Hond hat geschrieben: Der Ausspruch "Bond, James Bond" kommt auch in den alten Filmen nicht zwangsläufig vor!

Hab über Weinachten alle 22 geschaut (mach ich immer so ), und ich würd was drauf verwetten das es in allen bis auf NSNA gesagt wird!.

Also Wettkönig wirst du sicher nicht.

Tscheims.Hond hat geschrieben:
ich hab nicht viel Bond gesehen in dem Film

Also ich finde schon, dass Daniel Craig viel Präsenz hatte.

Tscheims.Hond hat geschrieben:
Also Dr.NO ist ja echt noch nicht richtig Bond (hängt natürlich davon ab, was für jemanden richtig Bond bedeutet. Für mich einfach wen Bondfeeling aufkommt..), hat aber natürlich die Entschuldigung das er der erste war! Für den ersten super!

Bond ist ja auch von der Entwicklung her in DN viel weiter als in CR und QOS, weil er ja in CR erst den Doppelnullstatus bekommen hat. Trotzdem finde ich, dass CR, QOS und DN "richtig Bond" sind. Ganz im Gegensatz zu OP und DAD.

MfG

Samedi

Tscheims.Hond hat geschrieben: Der Ausspruch "Bond, James Bond" kommt auch in den alten Filmen nicht zwangsläufig vor!

Hab über Weinachten alle 22 geschaut (mach ich immer so ), und ich würd was drauf verwetten das es in allen bis auf NSNA gesagt wird!

die vorstellung kommt nicht vor in FRWL, TB und YOLT also in 3 der klassischen bondfilme schlechthin! also am besten die filme noch mal gucken.

es gibt nicht nur die kamera als gadget sondern auch seine univex visitenkarte mit ortungssender! also, besser aufpassen! oder brauchen wir wirklich immer eine Q szenen damit auch jeder hirni versteht, welche gadgets es gibt und dass sie später noch mal vorkommen???

humor gibt es in QOS eine ganze menge. fast so viele oneliner wie in alten zeiten! wieder: aufpassen, dann kriegt mans mit!

diese ganze diskussion ist schon unendlich oft diskutiert worden und macht einfach keinen sinn.

diese ganze diskussion ist schon unendlich oft diskutiert worden und macht einfach keinen sinn.

Wir sollten es echt sein lassen Kinners.

Zusammenfassung:

-schneller hektischer Schnitt der einigen sehr gut und anderen gar nicht gefällt
-Bond benutzt Gadgets in QOS, auch wenn es keinen Q gibt der sie einleitet.
-Bond bringt zahlreiche One Liner wie man sie noch aus Connerys Zeiten kennt
-Die Bondmusik läuft ganz ehrlich (wenn auch abgewandelt) in fast jedem Track des Soundtracks.
-Wenn jemand meint die Story sei schlecht und oberflächlich dann sollte er sich den Film noch ein mal genau ansehen.
-Sehr ernste Actionszenen und keine auflockernden Momente während der Action ( mich stört das nicht aber andere offensichtlich schon)
-Bond handelt deutlich überlegter und dadurch bondiger als in CR
-Craigs bonddarstellung sagt einigen nicht zu, den meisten aber schon.



so hiermit beende ich die Sinnlose Endlosdiskussion für meinen Teil. =)

@danielcc

Ok Danke, ich lass mich ja gern aufklären! Aber ich find deinen Umgangston nicht so prickelnd! Wenn ich jetzt mal kleinlich werde, dann könnt ich Hirnamputierten Popcornfresser oder "brauchen wir wirklich immer eine Q Szenen damit auch jeder hirni versteht" gern auf mich umleiten, da ich ja diese Sachen bemängelt hab. Da das hier ja der Quantum Trost Kritik Thread ist werd ich wohl meine Meinung dazu auch äußern dürfen, ohne so attackiert zu werden?
Der folgende Abschnitt ist "For Your Eyes Only Darling"

Spoiler

Um mich jetzt deinem Vokabular anzupassen noch mal mein Fazit zum Film extra für dich: „Ein Quantum Trost, der beschissene Wackel-Kamera Bond für die MTV Generation, der statt Spannung und Charme sinnlos aneinandergereihte Actionszenen mit einem stumpfen uncoolem Killer zu bieten hat, welche zu allem übel noch durch extrem hektische Schnitte bis zur Unkenntlichkeit Kastriert wurden!“

Nimm das nicht so ernst. So ist er unser danny. =)

Tscheims.Hond hat geschrieben:@danielcc

Ok Danke, ich lass mich ja gern aufklären! Aber ich find deinen Umgangston nicht so prickelnd! Wenn ich jetzt mal kleinlich werde, dann könnt ich Hirnamputierten Popcornfresser oder "brauchen wir wirklich immer eine Q Szenen damit auch jeder hirni versteht" gern auf mich umleiten, da ich ja diese Sachen bemängelt hab. Da das hier ja der Quantum Trost Kritik Thread ist werd ich wohl meine Meinung dazu auch äußern dürfen, ohne so attackiert zu werden?
Der folgende Abschnitt ist "For Your Eyes Only Darling"

sorry, aber von mir war nur der "hirni" der rest nicht. also bitte wenn schon beschwerden an die richtige adresse
aber abgesehen davon ist es ja in der tat bemerkenswert, dass es eine erstaunliche korrelation gibt zwischen leuten denen OS nicht gefallen hat, die den plot als simpel und armseelig bezeichnen aber scheinbar viel der story und der elemente nicht bekommen haben und dann noch auf alte bondfilme verweisen (die aber eben dummerweise auch nicht immer alle dieser elemente beinhalten)

was den umgangston angeht...signatur beachten

Tja. Leute wie "unser" dannie sind der Grund warum ich mich aus diesem Forum immer mehr zurückziehe. Es ist abschreckend genug, wenn man im Index "danielcc" in jedem Topic als letzten Poster liest.

"Hauptsache was geschrieben, Junge..."

Von daher solltet ihr den Kerl nicht ernst nehmen.

header hat geschrieben: -Die Bondmusik läuft ganz ehrlich (wenn auch abgewandelt) in fast jedem Track des Soundtracks.)

Eindeutig falsch...siehe meine Rezension hier:
viewtopic.php?t=3855&postdays=0&postorder=asc&start=75

naja ich glaube du gehst ein bisschen zu hart mit ihm ins Gericht.

Man sollte seine Beiträge durchaus ernstnehmen. Sie sind meistens ausführlich und eigentlich immer gut begründet. Und über seinen manchmal etwas Taktlosen bemerkungen muss man einfach drüberstehen. =)

Du scheinst in letzter Zeit etwas Aggro zu sein was dieses forum betrifft. Dann wenn jemand viel Postet ist das doch nichts schlimmes oder? Wenn dein Hobby eben James bond ist. Was spricht dagegen.

Daniel_Craig hat geschrieben:Tja. Leute wie "unser" dannie sind der Grund warum ich mich aus diesem Forum immer mehr zurückziehe. Es ist abschreckend genug, wenn man im Index "danielcc" in jedem Topic als letzten Poster liest.

"Hauptsache was geschrieben, Junge..."

Von daher solltet ihr den Kerl nicht ernst nehmen.

Er beteiligt sich wenigstens und hält die Diskussionen am Laufen. Und er droht nicht gleich beim geringsten Widerstand alles hinzuschmeissen...