danielcc hat geschrieben:bei aller kritik glaube ich aber nicht, dass die negtiven reaktionen so heftig sind, dass die leute noch in 2 jahren sagen werden "den neuen bond gucke ich mir nicht weil QOS so scheiße war".

Aber genau umgekehrt stürmen jetzt viele Leute die Kinos, weil "Casino Royale so geil" war. Man darf den Vorgängerfilm nie unterschätzen, wenn es um die Vorfreude auf den nächsten Film geht.

op2 hat geschrieben: Sorry, aber die typische Bond-Erotik war in genau einer Szene von 20sek. vorhanden. Wenn ich da an FRWL oder andere Bonds denke, gefiel mir das eindeutig besser.
Zu dem Humor muss ich ehrlich gesagt sagen, hat mir der von PB immer am besten gefallen. (Ich sehe gerade TWINE =D - traumhaft) Das war Ironie und Sarkasmus pur. Ähnlich wie SC.

in den meisten filmen geht es doch nur sekunden um so etwas wie "erotik". wobei das das falsche wort ist. in den meisten filmen wird einfach nur für sekunden so etwas wie sex angedeutet. eben genau wie in QOS. natürlich ist FRWL eine ausnahme was die "romantik" angeht. wobei auch dort denke ich die "bettszene" nicht wirklich länger ist. was soll das? bei bond wird sex nie gezeigt und die ganze fields-rolle ist connery-bond par excellence.

was den humor angeht hat natürlich jeder seinen geschmack. aber brosnan und connery hier zu vergleichen ist komisch, finde ich. da finde ich eben dass craigs sarkasmus und zynismus zumindest zu den frühen connery filmen passt.

Invincible1958 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:bei aller kritik glaube ich aber nicht, dass die negtiven reaktionen so heftig sind, dass die leute noch in 2 jahren sagen werden "den neuen bond gucke ich mir nicht weil QOS so scheiße war".

Aber genau umgekehrt stürmen jetzt viele Leute die Kinos, weil "Casino Royale so geil" war. Man darf den Vorgängerfilm nie unterschätzen, wenn es um die Vorfreude auf den nächsten Film geht.

QOS ist als eigenständiger Film leider auch kaum zu gebrauchen, da er zu sehr von CR abhängt.

Martin007 hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:bei aller kritik glaube ich aber nicht, dass die negtiven reaktionen so heftig sind, dass die leute noch in 2 jahren sagen werden "den neuen bond gucke ich mir nicht weil QOS so scheiße war".

Aber genau umgekehrt stürmen jetzt viele Leute die Kinos, weil "Casino Royale so geil" war. Man darf den Vorgängerfilm nie unterschätzen, wenn es um die Vorfreude auf den nächsten Film geht.

QOS ist als eigenständiger Film leider auch kaum zu gebrauchen, da er zu sehr von CR abhängt.

einer freundin hat mir beim gang zur vorpremiere gesagt, dass sie CR nicht kennt. da hab ich ihr in 3 sätzten gesagt wer Mr. white ist und wer vesper war und fertig.

Trotzdem, ich bleibe bei meiner Meinung.

Martin007 hat geschrieben:Trotzdem, ich bleibe bei meiner Meinung.

das ist immer gut. mach ich auch so

danielcc hat geschrieben:

Martin007 hat geschrieben:Trotzdem, ich bleibe bei meiner Meinung.

das ist immer gut. mach ich auch so

da muss ich martin schon recht geben, ohne dass man CR gesehen hat, hat man mit sehr hoher wahrscheinlichkeit weniger spaß an QOS als umgekehrt. das ist schon ein kritikpunkt...

ähnlich wie bei matrix oder den herr-der-ringe-filmen, denke ich.

Schön das du deiner Freundin "helfen konntest" , aber viele spontan Kinogänger haben hier wirklich die Arschkarte gezogen. Sie werden praktisch in Folge 1265 der Lindenstrasse hineingeworfen und haben null Plan. Da hat unser Vorschreiber schon recht, als Einzelfilm nur bedingt zu gebrauchen. Sehe ich auch so. Dieses war der erste Bondfilm den ich NICHT in der Vorpremiere gesehen habe, da er mir es nicht "wert" schien. Zurecht, wie ich heute sagen kann. Der Plot an sich ist sowas von mies und unfertig. Beim hinausgehen hörte ich von einigen anderen Kinozuschauern Kommentare wie "Also ganz schlüssig ist der Film ja nicht" oder "Kommt da nun ein "dritter" Teil? "...
Die Bondproduzenten tanzen hier auf einem ganz schmalen Grad. Mainstream Kinokram wie Bourne, Tripple X usw. oder lieber herausstechen mit der traditionellen Art. Die beiden letzten Bondfilme sind nicht ANDERS oder BRUTALER, sie spiegeln nur den Zeitgeist wieder und decken den Bedarf der leicht zu unterhaltenden Mehrheit. Bond war und ist für mich schon immer Tradition gewesen, diese Tradition hat man gebrochen... leider....

Einige Statements die ich hier in den letzten Wochen gelesen habe von Leuten die sehr angetan sind von dem Distanzieren der "alten" Bondfilme, sprich Q, Moneypenny, Wodka Martini oder der berühmte Bondspruch möchte ich nur sagen das genau DAS die Gründe sind warum ich und viele andere die Serie so geliebt haben. Genau DAS wollte ich hören und sehen. Was ich nun bekomme ist ein Bourne Klon und nicht etwas innovatives neu erfundenes.

Der Stern schrieb in der Kritik über diesen Film als Abschlusssatz ein Zitat aus dem Film , der lautete "Der Film wäre schrecklich Effizient", und damit haben sie recht. Hier hat sich kein Film neu erfunden, nein... hier wurde einfach abgeschaut und auf die Kinocharts geschaut.
Craig als Bond geht inzwischen in Ordnung, wobei er er von mir als Darsteller des Bond auch nur eine 3- bekommen würde. Vor zehn Jahren hätte man ihn wahrscheinlich noch als Bösewicht gecastet.

Euer Miesepeter

Wahre Worte.

Magnatos hat geschrieben:Schön das du deiner Freundin "helfen konntest" , aber viele spontan Kinogänger haben hier wirklich die Arschkarte gezogen. Sie werden praktisch in Folge 1265 der Lindenstrasse hineingeworfen und haben null Plan. Da hat unser Vorschreiber schon recht, als Einzelfilm nur bedingt zu gebrauchen.

sorry aber der vergleich ist schwachsinn. (EDIT: nicht persönlich nehmen...)
1. weil IN JEDER KRITIK & in der offiziellen beschreibung des films darauf deutlich hingewiesen wird
2. weil eben sehr sehr viele begeisterte CR zuschauer genau auf diese fortsetzung mit vesper anspielungen gehwartet haben
3. weil trotz der anspielungen auf vesper und lechiffre der film storytechnisch absolut eigentständig funktioniert. einzig was die übergreifenden themen angeht, hat der CR kundige hier vorteile (thema verlust, vertrauen...). wobei auch das ja immer wieder erläutert wird ("haben sie auch jemanden verloren"..."ja, jemand der mir sehe nahe stand...") es gibt unzählige solcher hinweise im film.

und last but not least: CR hatte mhr zuschauer als die meisten bondflme der serie. wie viele "spontane" zuschauer wird es wohl geben die mal eben so in QOS geben und weder im kino noch auf dvd CR gesehen haben???
mit lindenstraße hat das nix zu tun.

kommentare wie ""Also ganz schlüssig ist der Film ja nicht" oder "Kommt da nun ein "dritter" Teil? ". gab es bei CR auch und sind ja auch nicht unerwünscht bei dieser story! und schlüssig ist die story sehr wohl verglichen mit vielen bondfilmen. übrigens, war es zufällig der gleiche stern artikel in dem auch stand, dass der sequel charakter seit CR die beste innovation seit langem bei bond ist und dies nicht genug gelobt werden könnte (oder stand das so im spiegel?)

bourne ist übrigens genau das gegenteil von mainstream action und bekam daher so viel lob (den ich so nicht nachvollziehen kann). bond ist mainstream action schon allein aufgrund des breiten publikums was die filme ansprechen müssen. und es waren eben die brosnan filme allen voran TND, TWINE und DAD die eben viel mehr eine art xXx gezeigt haben! explosionen, maschinengewehre, stunts, action, wieder schießereien und zwischendurch dumme sprüche am laufenden band (um es mal zu übertrieben). wo QOS da was mit xXx gemein hat, verschließt sich mir.


und es war nicht MEINE freundin sondern EINE. so viel zeit muss sein

danielcc hat geschrieben: Schön das du deiner Freundin "helfen konntest" , aber viele spontan Kinogänger haben hier wirklich die Arschkarte gezogen. Sie werden praktisch in Folge 1265 der Lindenstrasse hineingeworfen und haben null Plan. Da hat unser Vorschreiber schon recht, als Einzelfilm nur bedingt zu gebrauchen.

Im Kino waren diverse Personen die einige zusammenhänge gar nicht verstanden haben, das ist Fakt!

danielcc hat geschrieben: 1. weil IN JEDER KRITIK´ & in der offiziellen beschreibung des films darauf deutlich hingewiesen wird

Welche dem spontanen Kinogänger sowas von egal sind. Der schaut auf das Plakat und geht in den Film...

danielcc hat geschrieben: und last but not least: CR hatte mhr zuschauer als die meisten bondflme der serie. wie viele "spontane" zuschauer wird es wohl geben die mal eben so in QOS geben und weder im kino noch auf dvd CR gesehen haben???
mit lindenstraße hat das nix zu tun.

Dir ist sicherlich nicht entgangen das auch jeder Brosnan Bond usw. den vorigen getoppt hat, ist das gleichzeitig ein Qualitätssiegel FÜR einen Film der Reihe?

danielcc hat geschrieben: kommentare wie ""Also ganz schlüssig ist der Film ja nicht" oder "Kommt da nun ein "dritter" Teil? ". gab es bei CR auch und sind ja auch nicht unerwünscht bei dieser story! und schlüssig ist die story sehr wohl verglichen mit vielen bondfilmen. übrigens, war es zufällig der gleiche stern artikel in dem auch stand, dass der sequel charakter seit CR die beste innovation seit langem bei bond ist und dies nicht genug gelobt werden könnte (oder stand das so im spiegel?)

Richtig Lesen mein Herr,im Zusammenhang hat der Satz "schrecklich Effizient" wie im Stern auch beabsichtigt eine positive Aussage, sprich toll. In meiner Kritik benutze ich dieses Zitat aber als negativ Aussage.... sprich, der Film ist einfach nur "kalkuliert"!

danielcc hat geschrieben: bourne ist übrigens genau das gegenteil von mainstream action und bekam daher so viel lob (den ich so nicht nachvollziehen kann). bond ist mainstream action schon allein aufgrund des breiten publikums was die filme ansprechen müssen. und es waren eben die brosnan filme allen voran TND, TWINE und DAD die eben viel mehr eine art xXx gezeigt haben! explosionen, maschinengewehre, stunts, action, wieder schießereien und zwischendurch dumme sprüche am laufenden band (um es mal zu übertrieben). wo QOS da was mit xXx gemein hat, verschließt sich mir.

Auch hier hätte zwischen den Zeilen lesen wichtige Zeit gespart . Die Bourne BÜCHER gab es schon Jahrezehnte vorher und schlummerten vor sich hin. Erst die Verfilmung der Bournefilme löste diesen Boom aus. Hier hielt man sich an die Bücher. Casino Royale hat mit dem Buch ja nun gar nichts mehr gemein (auch gut so), aber eine Bourne Rahmenhandlung (Amoklaufender brutaler Agent rächt tot seiner Freundin) ist hier einfach zu auffällig und geklaut, aber das schrieb ich ja schon.

danielcc hat geschrieben: ]und es war nicht MEINE freundin sondern EINE. so viel zeit muss sein

Sorry, da las ICH nicht richtig

Gruß
Miesepeter

ich glaube es gibt bei jedem bondfilm leute (manchmal schließe ich mich mit ein), die die zusammenhänge nicht raffen. QOS war sehr schnell, ich glaube es lag eher daran als das vorwissen aus CR fehlte. hatten die leute/freunde, auf die du dich beziehst denn tatsächlich CR nicht gesehen? kann ich kaum glauben


wie viele leute gibt es denn bei bond die mal spontan aufs plakat gucken und in den film gehen ohne die vorherigen nicht gesehen zu haben? vielleicht sollte man sich alle TV spots... sparen. im übrigen steht die synposis des films (inkl. vesper verweis...) sogar in den üblichen kino-programm hinweisen, die der ein oder andere doch zumindest liest bevor er in den film geht. auch wurde in jedem tv spot so oder so auf vesper und CR verwiesen.

nein sorry, kein brosnan film hat GE getoppt. die restlichen drei lagen alle auf ähnlichem niveau was die besuchzerzahlen angeht. abweichungen vermutlich im wesentlichen daraus dass leute filme mehrmals sehen, andere filme nicht.
(http://k1bond007.shackspace.com/James%2 ... ssions.png)


die beiden hinweise auf "effizient" im stern artikel und die bourne bücher hab ich nicht verstanden. (und das obwohl ich deine vorherigen beiträge gelesen habe und nicht SPONTAN eingestiegen bin )

übrigens wurde oben noch gesagt, dass alles gute aus CR ja aus dem roman übernommen ist...

Ich habe noch eine viel schlimmere Befürchtung für #23 (woran man sehen kann, daß ich #22 praktisch bereits abgehakt habe)....

Quantum ist längst noch nicht abgearbeitet. Greene war ein kleines Licht (wie Le Chiffre), der, nachdem er alles an JB verraten hat, erschossen wird. White lebt noch, wie wir in Bregenz gesehen haben, auch er ist wohl aber eher ein kleines Licht. Sieht so aus, als wollte man uns Quantum als Spectre-Replacement unterjubeln. Ich sehe mindestens die gesamte Craig-Ära auch als Quantum-Ära auf uns zukommen, bin gespannt, welcher Blödsinn in diesem Zusammenhang noch verzapft werden wird. Gegen Quantum sähe die weltweite Mafia wie ein Kindergarten aus (wie schon mit Spectre), und das paßt nicht zu dem Realitätsanspruch der "neuen" Bonds.

Die Story lines von CR & QoS widersprechen leider in vielem den früheren Bondfilmen, die zeitlich später spielen, sodaß EON hier selbst eine zweite, parallele JB-Erzähllinie schafft.

Dwalin_DE hat geschrieben:Ich habe noch eine viel schlimmere Befürchtung für #23 (woran man sehen kann, daß ich #22 praktisch bereits abgehakt habe)....

Quantum ist längst noch nicht abgearbeitet. Greene war ein kleines Licht (wie Le Chiffre), der, nachdem er alles an JB verraten hat, erschossen wird. White lebt noch, wie wir in Bregenz gesehen haben, auch er ist wohl aber eher ein kleines Licht. Sieht so aus, als wollte man uns Quantum als Spectre-Replacement unterjubeln. Ich sehe mindestens die gesamte Craig-Ära auch als Quantum-Ära auf uns zukommen, bin gespannt, welcher Blödsinn in diesem Zusammenhang noch verzapft werden wird. Gegen Quantum sähe die weltweite Mafia wie ein Kindergarten aus (wie schon mit Spectre), und das paßt nicht zu dem Realitätsanspruch der "neuen" Bonds.

Die Story lines von CR & QoS widersprechen leider in vielem den früheren Bondfilmen, die zeitlich später spielen, sodaß EON hier selbst eine zweite, parallele JB-Erzähllinie schafft.

also wir halten fest: nachdem massen von fans spectre hinterher geheult haben und gehofft haben, wieder so etwas zu bekommen, ist jetzt quantum auch nicht recht?!
wo wurde denn blödsinn verzapft? CR war recht realistisch und unseren zeiten angemessen. übigens sorgten die von lechiffre durchgeführten "leerverkäufe" zuletzt für riesen wirbel an der börse und die weltfinanzkrise tut ihr übrigens zur brisanz der neuen bond-themen.

du hast das mit dem reboot der serie leider auch nicht verstanden. CR SPIELT IN KEINSTER WEISE VOR DR. NO ODER EINEM ANDEREN BONDFILM. das wäre auch totaler unsinn. hier widerspricht sicht nichts mehr als sich die bondfilme mit ihrer 45 jährigen geschichte und einem ewig jungen titelheld sowieso widersprechen.

CR und QOS gehören ohne zweifel zu den realitätsnächsten bondfilmen mit engstem bezug zu tatsächlichen vorkommnissen. wenn dir der film aufgrund bestimmter komponenten nicht gefällt, ist das ja OK aber alles andere ist wie von mir beschrieben

Invincible1958 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:bei aller kritik glaube ich aber nicht, dass die negtiven reaktionen so heftig sind, dass die leute noch in 2 jahren sagen werden "den neuen bond gucke ich mir nicht weil QOS so scheiße war".

Aber genau umgekehrt stürmen jetzt viele Leute die Kinos, weil "Casino Royale so geil" war. Man darf den Vorgängerfilm nie unterschätzen, wenn es um die Vorfreude auf den nächsten Film geht.

Das sehe ich genauso, QOS profitiert klar von dem phänomenalen Erfolg von CR (auch auf DVD).