Er IST Schauspieler!

Genau und mit "Mama Mia" ist er jetzt auch bestimmt sein Bond-Image losgeworden.

Naja, er ist Schauspieler so wie Tom Hanks einer ist: Der kann auch nur einen Charakter spielen!

Das würde ich nicht unbedingt sagen, in "Spiel mit der Angst" spielt Pierce Brsonan schließlich sogar einen Bösewicht und in "Mord und Magaritas" ist er auch nicht so nett.
Aber Tom Hanks ist natülich ein viel besserer Schauspieler und auch er hat schon mal den Bösewicht gespielt in "Ladykillers" obwohl ich den Film nicht besonders toll fand.

Gut, ich kann auch auf einen Traktor "Knight Rider" draufschreiben, ein Traktor bleibt es trotzdem!

Tom Hanks kann nur den Gutmenschen und Pierce Brosnan eben nur den Lebemann!

ioch stimme deiner Kritik voll zu danny. Eins möchte ich aber noch anmerken. =)

Jinx nimmt Bond zuviel arbeit ab. Wai Lin war da viel besser. Die musste Bond nämlich ein paar mal retten.

header hat geschrieben:ioch stimme deiner Kritik voll zu danny. Eins möchte ich aber noch anmerken. =)

Jinx nimmt Bond zuviel arbeit ab. Wai Lin war da viel besser. Die musste Bond nämlich ein paar mal retten.

ich finds fast eher umgekehrt. welche arbeit meinst du, die jinx bond abnimmt?
- den klinikarzt zu töten und die bombe dort war IHR jobm nicht bonds
- bond rettet sie beim laserkamof
- bond kehrt zurück zum eispalast um sie zu retten
- bond soll graves am flughafen töten, sie guckt zu
- bond tötet graves (sie tötet nur miranda)
- bond hat die idee mit dem helicopter am ende und steuert den auch

ich finde jinx wird als eigenständige agentin eingeführt, die aber wenns ernst wird gerne von bond gerettet wird. im grunde (bis auf ein paar coole sprüche) nichts anders als viele einige vor ihr.

wai lin wird praktisch nur im showdown kurz gerettet. ansonsten ist sie bond wirklich ebenbürtig im kampf. (dass bond den letzten typen beim kung fu kampf erledigt, sei mal übersehen). aber beim motorrad, in carvers geheimlabor...

Verzeihung, Chris, aber das stimmt einfach nicht mit Tom Hanks. Dann schau Dir nacheinander "big", "Philadelphia, "Road to Perdition" und "Castaway - Verschollen" an. Genauso gut könnte man behaupten, dass Robert De Niro oder Marlon Brando immer nur die gleichen Rollen spielen bzw. gespielt haben. Sowas trifft, wenn überhaupt, schon eher auf Leute wie Harrison Ford, John Wayne und Humphrey Bogart zu.

Naja den Laserkampf gewinnt nicht bond. Denn es ist immernoch Jinx die Mr Kill tötet. (übrigens ein lächerlicher henschmen) =)

naja und in TND ist es immernoch bond der das Motorrad steuert. Wai Lin darf nur auf sein Komando die Kupplung kommen lassen.

Ich stimme UNIVERSAL EXPORTS zu. Tom Hanks ist einer der besten Schauspieler unserer Zeit und er kann weit mehr als nur eine Rolle.

Ganz genau, Tom Hanks ist ein guter Schauspieler. Aber ich kann Chris gut verstehen, für mich muss ein guter Schauspieler auch mal den Bösen spielen können.

Eben, Tom Hanks hat ein gewisses Standartreportoire, dass zwar in dem was er macht unglaublich gut ist, aber vielseitig ist er nicht! Hanks Fans geben dann immer zugute "Aber in Road to Perdition hat er doch..." aber was hat er? Er spielt einen liebenden Vater der nur seine Kinder durchbringen will, und keinen wirklich Bösen!

Chris hat geschrieben:Eben, Tom Hanks hat ein gewisses Standartreportoire, dass zwar in dem was er macht unglaublich gut ist, aber vielseitig ist er nicht! Hanks Fans geben dann immer zugute "Aber in Road to Perdition hat er doch..." aber was hat er? Er spielt einen liebenden Vater der nur seine Kinder durchbringen will, und keinen wirklich Bösen!

abgesehen davon, dass es hier um DAD gehen soll, gebe ich dir recht. das war damals eine lustige PR aktion hanks rolle in road to perdition als "böse" zu verkaufen. hat mich im nachhinein sehr amüsiert.

aber ich glaube es gibt SEHR WENIGE darsteller, die wirklich überzeugend ganz verschiedene typen spielen können.

Erstmal hallo, ich bin neu hier im Forum.

Ich habe mir heute DAD mal wieder angesehen, kann einige Kritikpunkte verstehen (übertriebene CGI, vor allem bei der Monsterwelle im Eis) ander wiederum nicht.

Das der Wagen unsichtbar war fand ich nämlich gar nicht schlimm, da ich mir das einerseits sogar vorstellen kann das dies irgendwann möglich ist, und andererseits es auch in früheren Bonds oft Gadgets gab die nicht wirklich möglich waren (und sei es nur zur jeweiligen Zeit).

Vor allem aber hat mir Q sehr gut gefallen, gerade weil er nicht versucht, Desmond zu kopieren sondern eher daran anzuschliessen.

Ich hoffe es ist ok, wenn ich meine Meinung auf diese Punkte zusammenstauche, da viel zu dem Film auch schon gesagt wurde.

Donngal hat geschrieben:Erstmal hallo, ich bin neu hier im Forum.

Ich habe mir heute DAD mal wieder angesehen, kann einige Kritikpunkte verstehen (übertriebene CGI, vor allem bei der Monsterwelle im Eis) ander wiederum nicht.

Das der Wagen unsichtbar war fand ich nämlich gar nicht schlimm, da ich mir das einerseits sogar vorstellen kann das dies irgendwann möglich ist, und andererseits es auch in früheren Bonds oft Gadgets gab die nicht wirklich möglich waren (und sei es nur zur jeweiligen Zeit).

Vor allem aber hat mir Q sehr gut gefallen, gerade weil er nicht versucht, Desmond zu kopieren sondern eher daran anzuschliessen.

Ich hoffe es ist ok, wenn ich meine Meinung auf diese Punkte zusammenstauche, da viel zu dem Film auch schon gesagt wurde.

hallo und willkommen!

ich finde das auto an sich auch gar nicht SO schlimm wie oft gesagt.
nur die art wie der wagen eingesetzt wird! keine der szenen rechtfertigt nämlich wirklich den einsatz der tarnvorrichtung! auf island fährt bond mit einem abstand von wenigen metern hinter den bösen her. das ist albern! ist sein auto auch geräuschlos?? warum geht er nicht einfach!
ich hätte es viel besser und vor allem logischer gefunden, wenn man die tarnvorrichtung anders - sprich schlechter - gezeigt hätte! man müsste die umrisse des wagens auch getarnt besser erkennen und vor allem wenn der wagen fährt, müsste man verzerrungen sehen...

so, und auch wenn es einige nicht glauben werden:
die idee an sich halte ich vom prinzip her schon jetzt für umsetzbar! man denke einfach nur an die OLED folien als fernseh ersatz! man müsste praktisch einfach nur ein auto mit solchen oled folien bekleben. die winzigen kameras, die die umgebung scannen gibt es. warum sollte also die technik nicht in der lage sein, das auf die OLEDS zu projezieren, was ein mensch sehen würde wenn das auto nicht da wäre.

nun kommt der haken: was natürlich nicht geht, ist das das auto von allen seiten gleichzeitig unsichtbar wirkt.

Donngal hat geschrieben:Erstmal hallo, ich bin neu hier im Forum.

Ich habe mir heute DAD mal wieder angesehen, kann einige Kritikpunkte verstehen (übertriebene CGI, vor allem bei der Monsterwelle im Eis) ander wiederum nicht.

Das der Wagen unsichtbar war fand ich nämlich gar nicht schlimm, da ich mir das einerseits sogar vorstellen kann das dies irgendwann möglich ist, und andererseits es auch in früheren Bonds oft Gadgets gab die nicht wirklich möglich waren (und sei es nur zur jeweiligen Zeit).

Vor allem aber hat mir Q sehr gut gefallen, gerade weil er nicht versucht, Desmond zu kopieren sondern eher daran anzuschliessen.

Ich hoffe es ist ok, wenn ich meine Meinung auf diese Punkte zusammenstauche, da viel zu dem Film auch schon gesagt wurde.

jap so sehe ich das auch! Das Problem ist das sich in der zweiten hälfte zu viele übertriebene sachen und die schlechten effekte häufen. =)