Vielleicht weil er Connery nicht so mag???
Das solltest Du als Traditionalist ja wohl kennen!

Chris hat geschrieben:Vielleicht weil er Connery nicht so mag???
Das solltest Du als Traditionalist ja wohl kennen!

Mag sein, aber er könnte seine Meinung vielleicht ja noch etwas ausführlicher darlegen.

Also 10 ist ein absoluter Wert, reserviert für die total faszinierenden Filme.

6 klingt vielleicht wenig, aber möglicherweise ist meine Punktewertung auch abweichend von der anderer. Ein schlechter Film ist 0, ein mittelmäßiger 2, ein passabler 4, ein guter dann halt 6 und 10 für die Meisterwerke.

Der beste Bond ist momentan QoS mit 8/10.
Ich bin auch kein HC Bond Fan. Ich mochte die Filme mal sehr, als ich noch jung war, so von 78 (als die alle wiederaufgeführt wurden) bis etwa 80 oder 81. Als FYEO im Kino lief hat es mich schon nicht mehr allzusehr interesiert. Da gab es einfach viel, viel aufregendere Filme. Aber immerhin habe ich sie alle (bis auf DAD) auch im Kino gesehen.
QoS hat mich gerade mal wieder neugierig gemacht, und ich habe im letzten Monat alles gesehen was im TV lief + GE auf VHS und im Moment CR auf DVD. Es macht Spaß, immerhin.

Details zu TB kann ich jetzt keine geben da ich ihn ewig nicht mehr gesehen habe. 6/10 entspricht meiner Erinnerung. Aber ich habe vor, ihn so bald wie möglich ebenfalls wieder zu sehen.

Der beste Connery Bond ist allerdings genau genommen OHMSS. Ja, ich weiß ...

also wenn eine skala von 0 bis 10 geht, dann ist mittelmäßig nicht 2. das ist ja absurd!
das solltest du mal überdenken.

Nö, das ist nicht absurd.

Ich vergebe Punkte nur für Qualität oder Ideen. Wenn z.B. 5 schon mittelmäßig ist, dann habe ich ja nicht mehr allzuviel Spielraum um die guten voneinander zu unterscheiden. Die schlechten brauche ich nicht zu differenzieren. Ob ein Film schlecht oder sehr schlecht oder gar sehr,sehr schlecht ist interessiert mich nicht. Langweilig sind sie alle, und das muß ich nicht mehr groß unterscheiden.

Tatsächlich habe ich oftmals das Gefühl das bei anderen alles unter 8 schon ziemlich öde ist.

Punkte sind doch so wertvoll, warum soll ich sie verschwenden für Mitelmaß und Schrott?

Maibaum hat geschrieben:Nö, das ist nicht absurd.

Ich vergebe Punkte nur für Qualität oder Ideen. Wenn z.B. 5 schon mittelmäßig ist, dann habe ich ja nicht mehr allzuviel Spielraum um die guten voneinander zu unterscheiden. Die schlechten brauche ich nicht zu differenzieren. Ob ein Film schlecht oder sehr schlecht oder gar sehr,sehr schlecht ist interessiert mich nicht. Langweilig sind sie alle, und das muß ich nicht mehr groß unterscheiden.

Tatsächlich habe ich oftmals das Gefühl das bei anderen alles unter 8 schon ziemlich öde ist.

Punkte sind doch so wertvoll, warum soll ich sie verschwenden für Mitelmaß und Schrott?

ok, aber merkwürdig denn eigentlich sollte die mitte einer skala auch die mitte darstellen oder? das führt natürlich jedes errechnen von durchschnitten hier ad absurdum wenn für den einen 5 schrott ist, für den anderen mittelmaß und für den anderen deutlich über mittelmaß

Oh mein Gott, das ist das (sorry) dämlichste Bewertungssystem das mir je untergekommen ist. Alles unter 8 ist öde?? 2 ist Mittelmass??

Mittelmass ist natürlich bei der 5, sowohl rechnerisch als auch bewertungsstechnisch. Daniellcc hat recht, dein System verwirrt andere nur, deshalb würde ich dir empfehlen, dein Fazit besser nur noch in Worten zu fassen.

Und wieviele Bondfilme hast du gesehen, wenn du allen ernstes meinst, QOS als besten Bondfilm bezeichnen zu müssen?

Martin007 hat geschrieben: Und wieviele Bondfilme hast du gesehen, wenn du allen ernstes meinst, QOS als besten Bondfilm bezeichnen zu müssen?

Seltsam das gerade aus deinem Munde zu hören! Wo Du doch so pikiert bist, wenn man dir die nötige Kompetenz abspricht!

Tja, ich stecke voller Überraschungen.

Und diejenigen, die mir Kompetenz in Sachen Bond absprechen kann ich eh nicht ernst nehmen. Ich bin vielleicht nicht Allwissend, aber trotzdem.

Martin007 hat geschrieben:Oh mein Gott, das ist das (sorry) dämlichste Bewertungssystem das mir je untergekommen ist. Alles unter 8 ist öde?? 2 ist Mittelmass??

Mittelmass ist natürlich bei der 5, sowohl rechnerisch als auch bewertungsstechnisch. Daniellcc hat recht, dein System verwirrt andere nur, deshalb würde ich dir empfehlen, dein Fazit besser nur noch in Worten zu fassen.

Und wieviele Bondfilme hast du gesehen, wenn du allen ernstes meinst, QOS als besten Bondfilm bezeichnen zu müssen?

Moment, bitte genauer lesen. Nicht bei mir ist alles unter 8 Mittelmaß. Ich habe das Gefühl bei vielen anderen ist alles unter 8 oder 7 schon eher schlecht. Da wird ein Film oftmals hart kritisiert, bekommt aber trotzdem seine 7 oder 8. Das ist mir schon in anderen Foren aufgefallen.
So wie ich das mache habe ich den ganzen Bereich von 4 bis 10 um die unterhaltsamen Filme zu bewerten.

Ich gebe aber gerne zu das aus Gründen der Vergleichbarkeit einheitliche Kriterien hermüssten, nur wo sind die? Mir sind im Internet bislang noch keine begegnet. Das müsste dann definiert und von allen akzeptiert werden.
Ich denke mal darüber nach.


Ich habe alle Bonds gesehen, und die meisten auch 2 oder 3 mal. Bei einigen liegt das letzte Mal allerdings schon sehr lange zurück, aber ich bin ja gerade dabei das zu ändern.

Und QoS war ganz klar der beeindruckenste, der am besten inszenierte, der auch visuell schönste, der mit den besten Dialogen und ich glaube auch der mit der besten Musikgestaltung. Da auch andere Sachen wie die erzählte Geschichte, oder die Besetzung der Schauspieler, oder die Actionszenen mit den Besten der anderen mithalten können, gibt es da für mich gar keinen Zweifel.
Ich überlege sogar ihn mir noch einmal im Kino anzutun.

Ich glaube eher, dass Dein Urteil darauf beruht, dass die Erinnerung an QOS im Vergleich zu den anderen Filmen noch am frischesten ist. Du sagst ja selber, dass die anderen zum Teil schon sehr lange zurückliegen.

wg. Bewertungsystem:
Das 10er System ist vom Prinzip her einheitlich, nur die Gewichtungen sind individuell. Grundsätzlich stimme ich zu, dass das Mittelmass bei 5 stehen sollte. Was Maibaums Argumentation angeht, dass er dann nach oben zu wenig Spielraum hätte...Nun, vor langer Zeit hatten wir im Thread Zuletzt gesehener Film eine ähnliche Diskussion. Ich denke, es ist entscheidend wie oft (oder sollte ich sagen wie inflationär?) man 10 von 10 Punkten vergibt. Ich persönlich urteile so nur sehr selten, weil eben nur wenige Filme dieses Urteil bei mir verdient haben. Ich glaube, unter den 007 Streifen würde ich nicht einen einzigen so bewerten...

Maibaum hat geschrieben:

Und QoS war ganz klar der beeindruckenste, der am besten inszenierte, der auch visuell schönste, der mit den besten Dialogen und ich glaube auch der mit der besten Musikgestaltung. Da auch andere Sachen wie die erzählte Geschichte, oder die Besetzung der Schauspieler, oder die Actionszenen mit den Besten der anderen mithalten können, gibt es da für mich gar keinen Zweifel.
Ich überlege sogar ihn mir noch einmal im Kino anzutun.

also vieles mag man ja als geschmackssache abtun, aber dies ist nun wirklich zu viel des guten:
- QOS hat viele inszinatorische mängel, ohne zweifel. diese gehen auf drehbuch schwächen und unzulänglichkeiten des regisseurs zurück. forster mag gut sein aber hier hat er an einigen stellen geschlampt und versagt. das ist drastischer als in vielen anderen bondfilmen die auch ihre schwächen haben.
- dialoge gibt es in QOS weniger als in jedem anderen bondfilm und die die da sind, sind kaum wirklich beeindruckend. welche meinst du denn? as dialoge und drehbuch angeht ist CR jedem anderen bondfilm um längen voraus!
- was die musikgestaltung angeht, mag es vielleicht im vergleich zu den letzten filmen ganz gut sein aber die von john barry komponieren soundtracks haben doch mehr tiefe und stimmung. da frage ich mich wirklich ob die QOS nicht einfach am besten in erinnerung ist
- die actionszenen empfinde ich in QOS allesamt nicht als beeidruckend oder innovativ, es wurde sogar selbst von forster praktisch zugegeben, dass zumindest die bootsverfolgung eher aus der not geboren ist. schlecht inszeniert allemal. alle anderen actionszenen leiden entweder an einfallslosigkeit (flugzeug) oder an den furchtbaren kamera- und schnittarbeit.

chief hat geschrieben:Ich glaube eher, dass Dein Urteil darauf beruht, dass die Erinnerung an QOS im Vergleich zu den anderen Filmen noch am frischesten ist. Du sagst ja selber, dass die anderen zum Teil schon sehr lange zurückliegen..

Nein definitiv nicht.
Ich habe seit Anfang Dez 10 Bonds wiedergesehen, dazu kommt gerade noch CR und im Okt 2/3 von DAF (bin dann eingeschlafen wegen Müdigkeit). Es waren ein paar Veränderungen gegenüber meinen Erinnerungen festzustellen (sowohl positiv wie auch negativ), aber keine sehr großen. Ich muß natürlich QoS noch einmal überprüfen, aber momentan bin ich da sehr sicher.
aber ich bin doch nicht der einzige der ihn für den besten hält?


.

wg. Bewertungsystem:
Das 10er System ist vom Prinzip her einheitlich, nur die Gewichtungen sind individuell. Grundsätzlich stimme ich zu, dass das Mittelmass bei 5 stehen sollte. Was Maibaums Argumentation angeht, dass er dann nach oben zu wenig Spielraum hätte...Nun, vor langer Zeit hatten wir im Thread Zuletzt gesehener Film eine ähnliche Diskussion. Ich denke, es ist entscheidend wie oft (oder sollte ich sagen wie inflationär?) man 10 von 10 Punkten vergibt. Ich persönlich urteile so nur sehr selten, weil eben nur wenige Filme dieses Urteil bei mir verdient haben. Ich glaube, unter den 007 Streifen würde ich nicht einen einzigen so bewerten...

Genau das meine ich, wenn ich mit der Höchstwertung sparsam sein will, und 5 schon Mittelmaß ist (was bedeutet das eine 6 auch nicht gerade ein Lob ist), habe ich nur noch wenige Möglichkeiten um gute filme zu differenzieren.

Oben habe ich übrigens nicht abgestimmt, also auch nicht zu einer Verfälschung beigetragen. Aber vielleicht solltet ihr neben die Punkte (zumindest in 2er Schritten) noch Bewertungsmaßstäbe in Worten dazugeben, dann weiß jeder Bescheid.
Nur ein Vorschlag.

leute, eine skala von 0 (grauenhaft) bis 10 (genial) ist doch keine magie!
0 ist eben ganz übel und 10 ist perfekt. und dass dann in der mitte eben mittelmäßig ist ist so klar wie klosbrühe!!!! "no rocket-science" wie der ami sagen würde.

danielcc hat geschrieben:leute, eine skala von 0 (grauenhaft) bis 10 (genial) ist doch keine magie!
0 ist eben ganz übel und 10 ist perfekt. und dass dann in der mitte eben mittelmäßig ist ist so klar wie klosbrühe!!!! "no rocket-science" wie der ami sagen würde.

Nein, das ist gar nicht klar, das kann man so sehen, muß man aber nicht. Das ist eine Frage der Definition.