Die Gretchenfrage: Wie hältst du’s mit dem Ende von NO TIME TO DIE?

Eigentlich wollte ich ja noch ein ausführliches Review über die Stärken und Schwächen von KEINE ZEIT ZU STERBEN (NTTD) schreiben. Ich habe mich nun jedoch dazu entschlossen, das gleich sein zu lassen und werde mich im Folgenden vor allem auf eine (persönliche) Einschätzung des vieldiskutierten Schlussakts konzentrieren, da dieser Teil – zumindest für mich – die größte Kontroverse des 25. James-Bond-Filmes darstellt.

Achtung, wer den Film noch nicht gesehen hat, bitte nicht weiterlesen – ich nehme in diesem Artikel keine Rücksicht auf Spoiler!

Wie in meinem (Vorab-) Review schon geschrieben, gefällt mir Cary Fukunaga’s Bondfilm eigentlich sehr gut. Ein Film, der für die große Leiwnand gemacht wurde. Actionmäßig bleibt zwar bis auf die fulminante Matera-Sequenz und einer sensationellen One-Take-Actionsequenz während des Showdowns nicht so viel in Erinnerung (OK, der kurze Kuba-Ausflug mit der großartigen Ana de Armas war erfrischend und die Actionsequenz in Norwegen hat auch ein paar gute Momente), aber dafür gibt es (leider gekürzte) sehenswerte Aufnahmen von Bonds Ruhestand auf Jamaika, starke Szenen zwischen M und Bond und noch weitere abwechslungsreiche Dialoge – vor allem in der englischen Originalversion. Auch Musik (Zimmer & Mazarro), Titelsequenz (Kleinman), Produktionsdesign (Tildesley), (Sound-) Effekte (Corbould) und Kameraarbeit (Sandgren) sind sehr gut – wie man es sich von einer 250-280 Millionen-USD-Produktion auch erwarten darf.

Obwohl es sich im Grunde neben der eigentlichen Liebesgeschichte zwischen James und Madeleine um einen „typischen“ Bond-Plot handelt, zumindest was den Plan des Bösewichts Safin und die Nanobots-Technologie betrifft, wurden doch auch einige für das Bond-Franchise kontroverse Entscheidungen in die Handlung eingebaut: wie etwa der Tod von Felix Leiter (leider erhält der fantastische Jeffrey Wright erneut nur vergleichsweise wenig Screentime), der Tod von Ernst Stavro Blofeld (die Szenen mit Waltz haben mir sehr gut gefallen, insgesamt bleibt sein Blofeld aber in den beiden Craig-Filmen doch relativ blass. Wieso hat man eigentlich nicht wieder Blofeld zum Hauptbösewicht in NTTD gemacht?) oder dass James Bond nun auch als Vater dargestellt wird.

1 – NICHT-WAHRHABEN-WOLLEN

Auch wenn das doch sehr viel für nur einen Film ist, habe ich mit all diesen Entscheidungen persönlich kein großes Problem, da es großteils halbwegs gut in die Handlung integriert ist, auf die ich jetzt gar nicht näher eingehen möchte. Auch die Entscheidung, Bonds 007 weiterzugeben, ist für mich nicht der Rede wert – Bond war im Ruhestand, alles klar. Die Klatschpresse hatte ein bisschen etwas zu berichten, viel Lärm um Nichts. Dass Nomis Rolle dann nicht ganz das hält, was man sich im Vorhinein versprach, ist wieder eine andere Sache, aber auch das stört mich nicht so sehr.

Womit ich persönlich aber doch stark zu kämpfen hatte, das ist das Ende des Filmes.

Meine erste Reaktion als ich den Film in der Royal Albert Hall sah: „Die haben ihn tatsächlich sterben lassen? Ich fasse es nicht!“. Obwohl es natürlich völlig bescheuert ist – wir reden hier ja über eine fiktive Filmfigur – hatte mir diese Entscheidung tatsächlich mehrere schlaflose Nächte bereitet. Das Gute: die Entscheidung der Filmemacher überzeugt mich zwar immer noch nicht, aber zumindest kann ich nun wieder schlafen – sofern es meine Kinder zulassen ;).

Das Paradoxe an dieser Geschichte ist ja, dass ich die Produktion sehr genau verfolgt hatte und natürlich auch ahnte, dass alles auf ein dramatisches Finale hinauslaufen könnte. Im September 2019 tauchten Fotos von den Dreharbeiten in Süditalien auf, die Seydoux, Lynch und Lisa-Dorah Sonnet (Mathilde) zeigten – damals war schon klar, dass Madeleine wohl mit Bond am Walkie-Talkie sprach. Es gab ja auch 2018 die Meldung in den britischen Boulevardmedien, dass die Bond-Produzenten Bond am Ende des Filmes sterben lassen wollten. Eine Idee, die der damalige Bond-25-Regisseur Danny Boyle als „absolut lächerlich“ bezeichnete und kurz darauf auch das Projekt aufgrund von „kreativen Differenzen“ verließ, da er auch keine weiteren Veränderungen an seinem Drehbuch (an dem er gemeinsam mit John Hodge arbeitete) zulassen wollte. Damals glaubten viele (ich auch), dass es umgekehrt gewesen sein musste – und Boyle das wollte. Aber wie wir jetzt wissen, haben die Meldungen damals zu 100% gestimmt…

Scene #253: INT VANTAGE, MATERA - "Madeleine is going to tell Mathilde a story, they drive into a tunnel"

(Mitte 2020 tauchten Callsheets auf, die Einblick in das Drehbuch gaben - den Inhalt dieses Callsheet hatte ich aber absichtlich nicht gelesen damals...).

2 – Aufbrechende Emotionen

Es war jedenfalls für mich unvorstellbar, dass EON Productions „ihren“ James Bond tatsächlich sterben lässt. Ein offenes Ende, ein Cliffhanger – vielleicht überlebt er es, vielleicht auch nicht? – damit hätte ich schon gerechnet. Dass sie das wirklich so durchziehen, das hatte mich schon ein wenig schockiert. Aber nicht nur, dass sie es tatsächlich gemacht haben, auch wie sie es letztlich gemacht haben, überzeugt mich leider nicht so richtig. Auch wenn ich die grundsätzliche Intention dahinter verstehe und das Konzept des „Heldentods“ zum Geist der Zeit passt und man es natürlich auch auf bestimmte Weise „positiv“ sehen kann, etwas an diesem Ende fühlt sich für mich als Bondfan einfach nicht richtig an. Auch wenn ich es mittlerweile akzeptiert habe und damit klar komme, glücklich bin ich damit immer noch nicht. Aber das ist natürlich nur mein persönliches Empfinden.

„Als ich an Board kam, wollten sie [die Produzenten], dass genau das passiert. Aber das ist kein Ende, das ist ein Ergebnis“… „Ich musste mir noch eine passende Handlung einfallen lassen, die uns dorthin gebracht hat, mit Entscheidungen von Bond, die uns dorthin führen.“

^{Regisseur Cary Fukunaga erläutert in der „LA Times“ seine Herangehensweise an das Ende von NO TIME TO DIE. Das Resultat, dass Bond am Ende des Filmes tot sei, stand schon fest, als er nach dem Abgang von Danny Boyle engagiert wurde. Boyle hielt die Idee, Bond sterben zu lassen für „absolut lächerlich“, siehe oben.}

Das betrifft einerseits die Figur James Bond, so wie ich sie persönlich (natürlich völlig subjektiv) seit Jahrzehnten sehe – und das sage ich als Fan von Craigs realistischer, menschlicher Darstellung des Charakters. Andererseits wirkt der gesamte Showdown für mich viel zu sehr auf das „Unausweichliche“ hin konstruiert (was offensichtlich auch genau der Fall war, wie das obige Zitat von Regisseur Cary Fukunaga zeigt). Etwa Nomi, die brav vorher die Insel verlässt (man darf nicht vergessen, sie ist der neue Stern am MI6-Himmel. Achso, ihre Mission war ja nur die beiden zu retten… Genau!) oder Safin, der Mathilde passenderweise einfach gehen lässt und der plötzlich alleine aus dem Nichts auftaucht und James mir nichts, dir nichts niederschießt. Das hätten andere Bondschurken davor auch schon so geschafft. So gefährlich wurde Safin für mich im Rest des Filmes jedenfalls nicht dargestellt. Alles, damit Bond dann mit der passenden, theatralischen (großartigen!) Streichermusik von Zimmer untermalt („Final Ascent“), letztlich seinen aufopferungsvollen Freitod wählen kann.

„Mein Bauchgefühl sagte mir… wenn wir es richtig machen können, dann könnte das alles zusammenpassen. Wir arbeiteten weiter an all diesen verschiedenen Versionen des Endes und es entwischte jedes Mal, aber ich wusste, dass es da war. Es fühlte sich an, als würde man eine temporäre Version eines Songs in einen Film einbauen und ein Komponist macht einfach eine Version dieses Songs – es klingt immer wie eine Kopie. Es hat etwas damit zu tun, dass die Ergebnisse, die man schon kannte, und die Konsequenzen, die die Motivation für das Ende antreiben, einfach nicht funktioniert haben.“

„Also habe ich das Ganze einfach umgestaltet“… „Und dann irgendwo in einem dieser zufälligen Teile des Schreibens… dachte ich mir: ‚Das ist es, das ist die Sache, die nicht rückgängig gemacht werden kann.‘ Und wir können endlich all die anderen Dinge einbinden, die wir seit dem Anfang des Films zeigen. Das war ein großer Moment der Erleichterung, in dem es hieß: „Okay, jetzt weiß ich, was uns zu diesem Ziel führt. Und wir können dieses Ding jetzt schreiben.’“

^{Regisseur Cary Fukunaga über die Entstehung des Endes. Nachdem das Resultat, Bonds Tod, schon im Vorhinein feststand, musste erst die richtige Handlung geschrieben werden, die Bond unausweichlich dorthin bringen sollte…}

So wie im Film dargestellt, ist Bonds Entscheidung schon nachvollziehbar, jeder Vater kann das nachempfinden. Von Safin schwer verletzt und noch dazu mit den für Madeleine und Mathilde tödlichen Nanobots infiziert, sodass er nie wieder Kontakt zu seinen Liebsten haben könnte – da hat das Leben für ihn keinen Sinn mehr und er möchte natürlich auch keine Gefahr für seine Familie darstellen. Als er seine aussichtslose Situation begreift, klettert er schwer verletzt die Leiter hinauf, spricht noch einmal mit seiner Liebe Madeleine und stellt sich dem Raketenangriff. 3 Sekunden (Familien-) Glück werden ihm zwar noch gegönnt, „sie hat deine Augen“ – „ich weiß!“, aber dann ist es für ihn vorbei. Denn Bond möchte nicht mehr nur existieren, er möchte leben, wie M aus dem Gedicht von Jack London (aus Ian Flemings Roman „You Only Live Twice“) vorträgt. Das ist alles sehr gut inszeniert – natürlich mit viel Theatralik und Pathos.

Für viele Zuseher und auch Fans passt dieses Ende zu Craigs menschlicher, emotionalen Verkörperung von James Bond. Manche meinen sogar, es wäre das einzig mögliche Ende für den James Bond von Daniel Craig gewesen.

Das glaube ich wiederum nicht.

3 – Suchen, Finden, Sich trennen

Wir haben in unserem James Bond Forum natürlich auch schon ausführlich über den Film und das Ende diskutiert. Ich hatte dort die folgende Idee für das Ende gepostet. Es ist sicherlich auch nicht perfekt, aber so etwas in der Art hätte ich mir persönlich für Craigs letzten Bondfilm gewünscht. Es würde meiner Meinung nach sowohl zu Craigs Bond als auch zu Madeleine passen:

Bond kann die Nanobots-Fabrik zerstören und schafft es in letzter Sekunde von Safins Insel zu entkommen. 
Er wird schwer verletzt aus dem Meer gefischt und auf ein Schiff gebracht, wo er ähnlich wie in "Die Another Day" untersucht wird. 
Q will Madeleine informieren, dass sie Bond gefunden haben und er noch lebt, da stellen sie fest, dass Bond von Safin infiziert wurde und Madeleine & Mathilde umbringen würde bei Kontakt. 
Bond kann Q davon abhalten alle zu informieren und bleibt so offiziell verschollen.

In der Zukunft: Madeleine und Mathilde spielen in Matera (oder sonst wo) am Strand. 
Madeleine erzählt ihrer Tochter von ihrem Vater, Bond. James Bond. 
Da findet Mathilde plötzlich ihr DouDou Kuscheltier im Sand liegen und freut sich sichtlich. 
Madeleine sieht sich um und sieht in der Ferne, wie ein Mann verschwindet. 

Man erkennt in ihren Augen, dass sie genau weiß, wer es war. Sie lächelt. 

Ende. (Das James Bond Thema erklingt)

Solch ein Ende wäre nicht nur völlig im Einklang mit Ian Flemings Romanfigur (die immer zweifelnd, unzufrieden aber schlussendlich doch immer ihrer Berufung folgt), es hätte auch zum Charakter von Daniel Craigs Bond gepasst und wäre mit nur wenigen Anpassungen in der Handlung umsetzbar gewesen (Stichwort Nanobots).

Aber mir ist schon klar, das bringt alles nichts mehr – solch ein „versöhnliches“ Ende hatte man – aus welchen Gründen auch immer – absichtlich nicht gewählt. Craigs Bond musste sterben, das war den Verantwortlichen schon sehr früh klar (spätestens 2018 als Boyle abtrat).

Ein weiterer Aspekt des im Film dargestellten Todes von James Bond – bisher ist das unvorstellbar gewesen, die Figur, der „Mythos James Bond“ war immer größer als ein einzelner Darsteller. Bei NTTD könnte man sich fragen, ob hier nicht dem (großartigen!) Darsteller Daniel Craig (der auch wieder als Co-Produzent fungiert) ein filmisches Denkmal gesetzt werden sollte. Was ich auch öfter lese: Bond’s Tod würde ja zu Fleming’s „On Her Majesty’s Secret Service“ passen – aber es ist schon ein großer Unterschied, ob der Titelheld selbst oder dessen Frau stirbt; und im Fall von OHMSS war es ja genau so im Roman von Fleming festgelegt.

Wie diese Entscheidung der Filmemacher in vielen Jahren gesehen wird? Müssen wir nach den nächsten 4-5 Filmen wieder mit dem Tod von James Bond rechnen? Wie stirbt er dieses Mal? War das wirklich eine einmalige Sache? Ich bin mir da nicht so sicher – die Büchse der Pandora scheint nun geöffnet worden zu sein.

Ich hoffe, dass wir in Zukunft noch weitere erläuternde Aussagen der Bond-Produzenten zu diesem Thema hören werden. Klar, Mut kann man sich nicht kaufen – dafür gebührt EON schon auch Respekt. Anderseits könnte man sich den Heldentod ja auch von anderen bekannten Film-Franchises abgekupfert haben. Um vielleicht auch einem neuen, im Schnitt jüngeren Publikum zugänglich zu werden (zumindest in den USA dürfte das nicht gut funktioniert haben)?

Da steh‘ ich nun, ich armer Tor,

Und bin so klug als wie zuvor!

^{Johann Wolfgang von Goethe}

4 – Neuer Selbst- und Weltbezug

Ist das nun das Ende für das Franchise? Haben die Filmemacher damit James Bond ruiniert? Können wir JamesBond.de mit Jahresende zusperren?

Mitnichten!

Und das ist wohl auch eine der vielen positiven „Lehren“ aus Craigs Abschlussfilm. Das sehe ich schon alleine in unserem James Bond Forum, wie viele negative aber natürlich auch positive Reaktionen der Film hervorruft. Der Film bewegt, die vielen Entscheidungen, die getroffen wurden, polarisieren. James Bond wird natürlich auch das überleben (sic!) – selbst wenn „der Mythos“ damit erstmals einen Kratzer abbekommen haben könnte.

Für mich kann es nach NTTD nur eine Möglichkeit für die Zukunft von Bond geben: Wir werden die Craig-Reihe als völlig eigenständige, aus dem „Bond-Universum“ herausgelöste Bond-Saga betrachten. Wahrscheinlich war auch genau das die Intention der Filmemacher und der Grund, weshalb man sich für dieses umstrittene Ende für die eigene Figur entschied und viele der bisherigen Prinzipien der Reihe mit nur einem Film über Board geworfen hat.

Ein kompletter Cut. Ein Neuanfang (wie auch immer der dann aussieht).

Darauf deutet auch diese Aussage von Bond-Produzentin Barbara Broccoli hin:

„Es war natürlich etwas, das wir in den letzten Jahren oft mit Daniel besprochen hatten, und es fühlte sich angemessen an“, sagte Broccoli über das Ende des Filmes. „Es fühlte sich wie der passende Abschluss seiner Geschichte an. Und ich denke, es ist ein großartiger Ort, um seine Amtszeit zu beenden und in Zukunft neu zu beginnen.“

^{Produzentin Barbara Broccoli in einem aktuellen Interview mit der „LA Times“ über die Entscheidung, James Bond am Ende von Daniel Craigs letztem Bondfilm sterben zu lassen.}

In Hinblick auf BOND26+: Es muss und wird sicherlich einige Veränderungen für den Filmbond geben. Durch das Öffnen der Büchse der Pandora soll ja auch „die Hoffnung“ für die Menschen entwichen sein. Und wir wissen ja: James Bond will return.

Mit etwas Abstand (und entsprechender Trauerarbeit ;)) bin ich nun jedenfalls auch wieder sehr optimistisch, was die Zukunft von James Bond betrifft.

Bei meiner persönlichen Wertung für NO TIME TO DIE bleibe ich vorerst bei 3,5/5 Sternen.

(Beitragsbild: (c) Pat Carbajal @Patart006 – Daniel Craigs James Bond blickt seinem Schicksal entgegen)